Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/264/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710209737
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5710209737.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Šipex - SK, s.r.o., so sídlom Juraja Fándlyho
2160/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 848 832, zastúpeného zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 20/1201, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti
žalovanému: PROVAN, s.r.o., so sídlom Kollárova 73, 036 01 Martin, IČO: 43 772 331, zastúpenému
právnym zástupcom JUDr. Jánom Repáňom, advokátom, so sídlom M. R. X. XX, XXX XX U., v konaní o

zaplatenie 7.133,52 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Martine
č.k. 17Cb/195/2010-155 zo dňa 26.4.2012 vo výroku, ktorým vo zvyšku bola žaloba zamietnutá a v
závislom výroku o trovách prvostupňového konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/195/2010-155 zo dňa 26.4.2012 vo výroku, ktorým vo
zvyšku bola žaloba zamietnutá a vo výroku o trovách prvostupňového konania z r u š u j e a v tejto
časti v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania9%ročnezosumy7.133,52Eurod9.8.2010do22.1.2011,atodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.Vozvyškubolažalobazamietnutá.Otrováchprvostupňovéhokonaniabolorozhodnutétak,že
žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania, spočívajúce v súdnom poplatku za odpor v sume
428Euravtrováchprávnehozastúpeniavsume3.230,52Eur,atovlehotedotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku,naúčetprávnehozástupcužalovaného.Okresnýsúdpovykonanomdokazovaní,aplikáciiust.
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 524 ods. 1, 2, § 526 ods. 1, 2, § 527 ods. 1, § 580 Občianskeho
zákonníka, v spojení s ust. § 98 O.s.p., ako aj ust. § 539, § 536 ods. 1, § 551 ods. 1 veta prvá, ods.
2, § 560 ods. 1, § 562 ods. 2, § 564, § 436 ods. 1 písm. b), § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka,
súvisiacichďalšíchustanovení,nielenObchodného,aleajObčianskehozákonníkapoukázal,žežalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 7.133,52 Eur s príslušenstvom, a to titulom Dohody o postúpení

pohľadávok zo dňa 5.11.2009, ktorú mal voči spoločnosti CISS Martin s.r.o., ktorú odplatne postúpil na
žalovaného.Odplatužalovanýzaplatillenčiastočne avsume,ktorásastalapredmetomkonania,zvyšok
odplaty žalobcovi nezaplatil. Medzi účastníkmi zostalo nesporné, že zmluva o postúpení pohľadávok
bola uzavretá platne, ako aj, že žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie odplaty za postúpenie, pričom
výška odplaty podľa názoru okresného súdu v čase podania žaloby bola preukázaná a nárok bol daný.
Túto skutočnosť nespochybnil ani samotný žalovaný, avšak formu obrany zvolil podľa § 98 O.s.p.

- započítanie svojho nároku, ktorý mal žalovaný voči žalobcovi. Tento postup žalovaný uskutočnil v
podanom odpore voči platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že spoločnosť CISS Martin s.r.o. postúpila
svoje práva „z reklamácie", ktoré mala voči spoločnosti Šipex - SK, s.r.o. titulom Zmluvy o dielo zo
dňa 9.4.2009. K tomuto postúpeniu došlo 12.8.2010. Žalovaný v odpore poukázal na to, že dielo, ktoré
bolo predmetom zmluvy medzi spoločnosťou CISS Martin s.r.o. a spoločnosťou Šipex - SK, s.r.o. (ako
subdodávateľovi,ktorývystupujevdanomsporevprocesnompostavenížalobcu)vykazovalovady,ktoré

boli riadne reklamované a po márnom uplynutí lehôt stanovených na odstránenie vád boli odstránené
iným zhotoviteľom, čím vznikla škoda, ktorej časť žalovaný uplatnil ako obranu proti žalobcovi v tomtokonaní. Okresný súd vyhodnotil, že zmluva označená ako Zmluva o postúpení práv z reklamácií zo dňa
12.8.2010 medzi spoločnosťou CISS Martin s.r.o. a spoločnosťou PROVAN, s.r.o. je zmluvou platnou,
uzavretou podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to z toho dôvodu, že táto zmluva

presne špecifikovala zmluvu o dielo, ku ktorej sa práva z reklamácií viažu a uvedenou zmluvou došlo k
postúpeniunielenprávzreklamácií,alevšetkýchprávviažucichsakukonkrétnejapresnešpecifikovanej
zmluve o dielo. K výhrade žalobcu, že nie je možné postúpiť práva z reklamácií, okresný súd poukázal
na to, že bola postupovaná touto zmluvou pohľadávka, pričom obsahom pohľadávky bol nielen nárok na
peňažné plnenie, ale aj povinnosť dlžníka niečo plniť, niečo konať, zdržať sa konania, opomenúť niečo

alebo niečo strpieť a na druhej strane z toho plynúce oprávnenie veriteľa splnenie takejto povinnosti
požadovať. Okresný súd uzavrel, že postúpiť práva z reklamácií, ako aj ďalšie nároky plynúce zo zmluvy
o dielo bolo možné, a to zmluvou o postúpení pohľadávok podľa § 524 Občianskeho zákonníka a k
takémuto postúpeniu môže dôjsť aj bez súhlasu dlžníka, z toho dôvodu námietka žalobcu, že nebol
účastníkom takejto zmluvy, bola irelevantná.

V ďalšom rade sa okresný súd zaoberal oprávnenosťou nárokov z vád a spôsobenej škody a ich výškou.
Dokazovaním podľa názoru okresného súdu bolo preukázané, že žalovaný Zmluvou o dielo medzi
ním a spoločnosťou CISS Martin s.r.o. ako zhotoviteľom zo dňa 2.2.2009 objednal opravu „objektu
CASAL". Súčasťou predmetu zmluvy bola aj oprava strechy, ktorú na základe Zmluvy o dielo zo dňa
9.4.2009 subdodávateľsky vykonávala pre spoločnosť CISS Martin s.r.o. spoločnosť Šipex - SK, s.r.o.,

to znamená žalobca. Predmetom zmluvy podľa čl. I bola aj oprava strešného plášťa. Dielo, ktoré bolo
predmetom zmluvy medzi žalovaným ako objednávateľom a spoločnosťou CISS Martin s.r.o. vykazovalo
vady, ktoré spočívali v zatekaní vody cez strechu. Žalobca ako subdodávateľ sa bránil a popieral nároky
z vád voči nemu z dôvodu, že zatekanie malo spočívať vo svetlíkoch, ktoré ale neboli predmetom diela
medzi ním ako subdodávateľom a spoločnosťou CISS Martin s.r.o. ako objednávateľom (generálnym

dodávateľom diela) a tiež namietal nesplnenie notifikačnej povinnosti či už zo strany žalovaného, alebo
spoločnosti CISS Martin s.r.o.. Vykonaným dokazovaním okresný súd uviedol, že bolo zistené, že
dielo bolo žalovanému odovzdané koncom júna 2009. Na jeseň roku 2009, v období dažďov, došlo
k zatekaniu strechy. Túto skutočnosť žalovaný oznámil spoločnosti CISS Martin s.r.o. a žalovaný aj
následne požadoval voči spoločnosti CISS Martin s.r.o. odstránenie vád s uvedením lehoty na ich

odstránenie. Na jeseň roku 2009 bola táto skutočnosť oznámená aj spoločnosti Šipex - SK, s.r.o., t.j.
žalobcovi. Z dôvodu, že nebola jasná príčina zatekania a túto nebolo možné riešiť počas zimného
obdobia, tak na jar, a to dňa 15.4.2010 došlo k stretnutiu všetkých troch zúčastnených a spoločnosť
CISS Martin s.r.o. so spoločnosťou Šipex - SK, s.r.o. mali odlišné názory v príčine zatekania. Z dôvodu,
že nebolo možné jednoznačne ustáliť príčinu, dňa 3.5.2010 písomne spoločnosť CISS Martin s.r.o.

reklamovala vady u spoločnosti Šipex - SK s.r.o. a objednávateľ diela PROVAN, s.r.o., t.j. žalovaný
si objednal znalca na objasnenie príčiny zatekania. Znalec ustálil, že príčina je v napojení strechy na
svetlíky. Z dôvodu, že márne uplynuli lehoty na odstránenie závad, žalovaný tieto vady odstránil na
vlastné náklady.

K námietke nesplnenej notifikačnej povinnosti uplatnenej zo strany žalobcu okresný súd uviedol, že
nešlo o vadu zjavnú, vyskytovala sa až v období dažďov, pričom došlo k ústnemu oznámeniu tejto
vady spoločnosťou CISS Martin s.r.o. spoločnosti Šipex - SK, s.r.o., a písomná reklamácia bola prvýkrát
urobená dňa 3.5.2010. Spoločnosť CISS Martin s.r.o. ako generálny dodávateľ diela pristupovala k
reklamácii vád zo strany žalovaného s odbornou starostlivosťou, hľadala príčinu zatekania, odstraňovala

predpokladané príčiny, avšak skutočnú príčinu zatekania objasnil až znalec privolaný žalovaným pri
spoločnej ohliadke strechy dňa 15.4.2010 a 3.5.2010, nasledovala aj písomná reklamácia. Okresný súd
uzavrel, že notifikačná povinnosť podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka bola splnená a tiež riadne
došlo k uplatneniu nárokov z vád diela spočívajúcich v požiadavke na odstránenie týchto vád. Pretože
žalovaný nedosiahol uspokojenie nárokov z vád, bol nútený plniť si povinnosť uloženú mu ust. § 421 a

nasl. ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to predchádzať škodám, ktoré vznikali jeho nájomníkom
na vnesených veciach, preto odstránil nedostatky na vlastné náklady, ktoré v tomto konaní uplatnil
ako škodu. Výšku škody preukazoval faktúrou, opodstatnenosť jednotlivých položiek faktúry potvrdil
Ing. I., ktorý vypracoval znalecký posudok objednaný žalovaným, a tým výšku škody mal okresný súd
preukázanú.

Okresný súd ďalej skúmal vzájomnosť pohľadávok na započítanie. Poukázal na to, že pokiaľ žalobca
tvrdil, že sa o postúpení práv z reklamácií, ktoré mala voči nemu spoločnosť CISS Martin s.r.o.
nedozvedel,takzatakétooznámeniebolopotrebnépovažovaťodporpodanýžalovaným,pričomtvrdenéskutočnosti žalovaný preukázal aj zmluvou o postúpení pohľadávky. Odpor okresný súd považoval za
výzvu na zaplatenie škody. Odpor bol doručený žalobcovi dňa 21.1.2011 a podľa § 340 Obchodného
zákonníka mal povinnosť plniť bezprostredne po tejto výzve, t.j. dňa 22.1.2011, čím nastala splatnosť

pohľadávky žalovaného na náhradu škody voči žalobcovi a súčasne to bol aj okamih, kedy sa tieto
pohľadávky stretli. K započítaniu vzájomných pohľadávok došlo prejavom žalovaného na pojednávaní
dňa 2.6.2011. Okresný súd mal za to, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním zo strany žalovaného,
a to okamihom stretu pohľadávok dňa 22.1.2011, a preto žalobu zamietol, pokiaľ išlo o istinu a čiastočné
úroky a žalobcovi bol priznaný len nárok na úroky z omeškania za obdobie od splatnosti jeho pohľadávky

vočižalovanémuaždo22.1.2011,čobolokamihstretupohľadávokaokamihkedyvzájomnépohľadávky
zanikli započítaním.

O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p.. Zistil, že
oproti žalobou uplatnenej pohľadávke a výsledku súdneho konania bol neúspech žalovaného vo výške
3,56%, čo bol nepatrný neúspech, a preto žalovanému bola priznaná plná náhrada trov prvostupňového

konania, spočívajúca v súdnom poplatku za odpor 428 Eur a v trovách právneho zastúpenia 3.230,52
Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti výroku, ktorým vo zvyšku
bola žaloba zamietnutá a v závislom výroku o trovách prvostupňového konania. Odvolanie žalobca

zdôvodnil podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., pretože mal za to, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne v zmysle § 205 ods. 2 písm.
d) O.s.p. okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Žalobca poukázal, že okrem písomnej reklamácie zo dňa 03.05.2010, ktorá bola voči nemu uplatnená
spoločnosťou CISS Martin, s.r.o., ktoré vady z tejto reklamácie vyplývajúce boli odstránené, o čom

svedčí predložený písomný záznam zo dňa 10.05.2010, žiadne iné vady voči žalobcovi neboli uplatnené
ani zo strany žalovaného, ani od spoločnosti CISS Martin, s.r.o.. Žalobca ďalej poukázal, že so
žalovaným nebol v zmluvnom vzťahu a v dôsledku uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
12.08.2010, ktorou sa postúpili práva z reklamácie medzi žalovaným a spoločnosťou CISS Martin
s.r.o., sa nemohol dostať do pozície povinného subjektu z titulu zodpovednostných nárokov - z vád

diela, bez súčasného splnenia základných podmienok pre vznik zodpovednosti upravených v ust. §
564 Obchodného zákonníka. Priznanie pohľadávky žalovanému bolo v rozpore so základnou hmotno-
právnou úpravou zo zodpovednostných nárokov a v rozpore so zásadami, na ktorých spočíva Obchodný
zákonník, a to najmä so zásadou pacta sun servanda, zásadou poctivého obchodného styku, ochrany
dobromyseľne nadobudnutých práv. Žalobca zdôraznil, že uzavretím „Zmluvy o postúpení práv z

reklamácií" nemôže nastať právny stav, ktorého výsledkom by bolo vylúčenie zákonných podmienok
upravujúcich zodpovednosť zhotoviteľa za vady diela. Opačný výklad zákona by pripustil situáciu, že
dohodou dvoch zmluvných strán je možné bez ďalšieho založiť právnu zodpovednosť tretej osoby, ktorá
nebola účastníkom zmluvného vzťahu. Žalobca hlavne odkázal na ust. § 436 a § 440 ods. 2 Obchodného
zákonníka, z ktorých vyplýva, že bolo na žalovanom, aby preukázal, v akom rozsahu uplatnil nárok

na náhradu škody a či tento nárok nebol krytý zodpovednostnými nárokmi z vád diela. Pokiaľ medzi
zmluvnými stranami nebol dohodnutý takýto druh zodpovednosti, a to odstránenie vád diela treťou
osobou na náklady zhotoviteľa, nebolo možné si takto vzniknuté náklady uplatňovať z titulu náhrady
škody. Aj v zmysle ust. § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľbu nárokov nemožno meniť a len v
prípade, že zhotoviteľ neodstráni vady v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi, že neodstráni

vady v tejto lehote, má objednávateľ právo odstúpiť od zmluvy alebo požadovať zľavu z ceny diela - ale
nie uplatňovať náhradu nákladov, ktoré vznikli pri odstránení vád, ako škodu.

Žalobca uviedol, že sa okresný súd nedostatočne vysporiadal s jeho námietkou neplatnosti „Zmluvy
o postúpení práv z reklamácií". Podľa názoru žalobcu predmetom tejto zmluvy bola nepostupiteľná

pohľadávka v zmysle § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Účelom postúpenia je zmena veriteľa a
nie dosiahnutie zmeny v obsahu postúpenej pohľadávky. V prvom rade CISS Martin, s.r.o. vo vzťahu
k žalobcovi nedodržal zákonom stanovené podmienky pre uplatnenie zodpovednostných nárokov zvád
diela, t.j. riadne a včas nesplnil svoju notifikačnú povinnosť a neuplatnil zodpovednostné nároky z vád
diela, a preto nemôže ani prípadné postúpenie pohľadávky medzi ním a treťou osobou (žalovaným)

založiť práva žalovaného voči žalobcovi nad rámec zmluvou alebo zákonom stanovenej povinnosti
za vady diela. Samotné neoznámenie vád diela zhotoviteľom nemá za následok zánik zodpovednosti
zhotoviteľa za vady, ale je posudzovaný ako oslabenie vymáhateľnosti práv objednávateľa podobne
ako pri premlčaní. Žalobca namietal nesplnenie notifikačnej povinnosti v súvislosti s „postúpením práv zreklamácií". Malzato,žeúkonpostúpeniaprávzreklamáciísamávyhodnotiťakoneplatnýprávnyúkon,
ktorý odporuje ust. § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okresný súd súčasne opomenul vyhodnotiť
svedeckú výpoveď F. E. na pojednávaní dňa 13.01.2012, keď išlo o pracovníka spoločnosti CISS Martin,

s.r.o., ktorý na rekonštrukcii haly vykonával stavbyvedúceho. Z jeho výpovede vyplynulo, že na základe
pokynu pána Cibulku rozobrali vnútornú tepelnú izoláciu svetlíkov. Tejto práci zodpovedá vo faktúre
spoločnosti POLARITA s.r.o. č. 2010/056 zo dňa 03.06.2010 práca - odstránenie starých izolácií v
jednotkovej cene 1.230 Eur bez DPH. K novej izolácii sa svedok vyjadriť nevedel. Súčasne neboli
vyhodnotené ani ďalšie tvrdenia k jednotlivým prácam, ktoré uviedol vo svojej výpovedi tento svedok.

Žalobca vyslovil dôvodné podozrenie predloženia fiktívnej a účelovej faktúry spoločnosti POLARITA
s.r.o. žalovaným s ohľadom na výpoveď svedka F. E., ktorý nemal dôvod klamať a táto výpoveď
korešpondovala aj s výpoveďami štatutárnych zástupcov žalobcu Mariána Pechotu a Martina Šimalčíka.
Okresný súd v celom rozsahu nevyhodnotil skutkové zistenia, a pokiaľ by tak urobil, zistil by, že nárok
na náhradu škody by bol úplne spochybnený a jeho existencia by musela byť preukazovaná ďalším
dokazovaním. Žalobca poskytol tvrdenie, že nároky z vád diela nemohli vzniknúť voči žalobcovi, pretože

sa netýkali tej časti diela, ktorú podľa zmluvy o dielo so spoločnosťou CISS Martin, s.r.o. realizoval.
Navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, alternatívne v napadnutých výrokoch rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že bude
žalobe v celom rozsahu vyhovené s priznaním trov súdneho konania.

Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne vyjadril. Žalovaný poukázal na to, právne posúdenie
prvostupňovým súdom má oporu v ustanoveniach Obchodného zákonníka, či už v otázke riadneho
vyhotovenia diela, čo splnené nebolo, či už v otázke včasného vykonania diela, čo taktiež splnené
nebolo. Žalobca sa v roku 2009 a následne v roku 2010 na základe reklamácie žalovaného voči
spoločnosti CISS Martin, s.r.o. a následnej reklamácie CISS Martin, s.r.o. voči žalobcovi zúčastnil

na obhliadkach diela, počas ktorých boli prijaté závery, ktoré jednoznačne dokumentovali zatekanie
strechy a boli robené úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu rôznych príčin zatekania. Potvrdilo sa
odôvodnené podanie reklamácie zo strany žalovaného spočívajúcej v zatekaní strechy. Vykonanými
dôkazmi bolo potvrdené, že dielo nie je správne urobené a spôsobuje zatekanie objektu. Žalovaný si
splnil notifikačnú povinnosť a žalobca svojim správaním potvrdil, že zobral na vedomie reklamovanie

vád diela. Podľa názoru žalovaného okresný súd správne zdôvodnil svoj záver o tom, že súčasťou
strechy sú aj svetlíky a v prípade, ak by neboli, tak si žalobca nesplnil svoju povinnosť stanovenú v ust.
§ 551 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. upozorniť osobu nie znalú na nedôvodnosť vykonávania diela
iba vykonaním opravy plášťa strechy, lebo naďalej bude pokračovať zatekanie. Žalovaný poukázal na
to, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 12.8.2010 je platným právnym úkonom a nevybočuje z

rámca možností uvedených v § 524 Občianskeho zákonníka. Bola dostatočne určitá, adresná, čo do
dôvodu a účelu, ktorým bolo dosiahnutie postúpenia nielen práv z reklamácie, ale aj všetkých práv zo
špecifikovanej podpísanej zmluvy o dielo. Bola postúpená pohľadávka, v tomto prípade pozostávajúca
z povinnosti dlžníka niečo plniť. Ak by postúpenie v tomto prípade bolo vylúčené, tak žalobca by bol
zvýhodnený pre nefunkčnosť spoločnosti CISS Martin, s.r.o. a v konečnom dôsledku by bol poškodený

žalovaný. Postúpenie práv z reklamácií je dôvodne hodnotiť ako platné. Žalovaný mal za to, že niet
žiadneho dôvodu na vrátenie veci, prípadne na zmenu prvostupňového rozsudku, pretože je v plnom
rozsahu zákonný a správny.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods.

1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v
napadnutých výrokoch zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p.
bola vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere
hlasov 3:0.

Za aplikácie zákonného ust. § 212 ods. 1 O.s.p. krajský súd preskúmaval rozsudok okresného súdu
v napadnutom výroku, ktorým vo zvyšku bola žaloba zamietnutá a v závislom výroku o trovách
prvostupňového konania v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom
odvolaní zo dňa 16.07.2012. Jedným z odvolacích dôvodov žalobcu bola námietka neplatnosti Zmluvy
o postúpení práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010, uzavretej medzi žalovaným a CERTIFIKOVANOU

INVESTIČNOU A STAVEBNOU SPOLOČNOSŤOU, s.r.o., so sídlom v Žiline (č.l. 60 spisu), na základe
ktorej žalovaný uplatnil námietku započítania proti žalobcovmu nespornému nároku. Žalobca v odvolaní
poukázal na to, že predmetom Zmluvy o postúpení práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010 je nepostúpiteľná
pohľadávka a ani nie je existentnou pohľadávkou, pretože pre túto pohľadávku neboli splnené zákonnépodmienkyupravujúcezodpovednosťzhotoviteľazavadydiela,atovrovinenieriadnehoanievčasného
splnenia notifikačnej povinnosti, ako aj neuplatnenia zodpovednostných nárokov z vád diela, za stavu,
keď nebolo rešpektované ust. § 436 a nasl. ustanovenia Obchodného zákonníka v spojení s § 440 ods.

2 Obchodného zákonníka. Nebolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami odstránenie tvrdených vád
diela treťou osobou na náklady žalobcu - zhotoviteľa, a tým následne nebolo možné si takto vzniknuté
náklady uplatňovať z titulu náhrady škody s poukazom k zákonnému ust. § 436 ods. 2 Obchodného
zákonníka, keď voľbu zodpovednostných nárokov nemožno meniť a ak k tomu dochádza len v prípade,
že zhotoviteľ neodstráni vady v primeranej dodatočnej lehote, alebo ak oznámi, že neodstráni vady v

tejto lehote. Za tohto stavu, má právo oprávnený subjekt odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú
zľavu z ceny diela. Žalobca ďalej namietal, že uzavretím Zmluvy o postúpení práv z reklamácií zo
dňa 12.8.2010 sa zmenila pozícia žalobcu, pretože nebola rešpektovaná základná hmotno-právna
úprava zodpovednostných nárokov, a ani zásady, na ktorých spočíva obchodný zákonník, najmä zásada
pacta sun servanda, zásada poctivého obchodného styku a ochrany dobromyseľne nadobudnutých
práv. Žalobca poukazoval na nesprávne skutkové zistenia okresného súdu, pokiaľ nebola zhodnotená

výpoveď svedka F. E. (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.), ako aj, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.).

Primárne krajský súd uvádza, že žalobcom uplatnená pohľadávka bola nesporná a vyplývala z
uzavretej Dohody o postúpení pohľadávok dňa 5.11.2009 medzi žalobcom ako postupcom a žalovaným

ako postupníkom. Podľa tejto dohody žalovaný prevzal od žalobcu ako postupcu pohľadávku voči
spoločnosti CISS Martin, s.r.o. v celkovej výške 13.433,52 Eur, za čo dohodnutá cena odplaty
zodpovedala sume 13.433,52 Eur, ktorá odplata nebola v celom rozsahu žalovaným uhradená, a preto
jej zvyšok sa stal predmetom súdneho konania.

K spornosti došlo v súvislosti s námietkou započítania, uplatnenou žalovaným, keď k žalobou
uplatnenému nároku žiadal započítať náhradu škody, ktorá bola vyčíslená v Zmluve o postúpení
práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010, v to v čiastke 13.060,25 Eur, ktorú žalovaný touto zmluvou o
postúpení práv z reklamácií mal získať od postupcu - CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ
SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom v Žiline (pôvodné obchodné meno CISS Martin, s.r.o.). Práve pre

túto spornosť bolo nevyhnutné, aby sa opätovne krajský súd oboznámil so Zmluvou o postúpení práv
z reklamácií zo dňa 12.8.2010, v ktorej vystupoval žalovaný ako preberajúci a postupujúcim bola
označená CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom v Žiline, IČO:
31 615 422. V rámci tejto uzavretej zmluvy o postúpení práv z reklamácií bolo uvedené, že postupujúci
subjekt CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., mal dňa 09.04.2009

uzavretú Zmluvu o dielo so žalobcom, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela „oprava strešného plášťa
na objekte CASL" v Žiline. Postupujúci subjekt, a to CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ
SPOLOČNOSŤ, s.r.o., uplatnil reklamáciu písomne zo dňa 03.05.2010 u žalobcu ako zmluvnej strany
z uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa 09.04.2009, ktorou reklamoval zatekanie pre nesprávne vykonanie
diela a použitého postupu a bola vyzvaná spoločnosť Šipex - SK, s.r.o., so sídlom v Žiline, t.j. žalobca

na odstránenie vád s upozornením, že v prípade včasného neodstránenia vád budú tieto vykonané
iným dodávateľom. Ďalej sa v Zmluve o postúpení práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010 v čl. II. (č.l.
60 - 61 spisu) uvádza, že preberajúci subjekt, a to žalovaný, uplatnil voči postupujúcemu subjektu, a
to CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom v Žiline zaplatenie
čiastky 13.060,25 Eur s odkazom na faktúru č. 2010/056 zo dňa 30.06.2010, za čiastočné vykonanie

opravy vád diela. V čl. III. uzavretej Zmluvy o postúpení práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010 bolo
vyjadrené, že postupujúci, a to CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o.,
postupuje na preberajúceho, a to na žalovaného všetky práva a povinnosti z uzavretej Zmluvy o dielo
zo dňa 09.04.2009, vrátane reklamačných nárokov postupujúceho voči spoločnosti Šipex - SK, s.r.o., t.j.
voči žalobcovi s prehlásením, že preberajúci - žalovaný tieto práva preberá. V čl. IV. uzavretej zmluvy

o postúpení práv z reklamácií bolo vyjadrené, že postúpenie práv a povinností z uzavretej zmluvy
vyplývajúcich neodporuje uzavretej zmluve o dielo.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou
(§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka), na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu)nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Nevyhnutným predpokladom postúpenia
pohľadávky však vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Následky
postúpenia sa prejavia v právnom postavení všetkých troch účastníkov. Dotýkajú sa oprávnenia a

povinnosti postupcu, postupníka a aj dlžníka. Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým
príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pohľadávku po jej postúpení nie je oprávnený vymáhať
(pokiaľ nie je dohodnuté s postupníkom niečo iné) a nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka, keďže
postúpením pohľadávky postupca prestal byť veriteľom a je povinný postupníkovi vydať alebo na neho
previesť všetky prostriedky právnej ochrany a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu k pohľadávke.

Krajský súd v súvislosti s odvolacími dôvodmi žalobcu, viažucimi sa k námietke Zmluvy o postúpení
práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010 uvádza, že okresný súd sa nedostatočným spôsobom vysporiadal
s rozhodnou a podstatnou argumentáciou žalobcu, ktorou sa namietala neplatnosť Zmluvy o postúpení
práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010 a nebolo v dostatočnom rozsahu vyhodnotené (posúdené), či
žalovaný získal exitentnú pohľadávku, ktorú použil v predmetnom súdnom konaní na započítanie.

Krajský súd poukazuje na čl. III. uzavretej Zmluvy o postúpení práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010, v
ktorom okrem iného je vyjadrené, že CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ,
s.r.o., postupuje na žalovaného ako preberajúceho pre neho vyplývajúce všetky práva a povinnosti z
uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa 09.04.2009, ktorá bola kreovaná medzi žalobcom ako zhotoviteľom

a CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom v Žiline ako
objednávateľom. Uzavretá Zmluva o dielo č. 01/09 zo dňa 09.04.2009 je dvojstranným právnym úkonom,
a preto, pokiaľ sa v zmluve o postúpení práv z reklamácií vyjadrilo, že sa ňou postupujú všetky práva a
povinnosti z uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa 09.04.2009, tak nepochybne išlo o zmenu jednej zmluvnej
strany, a to objednávateľa uvedeného v zmluve o dielo č. 01/09 CISS Martin, s.r.o., čo však nie je možné

bez účasti druhej zmluvnej strany. V tejto rovine vyjadreného postúpenia „všetkých práv a povinností
z uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa 9.4.2009" preto nemožno aplikovať zák. ust. § 524 Občianskeho
zákonníka.

Pri dohode o postúpení reklamačných nárokov ide o situáciu odlišnú. Vyplýva to z charakteru

pohľadávky, ktorá môže byť predmetom písomnej zmluvy o postúpení. Pohľadávku je možné
charakterizovať ako právo veriteľa požadovať po dlžníkovi určitú majetkovú hodnotu. Pohľadávka
veriteľa je zásadne vybavená nárokom. Pohľadávka môže byť peňažná alebo nepeňažná. Pohľadávka
je v podstate právny nárok voči nejakej osobe. Obchodné právo ani občianske právo pojem
pohľadávky nedefinuje. Pohľadávku možno vymedziť ako právo vznikajúce jednému účastníkovi -

veriteľovi, požadovať plnenie od druhého účastníka - dlžníka, vzniknuté z určitého záväzkového vzťahu.
Najčastejším dôvodom vzniku pohľadávky je uzatvorený zmluvný vzťah. Takto môže vzniknúť aj
pohľadávka z titulu reklamácií dodávok voči dodávateľom - zhotoviteľom. K dátumu uzavretej Zmluvy o
postúpení práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010 už podľa zisteného skutkového stavu prebehli reklamácie.
Vzhľadom k uvedenému zhodnoteniu krajský súd konštatuje, že predmetom zmluvy o postúpení

pohľadávky môžu byť pohľadávky z titulu reklamácií.

V obsahovej časti uzavretej Zmluvy o postúpení práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010, ktorá sa týkala
postúpenia práv z reklamačných nárokov vyplývajúcich voči spoločnosti Šipex - SK, s.r.o., a to voči
žalobcovi, pri ktorej sa odkazovalo v čl. II. tejto zmluvy, na faktúru č. 2010/056 zo dňa 30.06.2010

na zaplatenie čiastky 13.060,25 Eur, okresný súd v rámci svojho konania neskúmal, či postúpená
pohľadávkazreklamačnýchnárokovvočispoločnostiŠipex-SK,s.r.o.,t.j.vočižalobcovijepohľadávkou
spôsobilou na započítanie, t.j. či je existentnou pohľadávkou. Okresný súd v novom konaní bude
posudzovať, či ide o opodstatnenú pohľadávku vzhľadom aj k obrane žalobcu, že pri nej neboli splnené
zákonné hmotno-právne podmienky zodpovednostného nároku. Nepochybne z postupu žalovaného

vyplývalo, že druhovo pohľadávku na započítanie voči žalobcovi vymedzil ako škodu, ktorá mala
vzniknúť tým, že tvrdené vady diela boli odstránené tretím subjektom na náklady žalobcu, ako aj, že
škoda za čiastočné odstránenie vád bola v Zmluve o postúpení práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010
vyčíslená na sumu 13.060,25 Eur. Okresný súd neskúmal, či v čase uzavretia Zmluvy o postúpení práv z
reklamácií zo dňa 12.8.2010 išlo o existujúcu pohľadávku s ohľadom aj na ust. § 440 ods. 2 Obchodného

zákonníka a aj na samotné vymedzenie tejto pohľadávky, ktoré zákonné ustanovenie okresný súd
len v citácii uviedol, ale ho neaplikoval na zistený skutkový stav veci a vznášanú obranu zo strany
žalobcu. Z doteraz zisteného skutkového stavu bolo zrejmé, že sa uplatňoval zodpovednostný nárok s
poukazom aj na obsahové náležitosti písomnej reklamácie zo dňa 03.05.2010, ktorou CERTIFIKOVANÁINVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom v Žiline, voči žalobcovi uplatnila vady
diela voľbou ich odstránenia s jednostranným upozornením, že pokiaľ tieto vady nebudú riadne a včas
odstránené, tak sa dajú odstrániť inému dodávateľovi s náhradou vzniknutých nákladov na odstránenie

vád, na účet Šipex - SK, s.r.o., so sídlom v Žiline, t.j. na účet žalobcu. Takisto bol žalobca v reklamácii
zo dňa 03.05.2010 upozornený, že škody, ktoré vznikli a ušlý zisk sa bude voči nemu uplatňovať, ako
aj priamo voči konateľom spoločnosti.

Z ust. § 564 veta prvá Obchodného zákonníka vyplýva, že pri vadách diela platia primerane ust. § 436

až § 441 Obchodného zákonníka. Z reklamácie zo dňa 03.05.2010 uskutočnenej CERTIFIKOVANOU
INVESTIČNOU A STAVEBNOU SPOLOČNOSŤOU, s.r.o., voči Šipex - SK, s.r.o., t.j. žalobcovi bolo
zrejmé, že CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., uskutočnila voľbu
zodpovednostného nároku, pri ktorej tak z titulu porušenia zmluvy podstatným spôsobom pri vadách
dielavzmysleust.§436ods.2Obchodnéhozákonníka,akoajnepodstatnýmspôsobompodľaust.§437
ods. 5 Obchodného zákonníka sa za situácie neodstránenia vád môže uplatniť po uplynutí primeranej

dodatočnej lehoty buď právo odstúpenia od zmluvy alebo požadovanie primeranej zľavy z ceny. Okresný
súd preto v súvislosti s novým konaním a uplatnenou námietkou na započítanie žalovaným bude
vyhodnocovať, či u postúpenej pohľadávky bola zachovaná zákonným ustanovením, a to § 440 ods. 2
Obchodného zákonníka vyžadovaná postupnosť, ktoré zhodnotenie sa týka prijatia záveru, či existovala
pohľadávka uplatnená na započítanie alebo nie. V zmysle ust. § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka

vyplýva, že uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa
§ 436 a § 437 Obchodného zákonníka, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho
dôvodu. Podľa ust. § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v ods. 1 má
kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná. V kontexte týchto
zákonných ustanovení vyplýva, že škoda môže existovať popri zodpovednostných nárokoch, a pokiaľ

boli takéto uplatnené, tak nemôže byť škodou nahradený zodpovednostný nárok zvolený a tento je
prioritný a ak popri ňom alebo následne z titulu zodpovednostného nároku ešte vznikla škoda, tak táto
môže vystupovať popri tomto nároku. Zákonnej postupnosti sa okresný súd nevenoval, čo vyústilo do
nedostatočne zisteného skutkového, ako aj právneho stavu, a predčasnosti konštatovaní, či vôbec išlo o
existujúcu pohľadávku, a to pohľadávku na náhradu škody uplatnenú žalovaným na započítanie. Krajský

súd k úplnosti poukazuje aj na Záznam z rokovania zo dňa 10.5.2010 z č.l. 80 spisu, ktorý nadväzoval
na reklamáciu zo dňa 03.05.2010 (č.l. 81 - 82 spisu), v rámci ktorého sa žalobca a CERTIFIKOVANÁ
INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., dohodli na postupe pri odstránení závady zatekania
strechy.

Okresný súd v rámci nového konania sa opätovne bude zaoberať Zmluvou o postúpení práv z
reklamácií zo dňa 12.8.2010 v súvislosti s postúpením reklamačných nárokov voči žalobcovi zo strany
CERTIFIKOVANEJ INVESTIČNEJ A STAVEBNEJ SPOLOČNOSTI, s.r.o., s jednotlivými reklamáciami,
ktorými bola uplatnená voľba zodpovednostného nároku odstránením vád, splnením notifikačnej
povinnosti v rovine uplatneného zodpovednostného nároku na odstránenie vád, keď z doteraz zisteného

skutkového stavu k odovzdaniu diela malo dôjsť v mesiaci jún 2009, na jeseň 2009 bola oznámená
skutočnosť zatekania strechy ako vady, následne dňa 15.04.2010 bolo vykonané stretnutie za účelom
zistenia príčiny zatekania, pričom prvá písomná reklamácia zo strany CERTIFIKOVANEJ INVESTIČNEJ
A STAVEBNEJ SPOLOČNOSTI, s.r.o., voči žalobcovi bola uskutočnená až dňa 03.05.2010. Súčasne
po vyhodnotení skutkového stavu, aplikácii zákonných ust. § 562 ods. 2, 3, § 564, § 440 ods. 2

Obchodného zákonníka okresný súd vykoná právne posúdenie, a to hlavne v rovine, či k momentu
uzavretej Zmluvy o postúpení práv z reklamácií zo dňa 12.8.2010 existovala pohľadávka žalovaného
použitá na započítanie voči žalobcovmu nároku, ktorú žalovaný mal získať od CERTIFIKOVANEJ
INVESTIČNEJ A STAVEBNEJ SPOLOČNOSTI, s.r.o., ktorá bola v zmluvnom vzťahu so žalobcom a
vo vzťahu ku ktorému boli uplatnené voľbou zodpovednostné nároky, t.j. či pohľadávka použitá na

započítanie v rámci obrany žalovaného, vymedzená ako škoda, bola existujúcou k úkonu postúpenia,
vzhľadom aj na námietky žalobcu vznesené voči tejto protipohľadávke.

K úplnosti krajský súd dodáva, že ust. § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka vyslovuje striktnú zásadu,
podľa ktorej uspokojenie, ktoré môže kupujúci (objednávateľ) dosiahnuť uplatnením niektorého z

nárokov z vád, nemôže dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu, najmä z titulu náhrady
škody, resp. bezdôvodného obohatenia.Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.