Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/226/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211211305
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7211211305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom vo veci žalobcu U.. Z. P., E.. XX.X.XXXX, G.

XX, D., zastúpený IURISTICO, s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova 26, Košice, proti žalovanému
Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o., Rastislavova 68, Košice, v konaní o zaplatenie 820,12 eur istiny
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje po v i n n ý zaplatiťžalobcovi820,12euristinyspolusúrokmizomeškaniavovýške9,5%
ročne z dlžnej sumy od 20.3.2009 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.4.2011 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 820,12 eur s 9,5% ročným úrokom z
omeškania od 20.3.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Uviedol, že dňa 17.3.1999 uzavrel ako poistený a poistník poistnú zmluvu so žalovaným ako
poisťovateľom na životné poistenie č. 51332000026 a to na poistnú dobu od 1999 do 2019. Ako poistné
obdobie bol dojednaný jeden mesiac, pričom poistné bolo dohodnuté ako bežné poistné platené v

pravidelných mesačných splátkach v sume 12,75 eur. Listom zo dňa 22.4.2008 bol žalobca vyzvaný,
aby sa rozhodol pre jednu z troch alternatív a to: a) výška poistného ostáva zachovaná, b) výška
poistného bude navýšená a to aj spätne ku dňu začatia poistenia, c) zmluva sa zrušuje a bude vyplatená
odkupná hodnota poistky (odbytné). Písomným stanoviskom zo dňa 5.5.2008, doručeným žalovanému
dňa 7.5.2008, súhlasil s dopočítaním poistného a s jeho ďalším navýšením. Následne bol listom
žalovaného zo dňa 15.5.2008 informovaný o finančnom vyjadrení ohľadom predmetných alternatív
s tým, že stanovisko žalobca môže prehodnotiť do 15.6.2009. Preto písomným stanoviskom zo dňa

10.6.2008 žiadal o zachovanie pôvodnej výšky poistného bez navyšovania, pričom ide o prijatie návrhu
žalovaného zo dňa 15.5.2008, ktorý následne s účinnosťou jeho doručenia, teda odo dňa 12.6.2008,
modifikuje skoršie prijatie návrhu žalovaného zo dňa 22.4.2008. K tomuto dňu bola odkupná hodnota
poistky vo výške 820,12 eur.

Žalobca poistnú zmluvu so žalovaným vypovedal dňa 9.3.2009, pričom poistenie bolo zrušené ku dňu
18.3.2009. Následne bol žalovaný povinný vyplatiť podľa § 804 Občianskeho zákonníka a čl. 5 a

11 Všeobecných poistných podmienok odkupnú hodnotu poistky. Žalovaný odkupnú hodnotu poistky
nevyplatil s uvedením, že poistenie bolo zrušené bez nároku na výplatu odkupnej hodnoty. Preto sa
musí svojho nároku domáhať súdnou cestou. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.Súd vo veci vydal dňa 5.5.2011 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorým uložil žalovanému
povinnosť aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 820,12 eur spolu s
9,5% ročným úrokom z omeškania od 20.3.2009 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že so žalobcom dňa 17.3.1999
uzavrel poistnú zmluvu, ku ktorej počas jej trvania došlo k zmene obsahu zmluvy a to na základe žiadosti
žalobcu dňa 5.5.2008 a dňa 10.6.2008, ktorá bola žalovanému dourčená 12.6.2008 a ktorú žalovaný
akceptoval. Súčasťou zmeny poistnej zmluvy sa stali Všeobecné poistné podmienky zo dňa 21.5.2007,

s ktorými sa žalobca v zmysle § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka oboznámil, podpísal ich a na
základe nových poistných podmienok žalobcovi nevzniká nárok na odbavné. Žalovaný súdu okrem
iného predložil stanovisko k zvýšeniu poistného zo dňa 5.5.2008 a 10.6.2008.

Poukázal na to, že pri kontrole kalkulácií príslušný orgán štátu identifikoval nedostatok v činnosti
žalovaného, pričom činnosť žalovaného spočíva v poskytovaní poistenia na základe poistných zmlúv.

Nedostatok spočíval v tom, že poistné podľa príslušných poistno-matematických metód nezohľadňovalo
všetky záväzky poistenia, preto sa žalovaný aktívne usiloval uzavrieť so žalobcom dohodu, ktorá by
uvedenénedostatkyvzmluvnomvzťahuodstránila.Žalobcapodpísaldňa5.5.2008písomnosťsnázvom
Stanovisko ku zvýšeniu poistného a došlo ku vzájomnej dohode účastníkov a ku zmene poistného
vzťahu s tým, že poistenie naďalej trvalo a zároveň došlo ku zmene všeobecných poistných podmienok,

nakoľkožalobcapísomne pristúpilkuVšeobecnýmpoistnýmpodmienkamz21.5.2007,vzmyslektorých
žalobca nemá nárok na odkupnú hodnotu. V súlade so zmenou poistného vzťahu vznikol žalovanému
nárok na doplatok na poistnom vo výške 1.168,79 eur, a preto žalovaný vzniesol námietku započítania
do výšky uplatneného nároku žalobcom.

Žalobca v podaní zo dňa 1.6.2011 k obrane žalovaného uviedol, že predpokladom vzniku platného
poistno-právneho vzťahu je pripojenie poistných podmienok k poistnej zmluvy alebo oznámenie ich
obsahupoistníkovi.Na právneúkonytýkajúcesapoistenia je potrebnápísomnáforma,pričompísomná
forma nebola splnená, keď došlo k ich oznámeniu len prostredníctvom zverejnenia na internetovej
stránke žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou zo dňa
25.3.1999, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, dotazníkom o zdravotnom stave, dodatkom k poistnej
zmluve na antiinflačné zvýšenie finančných parametrov, oznámením o prepočte a zvýšenie poistného
k poistnému produktu zo dňa 22.4.2008, stanoviskom k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve zo dňa

5.5.5008, stanoviskom k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve zo dňa 10.6.2008 oznámením o prepočte
a zvýšenie poistného k poistnému produktu zo dňa 15.5.2008, výpoveďou poistnej zmluvy, všeobecnými
poistnými podmienkami pre životné poistenie, stanoviskom sťažnosti poistníka, potvrdením alternatívy
b) k poistnej zmluve, potvrdením alternatívy k poistnej zmluve - sťažnosť, návrhom dohody o urovnaní,
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 39C 47/2011, výpoveďami účastníkov konania a zistil tento skutkový

stav veci:

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe poistnej zmluvy č. 5133200026
zo dňa 17.3.1999, na základe ktorej žalobca ako poistený a poistník a právny predchodca žalovaného
Prvá Česko - Slovenská poisťovňa ako poisťovateľ uzavreli poistnú zmluvu na životné poistenie č.

5133200026 a to na poistnú dobu od 18.3.1999 do 18.3.2019 s mesačným poistením vo výške 384,-
Sk (12,75 eur).

Stanoviskom zo dňa 5.5.2008 žalobca súhlasil s dopočítaním poistného a s jeho ďalším zvýšením podľa
metodiky stanovenej Národnou bankou Slovenska a aby za týchto podmienok poistenie pokračovalo

naďalej. Následne na základe výzvy žalovaného zo dňa 15.5.2008 o možnosti prehodnotiť stanovisko
zo dňa 5.5.2008, žalobca v rámci lehoty stanovenej žalovaným dňa 10.6.2008 oznámil ( doručené
žalovanému 12.6.20008), že žiada o zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného bez navyšovania
v dôsledku spätného poistno-matematického prepočtu s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným
prepočítaným poistným a pôvodne stanoveným poistným sa môže vyporiadať poisťovňou metódou a

postupom určeným poisťovňou.

Z prepočtu žalovaného zo dňa 15.5.2008 vyplýva, že odkupná hodnota činí 24.707,-Sk (820,12 eur).Dňa 9.3.2009 žalovaný poistnú zmluvu č. 5133200026 zo dňa 25.3.1999 vypovedal a vyzval žalovaného
k výplate odkupnej hodnoty.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len Občiansky
zákonník) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa čl. 11 ods. 1, 2 všeobecných podmienok platných v čase uzavretia poistnej zmluvy ak bolo v

poistení s bežným poistným zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia alebo ak ide o poistenie za
jednorazové poistné dojednané na dobu dlhšiu ako jeden rok, alebo ak ide o poistenie už premenené
podľa čl. 9, má poistník právo na zrušenie poistenia s výplatou odbavného, ak o to požiada. Poistenie
je zrušené nasledujúci deň, keď poisťovňa žiadosť prijala. Ak poistník uvedie v žiadosti neskorší dátum,
ku ktorému má byť poistenie s výplatou odbavného zrušené, zruší sa poistenie k tomuto dátumu.

Podľa § 5 ods. 1 z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.7.2007 výrobca, predávajúci,
dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby
alebo o nákupných podmienkach.

Podľa § 2 písm. a) b) ods. 1 z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnúpotrebualeboprepotrebupríslušníkovsvojejdomácnosti,b)predávajúcim1.podnikateľ,1)ktorý
spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva

spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej
činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa§54ods.2Občianskehozákonníkapochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Keďže poistná zmluva bola uzavreté medzi žalobcom v postavení spotrebiteľa žalovaným, ktorý konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú
zmluvu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú

zmluvu so zmluvnými podmienkami platnými v roku 1999. Žalovaný dňa 22.4.2008 predložil žalobcovi
stanovisko k zvýšeniu poistného s troma alternatívami a to a) zachovanie pôvodnej faktickej výšky
poistného bez zvyšovania, b) súhlas s dopočítaním poistného c) nesúhlas s dopočítaním poistného.
Dňa 5.5.2008 žalobca súhlasil s dopočítaním poistného a jeho ďalším navýšením, avšak na základe
opätovnej výzvy žalovaného dňa 10.6.2008 žalobca predložil žalovanému stanovisko o zachovanie
pôvodnej faktickej výšky poistného bez navyšovania.

Argument žalovaného, že predmetné stanovisko zo dňa 10.6.2008 mu nebolo doručené a naďalej trval
na pôvodnej alternatíve s odpočítaním poistného, súd považuje za účelové a zavádzajúce jednak z
dôvodu, že žalobca predložil potvrdenie o doručení stanoviska dňa 12.6.2008 osobne žalovanému a
jednak z dôvodu, že samotný žalovaný sa v svojich skorších podaniach odvoláva na stanovisko zo

dňa 10.6.2008, ktoré súdu s prejavom vôle žalobcu sám predložil. Rovnako akceptáciu alternatívy a)
konštatuje žalovaný aj v odpovedi na sťažnosť žalovaného zo dňa 9.10.2010.

Žalovaný vyvodzuje z podpisu Stanoviska k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve zo dňa 10.6.2008
právo na zvýšenie poistného tým, že žalobca súhlasil so zmenou poistných podmienok platných od

21.5.2007. V tejto veci je potrebné poukázať na to, že tzv. stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej
zmluve jednoznačne je nekalou obchodnou praktikou žalovaného, pokiaľ v stanovisku okrem riešenia
zvýšenia poistného malými písmenami podáva návrh na zmenu poistných podmienok.

Ak žalovaný predkladal stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve, v prvom rade zvýraznil

výber alternatív, či na zachovanie pôvodnej faktickej výšky poistného bez zvyšovania, či na súhlas
s dopočítaním poistného, či na nesúhlas s dopočítaním poistného. Je pravdepodobné, že poistník
reagoval podpisom na tieto alternatívy, že nesúhlasí so zmenou poistného vzťahu, preto pod rámčekom,
v ktorom sú alternatívy s tým, že sa ukladá poistenému, aby vyznačil jednu z troch uvedených alternatív,
čo žalobca aj urobil. Ďalšia nasledujúca poznámka písaná malým písmom, že poistenie sa spravuje

všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa 21.5.2007, neznamená zmenu poistných podmienok
v znení všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007, ktoré znemožňujú poistníkovi domáhať sa
odkupnej hodnoty. Ak žalovaný chcel riešiť otázku navýšenia poistného s odkazom na doporučenie
príslušných štátnych orgánov, nemohol to riešiť takýmto spôsobom, ako to teraz interpretuje, že
podpisom stanoviska k zvýšeniu poistného sa riešila otázka súhlasu či nesúhlasu s terajšou výškou

poistného a súčasne, že poistník berie na vedomie, že zmluvný vzťah sa bude ďalej riadiť všeobecnými
poistnými podmienkami z 21.5.2007, ktoré ani poistený nemal k dispozícii, pretože žalovaný poukázal
na ich znenie len odkazom na webovú stránku poisťovne.

V čase, keď žalobca podpisoval stanovisko k zvýšeniu poistného dňa 10.6.2008, bol účinný už

zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý v § 5 ods. 9 rieši otázku klamania spotrebiteľa
tak, že dodávateľ nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje. V danom prípade pri poskytovaní poistných služieb nie
je možné nejasne a nepresne navrhovať spotrebiteľovi - poistníkovi, zmenu poistného a súčasne
sa dopúšťať aj nekalej obchodnej praktiky definovanej v § 7 zákona o ochrane spotrebiteľa a narúšať

ekonomickésprávaniepriemernéhospotrebiteľanovýmipodmienkami,výraznezhoršujúcimipostavenie
spotrebiteľa, keď sa má vzdať práva na odkupnú hodnotu prijatím nových všeobecných podmienok,
ktorých obsah ani nepoznal. Najmä nepoznal dopad na poisteného, kde tieto všeobecné poistné
podmienky podstatne zhoršujú postavenie spotrebiteľa, keď mu odnímajú právo na výplatu odbytného
podľa čl. 11 pôvodných všeobecných poistných podmienok. Na to spotrebiteľ ani nebol upozornený a

naviac sťažilo sa mu to aj tým, že ich obsah nebol sprístupnený spotrebiteľovi priamo, ale mal si ich ešte
hľadať na webovej stránke poisťovne.Nie je možné konštatovať, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o zmene všeobecných poistných
podmienok z pôvodnej zmluvy a že žalobca súhlasil s novými všeobecnými poistnými podmienkami zo
dňa 21.5.2007. Tieto neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zákonníka). Ak

žalobca podpisoval stanovisko k zvýšeniu poistného v úmysle zachovať pôvodné podmienky poistného
vzťahu, nemal v úmysle meniť zmluvu podľa nových všeobecných poistných podmienok a prísť o
odbytné.

Vzhľadom k uvedenému žalobca má právo na vyplatenie odkupnej hodnoty vo výške 820,12 eur, tak

ako odkupnú hodnotu vypočítal samotný žalovaný dňa 15.5.2008. Právo na výplatu odbytného bolo
zaručené všeobecnými poistnými podmienkami ako súčasť poistnej zmluvy a to čl. XI. bodom 1.2.
Nemohol preto vzniknúť ani dlh žalobcu voči žalovanému vo výške 1.168,79 eur, a tak aj vznesená
námietka započítania (do výšky uplatňovaného nároku žalobcu) nie je dôvodná.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením odkupnej hodnoty vznikol žalobcovi voči žalovanému

aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Pre určenie okamihu vzniku omeškania žalovaného so
zaplatením peňažných pohľadávok je rozhodujúci deň zrušenia poistenia, ktorý nastal dňa 18.3.2009,
preto deň nasledujúci po jeho zrušení sa žalovaný dostal do omeškania. Podľa platnej základnej
úrokovej sadzby ECB výška úrokov z omeškania ku dňu 20.3.2009 predstavuje 9,5 % ročne.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V súlade s prv citovaným zákonným ustanovením súd o trovách konania rozhodne samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.