Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215207872
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215207872.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľa: Z. Y.,

G. G. XX, G., zastúpený JUDr.Petrom Fratričom, advokátom so sídlom Timravina 9,811 06 Bratislava,
proti odporcovi: Alexander Reindl, s miestom podnikania : Dunajská Lužná 126, 900 42 Dunajská Lužná,
IČO : 31 110 576, o zaplatenie 1.220, Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.220 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.100,- Eur od 21.04.2015 až do zaplatenia ako aj náhradu trov právneho zastúpenia
349,19 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet súdu súdny poplatok 72,-Eur z návrhu na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 1.220 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.100 Eur od 04.01.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Uviedol, že si u odporcu objednal ako spotrebiteľ výrobu zábradlí na balkóny v jeho
rodinnomdome.Zhotoveniedvochzábradlíboloodporcomanavrhovateľomdohodnuténasumu1.950,-
Eur. Zameranie potrebné na vykonanie prác sa uskutočnilo dňa 25.07.2013, a v tento deň navrhovateľ
uhradil odporcovi aj zálohu vo výške 1.100,-Eur. Zábradlie malo byť dodané najneskôr do 05.09.2013.
Odporca dohodnutú lehotu nedodržal a až napriek mnohým a opakovaným urgenciám zábradlie dodal

až dňa 17.01.2014. Po obhliadnutí dodaných zábradlí navrhovateľ zistil, že na diele sa vyskytujú viaceré
vady. Tieto oznámil odporcovi, pričom išlo predovšetkým o nasledovné vady: rôzne rozmery kruhov na
zábradlí, nezvarené časti zábradlia, nekvalitné zvary-neopracované, krivé osadenie od kraja balkóna,
nestabilne primontované zábradlie o stenu. Z uvedených dôvodov sa navrhovateľ pokúšal s odporcom
dohodnúť na odstránení vád, avšak na túto iniciatívu odporca relevantne nereagoval. Ako čiastočné
riešenie odporca súhlasil s tým, že nebude požadovať doplatenie zvyšnej časti celkovej ceny, a preto
vystavil faktúru na finálnu cenu 1.100,-Eur. Z faktúry je zrejmé, že odporca sa zaviazal vykonať aj

pozinkovanie zábradlia. Následne sa navrhovateľ utvrdil v presvedčení, že zábradlie nie je pozinkované,
keďže začalo korodovať. Túto vadu, spočívajúcu v korózii na zvaroch a aj na veľkých plochách, ktoré
mali byť zinkované - navrhovateľ uplatnil listom zo dňa 29.04.2014. Odporca odpovedal listom zo dňa
19.05.2014, avšak ním uvádzané skutočnosti sa nezakladajú na pravde. Nakoľko odporca nevybavil
reklamáciuspôsobom,akotopredpokladáosobitnýpredpis-§18 ods.4zákonaoochranespotrebiteľa,
vzniklo navrhovateľovi právo na odstúpenie od zmluvy. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom zo dňa
02.12.2014, požiadal odporcu o vrátenie uhradenej ceny a zároveň ho vyzval, aby si prevzal vadné dielo.

Odporca na výzvy nereagoval. Navrhovateľ si nechal vyhotoviť aj odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva,
že zábradlie nie je pozinkované a sú na ňom uvedené aj ostatné vady. Náklady spojené s vypracovaním
odborného vyjadrenia vo výške 120,-Eur si navrhovateľ uplatňuje ako náklady spojené s uplatnením
jeho nároku.Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal v zákonnej
lehoteodporsodôvodnením,ktorýmbolplatobnýrozkazzrušenýavovecibolonariadenépojednávanie.

Vodporeodporcanamietal, ženavrhovateľniejevkonaníaktívnelegitimovaný,nakoľkoniejemajiteľom
nehnuteľnosti,anisnímneuzavrelzmluvuodielo.ZmluvuuzavrelsJánomTimomml.,ktorýjemajiteľom
nehnuteľnosti. Objednávateľ trval na tom, že zhotovené zábradlie bude prichytené zboku podľa dohody.
Po zhotovení diela ( zábradlia) toto prišiel namontovať medzi sviatkami roka 2013, pričom pri montáži

bolo zistené, že vzhľadom na konštrukciu fasády nie je možné takto zhotovené zábradlie ukotviť. Preto
po vzájomnej dohode bolo zábradlie prerobené na iné uchytenie. S namontovaním zábradlia meškal
kvôli poveternostným podmienkam, a z tohto dôvodu po dohode s objednávateľom bola znížená celková
cena o 800,-Eur. Zábradlie vyrobil podľa požiadaviek objednávateľa, bolo celé pozinkované, zvary boli
nepoškodenéaboloriadneukotvené.Fotodokumentáciavodbornomvyjadreníniejezhodnásostavom,
v akom sa zábradlie nachádzalo po jeho montáži.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení k podanému odporu proti platobnému rozkazu
uviedol, že tvrdenie odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa z dôvodu, že tento nie
je vlastníkom nehnuteľnosti a ani s ním odporca neuzavrel zmluvu o dielo, sa nezakladá na pravde.
Navrhovateľ si ako spotrebiteľ objednal u odporcu výrobu zábradlí na balkóny na jeho rodinnom dome.

Ján Tima ml. bol síce prítomný pri dojednávaní podmienok, avšak odporca komunikoval výlučne s
navrhovateľom, s ktorým aj uzavrel zmluvu o dielo. Navrhovateľ je aj so svojou manželkou vlastníkom
rodinného domu, kde sa malo dielo vykonať. Dokazuje to príslušný list vlastníctva, ktorý je súčasťou
odborného vyjadrenia predloženého navrhovateľom. Takisto ostatné tvrdenia odporcu v odpore proti
platobnému rozkazu sú nepravdivé, čo preukazuje aj písomná komunikácia medzi účastníkmi konania

predložená súdu ako dôkaz. Obrana odporcu je preto len účelová.

V konaní pred súdom navrhovateľ uviedol, že k výberu odporcu ako zhotoviteľa diela došlo tak, že ho
navrhla nevesta navrhovateľa po skúsenostiach jej spolupracovníčky. Takže prvé kontakty s odporcom
boli riešené nevestou. Keď prišiel odporca na stavbu zamerať dielo a dohodnúť cenu, tak tam boli

prítomní navrhovateľ, jeho syn Ján Tima ml. a nevesta navrhovateľa. Dohodli cenu diela aj termín.
Navrhovateľ pri zameraní diela odporcu upozornil, že balkón je zateplený, 5 cm hrubým polystyrénom,
na čo on odvetil, že vie. Odporca vyrobil dielo - zábradlie potom, čo viackrát posúval termín dodania, a
keď to zábradlie dodal, dodal ho tak, že ho nemohol na balkón namontovať z dôvodu zateplenia domu.
Muselhozobraťspäťaprerobiť.Pritejtopríležitostinavrhovateľsúhlasilsnávrhomodporcu,žezábradlie

bude namontované zvrchu, keďže podľa pôvodného zamerania sa to nedalo urobiť. Už pri prvom
dodaní zábradlia boli na tom zábradlí vady a nedorobky. Odporca súhlasil, že to všetko odstráni. Potom
doniesol zábradlie druhýkrát a namontoval ho. Vady a nedorobky neodstránil, zábradlie primontoval
z boku a na montáž zábradlia v stene použil nevhodné hmoždinky, ktoré sú aj predmetom odborného
posúdenia založeného do spisu. Navrhovateľ upozorňoval odporcu, že zábradlie pravdepodobne nie je

pozinkované a žiadal ho predložiť doklad o zinkovaní. Odporca doklad nepredložil. Zábradlie vykazuje
známky korózie tak, ako je to uvedené v odbornom vyjadrení.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na nariadené
pojednávania nedostavil, doručenie predvolaní mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť vopred

neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o ich odročenie v zmysle § 119 ods. 2,3 O.s.p.. Ním
doručené potvrdenia o práceneschopnosti, navyše po termíne nariadených pojednávaní, nemohli byť
dôvodom na nečinnosť súdu.

Súdnapojednávanívykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,prednesomjehoprávnehozástupcu,

obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústne zmluva o dielo -
o zhotovení zábradlí na balkóny na jeho rodinnom dome, a to za cenu 1.950,-Eur. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že odporcovi bola poskytnutá záloha vo výške 1.100,-Eur. Taktiež medzi účastníkmi

nebolo sporné, že navrhovateľ si pri prvom dodaní zábradlí uplatnil zodpovednosť za vady a nedorobky
diela voči odporcovi, pričom táto reklamácia bola vybavená poskytnutím zľavy z ceny diela vo výške
850,- Eur.Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre katastrálne územie Trnávka, obec
Bratislava- mestská časť Ružinov, okres Bratislava II, zo dňa 03.03.2015 súd zistil, že navrhovateľ
a jeho manželka sú v katastri nehnuteľností vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci tam evidovanej

nehnuteľnosti- rodinného domu na Strednej ulici č. 34 v Bratislave, a to na základe kúpy I.-XXXX/XX
zo dňa 2.9.1999.

Z listu navrhovateľa zo dňa 29.04.2014 súd zistil, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil opätovne
zodpovednosť za vadu diela dodaného po prerábke dňa 17.01.2014, a to z dôvodu jeho kórozie napriek

tomu, že toto malo byť pozinkované. Zároveň ho vyzval na zaslanie protokolu o zinkovaní predmetného
diela.

Z listu odporcu zo dňa 19.05.2014 súd zistil, že odporca v odpovedi na reklamáciu vady diela
spočívajúcejvkoróziizábradliaodmietolsvojuzodpovednosťatrvalnatom,žezábradliejepozinkované,
čo však nijako nezdokladoval.

Z listu navrhovateľa zo dňa 02.12.2014 súd zistil, že odporca odstúpil od zmluvy o vykonaní diela z
dôvodu , že reklamácia uplatnená navrhovateľom listom zo dňa 29.04.2014 bola odporcom vybavená
zamietnutím bez odborného posúdenia. Zároveň ho vyzval na vrátenie poskytnutej ceny diela a na jeho
odstránenie, t.j.prevzatie.

Z odborného vyjadrenie č. 001/2015 Ing. Igora Zajaca zo dňa 08.03.2015 súd zistil, že tento
na základe obhliadky, zamerania, fotodokumentácie a orientačného statického prepočtu zistil, že
zábradliazhotovenéodporcomnespĺňajúpožiadavkynaochrannézábradlianazákladezaťaženiapodľa
medzného stavu únosnosti ani podľa medzného stavu použiteľnosti (kotvenie, nosná konštrukcia

zábradlia, stĺpiky zábradlia). Z uvedeného dôvodu nespĺňajú funkciu ochranných zábradlí. Po
exploatácii zábradlia v exteriéri v trvaní cca 1 roka stupeň poškodenia povrchovej úpravy zábradlia
(hrdzavejúce miesta) naznačuje, že zábradlie nevykazuje povrchovú úpravu v zmysle deklarovanej
požiadavky objednávateľa na zhotoviteľa zinkovaním, či už žiarovým, galvanickým alebo šopovaním
(metalizácia zinkom).

Z faktúry č. XXXXXX zo dňa 13.03.2015 so splatnosťou dňa 20.03.2015 súd zistil, že navrhovateľovi
bola za vypracovanie odborného vyjadrenia fakturovaná suma 120,-Eur. Súčasne z príjmového
pokladničného dokladu súd zistil, že táto suma bola dňa 20.03.2015 navrhovateľom aj uhradená.

Z faktúry č. XXXX/XX bez uvedenia dátumu vystavenia a dátumu splatnosti súd zistil, že odporca
fakturovalnavrhovateľovisumu1.100,-Eurzavýrobu,zinkovanieamontážkovanýchbalkónov.Súčasne
z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že navrhovateľ uvedenú sumu odporcovi aj uhradil.
Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Senec číslo: XXX-XXXX zo dňa 27.03.2015
súd zistil, že odporca podniká v predmete podnikania: zámočník, kováčske práce, a to na základe

živnostenského oprávnenia zo dňa 30.09.1992 s miestom podnikania : 900 42 Dunajská Lužná 126.

Podľa § 509 ods.1 Občianskeho zákonníka oprávnený má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady. Toto právo treba uplatniť
u povinného najneskôr do jedného mesiaca po uplynutí doby, v ktorej treba vytknúť vady; inak právo

zanikne.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 645 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na
zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.
Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Zhotoviteľ
zodpovedázavadyvykonanejzákazky,ktorýchpríčinoujevadnosťmateriáludodanéhoobjednávateľom

alebonevhodnosťjehopokynov,akobjednávateľanavadnosťmateriálualebonevhodnosťjehopokynov
neupozornilPodľa§2m)zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejrady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákona o ochrane spotrebiteľa")
naúčelytohtozákonasarozumievybavenímreklamácie ukončeniereklamačnéhokonaniaodovzdaním

opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z
ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa

všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je
povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30

dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých
12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného

posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu
nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením.

Podľa § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa sa odborným posúdením rozumie vyjadrenie znalca
alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou alebo stanovisko

osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv.

Podľa § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať
písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Súd môže návrhu vyhovieť iba vtedy, ak sa v priebehu konania preukáže, že navrhovateľovi patrí
návrhom uplatňované hmotné právo alebo ochrana oprávneného záujmu a odporca je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti. Na základe námietky odporcu v podanom odpore proti platobnému rozkazu
súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že

navrhovateľ bol účastníkom zmluvy o dielo uzavretej s odporcom za účelom zhotovenia zábradlí na
balkónyrodinnéhodomu,ktoréhojebezpodielovýmspoluvlastníkom.Svedčíotomnielenlistvlastníctva,
na ktorom je evidovaný tento rodinný dom, ale aj obsah výpovede navrhovateľa na pojednávaní. Obranu
odporcu v tomto smere preto súd považoval za účelovú.

Súd sa stotožnil s právnym posúdením veci navrhovateľom a dospel po vykonanom dokazovaní
predovšetkým listinami k rovnakému záveru a síce, že odporca si neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zákona o ochrane spotrebiteľa, a to vybaviť reklamáciu riadne.
Úprava zákona o ochrane spotrebiteľa vstupuje do riešenia reklamácie súkromnoprávnou cestou, ktorú
ustanovuje Občiansky zákonník. Reklamácia podľa zákona o ochrane spotrebiteľa je rozčlenená do

troch fáz. Provou fázou je poučenie spotrebiteľa o jeho právach, ktorá sa končí rozhodnutím spotrebiteľa,
ktoré zo svojich práv pri reklamácii uplatňuje. Druhou fázou je určenie spôsobu vybavenia reklamácie.
V druhej fáze pre určenie spôsobu vybavenia reklamácie zákon ustanovil ako základnú lehotu "ihneď"
s tým, že v zložitých prípadoch táto lehota môže trvať "najneskôr do troch pracovných dní odo dňauplatnenia reklamácie" a pre ďalšie prípady "najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu
výrobku alebo služby", zákon ustanovil lehotu "najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie". Po
určení spôsobu vybavenia reklamácie plynulo nasleduje tretia fáza - vybavenie reklamácie. Vybavenie

reklamácie je v zákone definované v § 2 písm. m). Podľa tohto ustanovenia vybavenie reklamácie
je "ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením
kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia
alebo jej odôvodnené zamietnutie".

Súd zistil, že zo strany odporcu nedošlo ani k jednému z úkonov, ktoré zákon o ochrane spotrebiteľa
považuje za vybavenie reklamácie. Nedošlo k odovzdaniu opraveného výrobku, výmene výrobku,
vráteniu kúpnej ceny výrobku, vyplateniu primeranej zľavy z ceny výrobku, písomnej výzve na prevzatie
plnenia alebo odôvodnenému zamietnutiu. Odporca zamietnutie reklamácie, uplatnenej navrhovateľom
v lehote 12 mesiacov od dodania diela, oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 19.05.2014 bez toho,
aby tak urobil na základe odborného posúdenia v zmysle § 18 ods. 6 v spojení s § 2 písm. n) zákona

o ochrane spotrebiteľa, kde na účely tohto zákona sa odborným posúdením rozumie vyjadrenie znalca
alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou alebo stanovisko
osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv.

Odporca ako podnikateľ je sám zodpovedný za dodržanie podmienok riadneho vybavenia reklamácie

stanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa, keďže táto zodpovednosť v prípade podnikateľských
subjektov je ponímaná ako súčasť ich podnikateľského rizika. Ak medzi pojmové znaky "materiálnej
definície" podnikania patrí aj to, že ide o činnosť sústavnú a činnosť na vlastnú zodpovednosť (§ 2
ods. 1 Obchodného zákonníka), tak tieto pojmové znaky musia nájsť uplatnenie aj v súvislosti so
zodpovednosťou za vady a procesom riešenia reklamácií spotrebiteľa.

Zodpovednosť odporcu podľa zákona o ochrane spotrebiteľa je konštruovaná ako typická objektívna
zodpovednosť, to znamená, že subjekt zodpovednosti zodpovedá za výsledok, t.j. za riadne a včasné
splnenie uložených povinností. Vzhľadom na zistený skutkový stav je tak zrejmé, že odporca v danom
prípade predmetnú reklamáciu nevybavil v súlade s požiadavkami stanovenými § 18 ods. 4,6 zákona o

ochrane spotrebiteľa. Následkom porušenia uvedenej povinnosti odporcu je vznik práva navrhovateľa
ako spotrebiteľa podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 18 ods. 4,6 cit. zák.) na odstúpenie od zmluvy.
Preto, ak navrhovateľ z uvedeného dôvodu odstúpil od zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie
zábradlia na balkóny, a to písomne dňa 02.12.2014, odstúpil od zmluvy právne dôvodne, teda platne
a účinne.

Účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka)
a nastupuje režim vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka.
Každý z účastníkov je teda povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal. V prejedávanej
veci navrhovateľ platne odstúpil od zmluvy, ktorú uzavrel s odporcom a vznikla medzi nimi vzájomná

reštitučná povinnosť (§ 457 Občianskeho zákonníka). To znamená, že odporca je povinný vrátiť
navrhovateľovi zaplatenú cenu diela a navrhovateľ je povinný vydať odporcovi zhotovené zábradlia,
na ktorých prevzatie odporcu dokonca písomne vyzval z dôvodu hroziacej škody pri ich včasnom
neodstránení. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a uložil odporcovi povinnosť
na zaplatenie 1.220,- Eur. Z toho suma 1.100,-Eur predstavuje uhradenú cenu diela, ktorú je

potrebné vrátiť v dôsledku odstúpenia od zmluvy o dielo a suma 120,-Eur predstavuje navrhovateľom
preukázateľne vynaložené náklady spojené s uplatnením reklamácie voči odporcovi.

Nakoľko súd posúdil žalobný návrh ako dôvodne podaný, zaviazal odporcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Spolu s istinou zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ by mal nárok
na platenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy na plnenie odporcovi, avšak
navrhovateľ v konaní nepreukázal jej doručenie, len jej zaslanie na adresu odporcu. Súd preto priznal
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu odporcovi, t.j.
od 21.04.2015 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal vo veci neúspech len nepatrný, preto mu súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. v spojení
s § 149 ods. 1 O. s. p. priznal voči neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania spočívajúcich
v náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. oodmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, vo výške 349,19 Eur za 5 hlavných úkonov
právnej pomoci po 61,41 Eur , a to:

- príprava a prevzatie zastúpenia -rok 2015

- návrh na začatie konania zo dňa 23.03.2015

- vyjadrenie k odporu zo dňa 29.05.2015

- účasť na pojednávaní dňa 01.12.2015

- účasť na pojednávaní dňa 16.02.2016

t.j. spolu v sume 307,05 Eur. K tomu 4x režijný paušál po 8,39 Eur,1x režijný paušál 8,58 Eur, t.j. spolu

režijný paušál v sume 42,14 Eur.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zákona
č. 71/1992 Zb., súd v súlade s § 2 ods. 2 cit. zákona zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku odporcu,
a to vo výške 72,-Eur podľa položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)