Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/176/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413010349
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413010349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvinenej K. G. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. januára
2014 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

K. G., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Y.,
Ž. XXX/XX, okres T., nezamestnaná,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 23. mája 2013 v čase okolo 12.55 hod. vošla do predajne supermarketu BILLA v T., na ul. N., z
regálu s cukrovinkami zobrala do rúk 2ks ovocnú tortu názvu Marlenka, s ktorými bez zaplatenia odišla

z predajne priestorom pre prechod nákupných vozíkov, čím pre spoločnosť BILLA s.r.o.,
J., J. XX/A, spôsobila škodu v sume 22,98 eur, a tento skutok vykonala aj napriek tomu, že dňa 17. 3.
2013 v predajni Kaufland v G. vykonala obdobnú krádež za čo bola uznaná vinnou zo
spáchania priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý
jej bola Mestskou políciou Poprad uložená bloková pokuta v sume 10,- eur a bol vydaný blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. A0341713,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala a bola za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, § 42 ods.
1 Trestného zákona na súhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 /dvestopäťdesiat/ hodín.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp.
zn. 7T/138/2013 z 21. 8. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 8. 2013 a ďalšie výroky na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili

podklad, ktorým bol obvinenej uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného BILLA s.r.o., Bratislava, Bajkalská 19/A, IČO:
313 47 037, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/naotázkusamosudcuobvinenej,čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatresteuviedla:áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená uviedla : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenej , či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená
uviedla : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenej , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené v jeho výrokovej časti.
- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala a bola za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutá,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný

prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.