Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203595
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415203595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: X. T., rod. Č., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom H.É. XXX a otec: R. T.Í., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom H. XXX, t.č. na
neznámom mieste, maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 9C/820/00 zo dňa 18.09.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.10.2002 v časti o výživnom pre mal. K. T., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec R. T.,
nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. K. sumou vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletej X. T., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom 22.09.2015.

Zameškané výživné za obdobie od 22.09.2015 do vyhlásenia rozsudku na mal. K. v sume 162,78 EUR je
otec povinný zaplatiť jednorazovo k rukám matky maloletej do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu 22.09.2015 matka žiadala zmenu rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín sp.zn. 9C/820/00 zo dňa 01.06.2004 v časti o výživnom, keďže otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu mal. K. sumou 100,- Sk mesačne. Otec si vyživovaciu povinnosť vôbec neplní,
zdržuje sa na neznámom mieste, preto matka žiadala zvýšiť výživné na 30 % zo sumy životného minima
od 01.09.2015.

2P/111/2015
2.

Súd vykonal rozsiahle šetrenie, aby zistil aktuálny pobyt otca maloletej, pričom bolo zistené, že by
sa mal zdržiavať na neznámom mieste v ČR, v mieste bydliska sa podľa vyjadrenia obce a jeho
matky nezdržiava od roku 2004. Obvodný súd pre Prahu 7 v súlade s čl. 16 Zmluvy medzi Českou a
Slovenskou republikou zo dňa 29.10.1992 o právnej pomoci poskytovanej niektorými justičnými orgánmi

dňa 02.12.2015 oznámil, že ku osobe otca nie sú vedené žiadne záznamy v centrálnej evidencii
osôb. Súd taktiež zistil, že otec t.č. nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody a taktiež
aktuálne voči nemu nie je vedené žiadne trestné konanie. Z uvedeného dôvodu bolo dňa 30.12.2015
vydané Okresným súdom Dolný Kubín uznesenie, podľa ktorého sa podľa § 48 ods. 4 O.s.p. budúpísomnosti v tomto konaní otcovi doručovať uložením v súdnom spise. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 20.01.2016.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavila matka a kolízny opatrovník. Súd vykonal
pojednávanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka a prečítal pripojené listinné dôkazy, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
Matka uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie výživného trvá. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní
vôbec. Naposledy zaplatil výživné dvakrát tesne po rozvode manželstva, potom už vôbec. Z miesta

bydliska odišiel a ona o ňom nemá žiadne informácie. V lete v roku 2014 ju informovali niektorí občania
z H., že ho tam videli, on sa s matkou neskontaktoval, ani nenavštívil deti. Z manželstva pochádzajú tri
deti, najstaršia X. je t.č. nebohá, mladší R. je plnoletý a neplnoletá je už len K., ktorá študuje 2. ročník
na Z. U.i. Jej aj dcérin zdravotný stav je dobrý, nenavštevujú žiadne odborné ambulancie, ani nemusia
užívať pravidelne lieky. Matka pracuje pre obec H. v rámci aktivačných prác od novembra 2015 a zarobí
v priemere XXX,- eur, tiež poberá prídavok na jedno dieťa. Z tohto príjmu uhrádza náklady na bývanie

vrátane elektriny 177,- eur, dcére platí poplatok za obedy v školskej jedálni v sume 25,- eur mesačne,
mobilný telefón dobíja po 4,- eur mesačne a dcére po 8,- eur, je to podľa potreby. V byte má zavedenú
káblovú TV, kde poplatok by bol 12,- eur mesačne ale keďže dodávateľovi káblovej televízie poskytuje
služby roznášaním jeho materiálov, tak tento poplatok jej je odpustený. Vyššie výdavky v súvislosti s
nástupom dcéry do školy nemala, všetko potrebné jej poskytla škola.

Kolízny opatrovník uviedol, že nemá žiadne vedomosti o otcovi maloletej, ani o jeho príjmoch, navrhuje
preto návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť.
Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 9C/820/00, potvrdením ÚPSVaR Dolný Kubín o poberaní prídavku

na dieťa, ako aj o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2015, správou Obce H. a OO PZ Dolný
Kubín, správou zo šetrenia rodinných pomerov, potvrdeniami o platbách, potvrdeniami o platení poplatku
za RTVS, elektriny, obedov v školskej jedálni, potvrdeniami o platbách spojených s užívaním bytu,
potvrdením o príjme zo závislej činnosti a zistil, že matka je poberateľkou prídavku na jedno dieťa v
sume 23,52 eur mesačne, do októbra 2015 bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 280,10

až 266,20 eur mesačne, je vlastníčkou jednoizbového bytu v obci H. Č.. XXX, podľa správy zo šetrenia
rodinných pomerov mal. K. býva so svojou matkou v jednoizbovom byte v H., kde počas víkendov s nimi
býva aj syn R., ktorý je už plnoletý. Tento je z dôvodu zdravotného postihnutia počas týždňa umiestnený
v Domove sociálnych služieb v Dolnom Kubíne. Mal. K. navštevuje druhý ročník Z. U. B. P.
2P/111/2015

3.

S. a finančne jej so starostlivosťou o dcéru vypomáha matka. Podľa potvrdení, ktoré matka súdu
predložila má náklady na bývanie vrátane elektrickej energie v sume 177,- eur mesačne, poplatok za
obedy v školskej jedálni pre dcéru 25,- eur mesačne, náklady spojené s kúpou kreditu do mobilných

telefónov pre seba po 4,- eur mesačne a pre dcéru 12,- eur mesačne. Matka podľa potvrdenia zarába
XXX,XXeurmesačne,poplatokRTVSplatí4,64eurmesačne.Zrozsudku9C/820/00zodňa18.09.2002,
ktorý nadobudol právoplatnosť 24.10.2002 bolo zistené, že manželstvo navrhovateľky X. T. a odporcu
R. T. bolo rozvedené, mal. deti X., R. U. K. boli na čas po rozvode zverené do výchovy a starostlivosti
matky, pričom otcovi bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu po 100,- Sk mesačne na každé z

maloletých detí. Výška výživného bola určená z dôvodu, že otec bol poberateľom dávky sociálnej pomoci
v sume 1.965,- Sk mesačne.
Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa § 75 Zákona o rodine ods.:
(1) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
na maloleté dieťa.

2P/111/2015
4.

Podľa § 77 Zákona o rodine ods.:

(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne od začatia konania, ak
sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, ods.:
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno z meniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov
Podľa § 80 Zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné
na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.
Pre rozhodovanie súdu o zvýšení výživného bolo rozhodné to, že výška výživného na maloletú K.
t.č. nedosahuje ani sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa

osobitného zákona a to s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Takto stanovená
minimálna výška výživného predstavuje povinnosť plnenia každého rodiča voči svojmu dieťaťu, ktoré
je odkázané na jeho výživu a to bez ohľadu na rodičove schopnosti, možnosti a majetkové pomery.
Táto výška minimálneho výživného sa odvodzuje nepriamo od sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa percentuálnou sadzbou 30 %. Životné minimum a jeho sumy na nezaopatrené dieťa sú stanovené

v z.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime.
T.č. výška minimálneho výživného je 27,13 eur mesačne a keďže súd rozhodol o zvýšení výživného od
22.09.2015, teda odo dňa podania návrhu, otcovi vzniklo zameškané výživné za obdobie od 22.09.2015
dovyhláseniarozsudkunamal.K.vsume162,78eur(6x27,13eur).Súduložilotcovipovinnosťdlhované
výživné zaplatiť jednorazovo k rukám matky mal. dieťaťa do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo

zvyšnej časti súd návrh matky zamietol, pretože táto nepreukázala dôvodnosť zvýšenia výživného od
01.09.2015 žiadnymi mimoriadnymi okolnosťami, prípadne zvýšenými výdavkami na maloletú.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keď konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).2P/111/2015
5.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).