Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/124/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410208727
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4410208727.20

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa: P.
X., J.. XX.XX.XXXX, G. A.. G. XX, J. L., zast. Z.. H. O., M., N. N.O. V. X, J. L., proti odporcom: X/ S. A.,
J.. XX.XX.XXXX, G. A.. G. XX, J. L., X/ K. A., J.. XX.XX.XXXX, G. A.. G. XX, J. L., Q. L.. Z.. V. N., M.,
N. N. K. X. XX, J. L., X/ S. Š.Č., J.. XX.XX.XXXX, G. J. XX, J. L., o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a v 2. rade titulom náhrady trov konania sumu 676,18
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolací súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX,

Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. Nové
Zámky, bytu č. XX o veľkosti podlahovej plochy XX,XX m2, J. X. nadzemnom poschodí bytového domu
súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. J. XX, I. J. L., postaveného na parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o I. XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. Nové Zámky, spoluvlastníckom
podiele na spoločných častiach a zariadeniach tohto domu a pozemku v podiele XXXX/XXXXXX-Í..
Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcom v 1. a v 2. rade náhradu trov konania vo výške 252,48

Eur k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.S.P.) dospel k záveru,
že je potrebné, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1, písm. h) O.S.P.
a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie, keď sa súd prvého stupňa bližšie nezaoberal rozporom v
záujmoch zastúpeného a zástupcu v zmysle § 22 ods. 2 OZ, ktorý musí v čase uzavretia právneho
úkonu reálne existovať a musí byť preukázaný. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zastúpeného

a zástupcu je potrebné vychádzať predovšetkým z povahy konkrétneho právneho úkonu a prihliadnuť
tiež na všetky okolnosti v danej veci. Keďže súd prvého stupňa neskúmal platnosť právnych úkonov
namietaných navrhovateľom z dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 22 ods. 2 OZ, a dôsledne sa
nezaoberal tvrdeniami navrhovateľa, z ktorých vyvodzoval ich neplatnosť v zmysle § 37 ods. 1 a § 39
OZ a v tomto smere i nedostatočne zistil skutkový stav veci, nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a vec nesprávne právne posúdil, čím nedostatočne zistil skutkový stav. V ďalšom konaní súd

prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 226 O.S.P.) po doplnení dokazovania
najmä pripojením spisu Správy katastra Nové Zámky, originálu splnomocnenia, ako aj ďalšími dôkazmi
vyplývajúcichznávrhuúčastníkov,opätovnevovecirozhodneavnovomrozhodnutírozhodneiotrovách
konania, vrátane trov odvolacieho konania.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výpoveďami účastníkov konania,

svedkov, a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: uznesením odvolacieho súdu
zo dňa XX.XX.XXXX, vkladovým spisom Správy Katastra I. XXXX/XX, výpisom z LV č. XXXX prekat. úz. Nové Zámky, kópiami internetových oznámení o predaji a cenách garsóniek z roku 2012,
Zámennou zmluvou a Zmluvou o zrušení vecného bremena medzi odporkyňou 2. a odporcom v 3.
rade, uznesením z čl. 148, správou Sociálnej poisťovne - Ústredie, potvrdením NBD Nové Zámky,

príjmovými pokladničnými dokladmi, fotkami 8 ks, exekučným titulom a príjmovými pokladničnými
dokladmi,vyšetrovacímspisomČ.:Q.-XXXX/OEK-J.-XXXX,kópiouexekučnéhospisuč.k. XXEr/XXXX/
XXXX, Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a splnomocnením zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Prednesom právnej zástupkyni navrhovateľa, bolo súdu preukázané, že na návrhu naďalej trvala, tento
považovala za dôvodný, lebo splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj kúpna zmluva, pri ich
spisovaní absentuje, sloboda, vážnosť prejavu navrhovateľa, ktorý nikdy nechcel predať svoj byt a
odporcovia iba využili príležitosť ako sa dostať k bytu za lacnejšie ako v tom čase bolo možné a ďalej
využili skutočnosť, že navrhovateľ bol v zlej finančnej situácii a tak získali byt odporcovia v 1. a v 2.
rade za veľmi výhodnú cenu 24 000,- Eur, pričom v tom čase hodnota garsónky bola 900 000,- Sk.

Navrhovateľ mal za to, že odporcovia v 1. a v 2. rade mu chcú pomôcť, čo sa týka jeho dlhov, ktoré v tom
období mal, ale nie tak, že príde o svoj byt. Súhlasila s tým, že určitú časť dlhov odporcovia v 1. a v 2.
rade zaplatili za navrhovateľa. Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX odporca v 1. rade predal byt za
navrhovateľa za hodnotu 100 000,- Sk, s tým, že zálohu 30 000,- Sk neobdržal, lebo táto bola vyplatená
v rámci dlhov a zvyšok pri podpise zmluvy v hotovosti v sume 70 000,- Sk. V súčasnosti pri porovnaní

hodnoty bytu garsónka, ktorá sa predávala v roku 2007 za sumu 100 000,- Sk má v súčasnosti hodnotu
17 000,- až 20 000,- Eur, takúto sumu právna zástupkyňa vydokladovala listinnými dôkazmi ponúk
realitných kancelárii z internetu. Právna zástupkyňa hlavný rozpor videla v záujme zastúpeného, ktorý
nie je v súlade so splnomocnením ani s kúpnou zmluvou. Tieto právne úkony považovala za neplatné,
lebo neboli urobené slobodne a vážne, ale v rozpore so záujmami zastúpeného, a preto kúpnu zmluvu

považovala za neplatnú, lebo bola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi. Vo veci navrhla vykonať
rozsiahle dokazovanie.
Právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla návrhom zo dňa XX.XX.XXXX v priebehu konania pripustiť
na strane odporcov do konania nového účastníka a to S. Š. J.. XX.XX.XXXX, G. J. XX, J. L.S., a
súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pripustil vstup tohto odporcu do konania na strane odporcov ako

odporcu v 3. rade. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Po rozsiahle vykonanom dokazovaní tak isto trvala na vyhovení predmetného návrhu, keďže mala za to,
že splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX, Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX sú absolútne neplatnými
z dôvodu, že odporujú § 37, § 39 a § 22 Občianskeho zákonníka. Tiež poukázala na to, že navrhovateľ
ku dňu 31.01.2008, nemal žiadne dlhy na úhradách voči NZBD v Nových Zámkoch, a mal len záväzky,

ktoré sa týkali smetného v sume 3 300,- Sk, exekúcie v sume 30 000,- SK za mobilný telefón, pričom z
tohto záväzku odporcovi v 1. a v 2. rade uhradili len časť a to 20 000,- Sk, a zvyšok sa zrážal z dôchodku
navrhovateľa. Iné pohľadávky voči navrhovateľovi, ktoré odporcovia v 1. a v 2. rade, namiesto neho
uhradili preukázané, ani predložené neboli. Zastávala ten názor, že odporcovia v 1. a v 2. rade poznajúc
vtedajšiu situáciu navrhovateľa využili príležitosť na to, aby odporkyňa v 2. rade za veľmi výhodnú cenu,

ktorá v tom čase vôbec nebola bežná pre podobné garsónky nadobudla navrhovateľov byt. A napokon
mala za to, že odporca v 1. rade pri zastupovaní navrhovateľa a uzatváraní kúpnej zmluvy s odporkyňou
v 2. rade, ktorá je jeho manželka nekonal v záujme navrhovateľa. Byt ktorý následne odporkyňa v 2.
rade nadobudla od navrhovateľa následne zamenila zámennou zmluvou za rodinný dom a pozemky.
Navrhovateľ svoj byt predať nechcel a nemal inú nehnuteľnosť, kde by mohol bývať. V prípade úspechu

žiadala priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa pridržiaval všetkých prednesov svojej právnej zástupkyne a uviedol, toľko, že nikdy
nechcel svoj byt predať, všetko je to klamstvo, je pravdou, že bol overovať podpis na Matrike a že
pracoval u A. a nedostal od nich ani halier a starší p. A. mu dlhoval 10 000,- Sk a z toho si navrhovateľ

vypýtal 3 000,- Sk, lebo mal dlhy za telefón.

Prednesom právneho zástupcu odporcov v 1. a v 2. rade, bolo súdu preukázané, že sa nestotožňoval
s názorom právnej zástupkyne navrhovateľa na vykonané dokazovanie a mal za to, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno v tomto konaní a navrhoval vo veci vykonať rozsiahle dokazovanie

výsluchmi svedkov konania a zabezpečením listinných dôkazov, ako aj opätovným vypočutím a
dopočutím odporcu v 1. rade. Po rozsiahle vykonanom dokazovaní navrhoval návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Mal za to, že k predaju bytu vo vlastníctve navrhovateľa nemuselo dôjsť, pokiaľ by
navrhovateľ nemal dlhy väčšieho rozsahu, lebo nebolo preukázané, že si mal navrhovateľ požičaťod odporcov v 1. a v 2. rade len 3 000,- Sk, keď bolo preukázané, že odporcovia zaplatili dlhy za
navrhovateľa oveľa vyššieho rozsahu, ktoré navrhovateľ v tom čase mal. Okrem toho na základe dohody
medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade, navrhovateľ mohol byt naďalej užívať s podmienkou,

že mal hradiť všetky náklady spojené s bývaním, navrhovateľ však túto dohodu porušil, lebo tieto
úhrady neplatil, o čom odporcovia v 1. a v 2. rade doložili do spisu dôkazy o tom, v akej výške
zaplatili za navrhovateľa dlh na nájomnom NZBD. Považoval za účelové tvrdenie navrhovateľa, že pri
podpise splnomocnenia sa dostal do omylu pre nedostatočnú znalosť slovenského jazyka, pretože od
začiatku tohto sporu a konania, nikdy neoznámil súdu skutočnosť, že žiada prideliť tlmočníka pre jeho

jazykovúnedostatočnúznalosť.OkremtohozamestnankyňaMestskéhoúraduvNovýchZámkoch,ktorá
bola vo veci vypočutá ako svedkyňa potvrdila, že navrhovateľ dňa 19.03.2007 sám osobne overoval
svoje podpisy na splnomocnení na dvoch exemplároch. Urobil tak osobne, slobodne, dobrovoľne,
bez akéhokoľvek nátlaku. Všetky ďalšie skutočnosti týkajúce sa uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX potvrdili vo veci vypočutí svedkovia, najmä skutočnosť, že sám navrhovateľ predmetný
byt predať chcel za kúpnu cenu uvedenú v kúpnej zmluvy, keď túto nenamietal, súhlasil s ňou a prevzal

ju. Čo sa týka rozporu v záujmoch zastúpeného a zástupcu podľa ust. § 22 ods. 2 OZ, poukázal na to,
že v čase podpísania plnomocenstva aj kúpnej zmluvy nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, že
by k takémuto rozporu došlo. Okrem toho navrhovateľ v čase podpísania týchto dvoch právnych úkonov
veľmi dobre vedel o výške kúpnej ceny a žiadnym spôsobom ju nenamietal. Okrem toho kúpnu zmluvu
podpísal a uzavrel v roku 2007 navrhovateľ a predmetný návrh vo veci podal až v júni 2010. Čo sa

týka trestného oznámenia, ktoré podal navrhovateľ na odporcu v 1. rade pre podozrenie z trestného
činu podvodu, bolo orgánom ORPZ Nové Zámky odmietnuté, nakoľko orgány činné v trestnom konaní
nezistilidôvod,prektorébytakétostíhaniemohlobyťzačaté.Boltohtonázoru,ženavrhovateľvpriebehu
doplneného dokazovania v intenciách uznesenie odvolacieho súdu neuniesol dôkazné bremeno, ktoré
v rámci dokazovania zákon ukladá jemu, neboli preukázané žiadne dôkazy a okolnosti, ktoré by svedčili

o oprávnenosti tohto návrhu. Pre prípad úspechu navrhol priznať odporcom v 1. a v 2. rade náhradu
trov konania.

Výpoveďou odporcu v 1. rade, bolo preukázané, že trval na zamietnutí predmetného návrhu, pretože
pred uzavretím a podpísaním Kúpnej zmluvy L. XX.XX.XXXX existovala ešte prvá kúpna zmluva tiež

uzavretá s navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade, ktorá sa spisovala niekedy v januári 2007, ale pre
nesprávnu formuláciu nebola daná na vklad vlastníckeho práva do Správy katastra a v tejto kúpnej
zmluve bolo jasne uvedené, že s takouto navrhovateľ súhlasil z dôvodu, že odporkyňa v 2. rade spolu
s odporcom v 1. rade uhradia zaňho všetky dlhy a z tohto dôvodu dôjde k predaju bytu, ktorý mal
navrhovateľ vo vlastníctve pre odporkyňu v 2. rade, s tým, že navrhovateľ bude naďalej bývať v tomto

byte a bude uhrádzať všetky náklady s užívaním tohto bytu, čo sa ale nestalo. Pri podpisovaní kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, bol prítomný on, jeho manželka odporkyňa v 2. rade, navrhovateľ a pri
odovzdávaní časti kúpnej ceny navrhovateľovi bol prítomný aj svokor odporcu v 1. rade. V tom čase
bol navrhovateľ ako uviedol ním a odporkyňou v 2. rade vyzvaný, aby prišiel podpísať kúpnu zmluvu
a overiť podpis na Matriku, navrhovateľ nemal záujem, a vyhlásil, že podpísal splnomocnenie zo dňa

XX.XX.XXXX, tak nemusí ísť podpísať kúpnu zmluvu, ale pre peniaze prišiel. Čo sa týka zálohy z kúpnej
zmluvy v sume 30 000,- Sk, táto nebola vyplatená navrhovateľovi, lebo túto odporcovia v 1. a v 2.
rade vyplatili za navrhovateľa v rámci exekúcie, ako aj za účet za mobilný telefón, tak že 20 000,- Sk
zaplatili priamo exekútorovi na jeho účet, lebo exekútor v tom čase uviedol, že takáto je výška dlhu, ktorú
navrhovateľ má zaplatiť a zvyšok 10 000,- Sk, zaplatili odporcovia za ďalšie dlhy, ktoré mal navrhovateľ

napríklad v krčme, ale aj od iných ľudí, od ktorých si požičal peniaze, o čom, ale nemajú listinné dôkazy,
a zvyšok vo výške 70 000,- Sk bol vyplatený navrhovateľovi v hotovosti odporcom v 1. rade. Potvrdil
ďalej súdu skutočnosť, že aj na prvej kúpnej zmluve, ktorá nebola vložená na vklad vlastníckeho práva
do Správy katastra, boli uvedené tie isté podmienky, ktoré boli uvedené aj v druhej kúpnej zmluve, teda
zo dňa XX.XX.XXXX.

Výpoveďou odporcu v 3. rade, bolo súdu preukázané, že byt, v ktorom v súčasnosti býva na J. W.. XX,
nadobudol od odporkyne v 2. rade na základe Zámennej zmluvy a zmluvy o zrušení vecného bremena
zo dňa XX.XX.XXXX, keď on mal vo vlastníctve rodinný dom na Murgašovej ul., ale domy v tejto lokalite
sa ťažko predávajú, lebo tam bývajú neprispôsobiví občania a preto sa rozhodol, že tento dom vymení

za garsónku, s tým, že pôvodne chcel kúpiť 1 - izbový byt, ale napokon sa rozhodol, že mu postačí aj
garsónka. Čo sa týka návrhu nevyjadril sa k tomu, či s ním súhlasí alebo nie, pretože navrhovateľ je
človekom, s ktorým sa nie vždy dalo rozprávať a on vždy bol taký aký bol. Čo sa týka rodinného domu,
ktorý vymenil za byt, uviedol, že bol vo veľmi v zlom stave, takmer neobývaný, a preto on predávalskôr pozemok a nie samotný dom. Čo sa týka finančnej situácie navrhovateľa uviedol, že pamätá si
niečo z toho obdobia, keď sa predával byt navrhovateľa, lebo spolu chodieval s navrhovateľom na pivo
a navrhovateľ mu vtedy povedal, že nedostal peniaze, potom povedal, že dostal 3 000,- Sk, potom

sa vyjadril, že má dlhy na NZBD na nájomnom, nevie v akej výške a ďalej sa už odporca v 3. rade
nezaujímal o tieto jeho pomery. Odporca v 3. rade nemal návrhy na dokazovanie.

Výpoveďou svedka Z. P., otca odporkyne v 2. rade a svokra odporcu v 1. rade, ktorý napriek týmto
okolnostiam vo veci vypovedať chcel, uviedol k okolnostiam vyplatenia kúpnej ceny 70 000,- Sk

a potvrdil, že bol prítomný pri odovzdávaní asi časti kúpnej ceny navrhovateľovi prostredníctvom
odporkyne v 2. rade a odohrávalo sa to v byte jeho dcéry v J. L., J. W.. A.. G. XX a on bol zavolaný
dcérou a zaťom, aby im požičal určité peniaze, pretože ho o to poprosili konkrétne o 70 000,- Sk, lebo
potrebovali vyplatiť navrhovateľa. Nepamätal si v akých bankovkách tieto peniaze odovzdal dcére, ale
určite to bolo v hotovosti a ona ich dala navrhovateľovi, lebo svedok osobne videl, že sa tak stalo a potom
z bytu odišiel ako prvý, takže nevie, čo sa ďalej udialo. S určitosťou si pamätal, že keď dcéra dala peniaze

navrhovateľovi, on ich prijal a ponechal si ich. Nenamietal navrhovateľ voči tejto sume, nič nepovedal.
Čo sa týka účelu požičaných peňazí 70 000,- Sk, dcéra svedkovi povedala, že tieto si potrebuje požičať
za účelom vyplatenia čiastky peňazí za kúpu bytu a svedok sa viac o túto vec už nezaujímal.

Výpoveďou svedkyne F.. Z. P., ktorá je sestrou odporkyne v 2. rade a napriek tejto okolnosti vypovedať

chcela, bolo preukázané, že pripravovala a spisovala Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX a aj
splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX ohľadom garsónky v Nových Zámkoch, na Nábrežnej ulici. Kúpnu
zmluvu vyhotovila v 5 rovnopisoch, jeden návrh na vklad do Správy katastra a jedno splnomocnenie.
Potvrdila, že osobne bola prítomná pri podpisovaní kúpnopredajnej zmluvy, pri ktorej boli prítomní p.
navrhovateľ a p. odporca v 1. rade a čo sa týka okolností uzavretia tejto zmluvy navrhovateľ chcel predať

garsónku, ktorú mal vo vlastníctve, lebo mal dlhy a kúpna cena predstavovala splatenie týchto dlhov
plus cenu za garsónku. Keď bola zmluva pripravená a vyhotovená každý z účastníkov si ju sám osobitne
prečítal a podpísal. Navrhovateľ nenamietal kúpnu zmluvu, svedkyňa nebola prítomná pri vyplácaní
kúpnej ceny, ale zmluvu obdržala podpísanú a overenú. Predtým, ako pripravovala a spisovala kúpnu
zmluvu, prišli za ňou navrhovateľ a odporca v 1. rade, s tým, že navrhovateľ chce predať garsónku a

aby svedkyňa pripravila a spísala kúpnu zmluvu, čo sa aj stalo, účastníci ju podpísali, potom ju zobrali
overiť a zas ju overenú priniesli svedkyni. Potom následne urobila návrh na vklad do Správy katastra.
Potvrdila súdu, že navrhovateľ osobne bol spolu s odporcom v 1. rade za svedkyňou s tým, že chce, aby
svedkyňa pripravila takú kúpnu zmluvu, ktorú podpísali. Navrhovateľ a odporca v 1. rade prišli spolu za
svedkyňou povedali jej aký je problém a ako to chcú riešiť a aby im svedkyňa pripravila kúpnu zmluvu,

lebo navrhovateľovi hrozilo vysťahovanie z bytu, lebo mal rôzne dlhy a sám navrhovateľ uviedol, že preto
chce svoj byt predať. Čo sa týka splnomocnenia toto pripravovala a spisovala tiež svedkyňa, čo potvrdila
súdu a navrhovateľ zo znením splnomocnenia súhlasil, pretože ho podpísal aj overil podpis na Matrike,
a tak isto podpísal aj návrh na vklad vlastníckeho práva na Správe katastra. Po nahliadnutí do originálov
kúpnej zmluvy, splnomocnenia a návrhu na vklad do Správy katastra svedkyňa osvedčila a potvrdila, že

sa jedná o tie listiny, ktoré ona vypracovala a spisovala. Potvrdila, že tieto vedela vypracovať z dôvodu,
že 4 roky pracovala v realitnej kancelárii, neskôr v právnickej kancelárii a jej rukami prešli stovky zmlúv.
Uviedla, že nikto nenamietal ani kúpnu cenu, ktorá bola v kúpnej zmluve uvedená. Svedkyňa uviedla, že
nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že by ju on nikdy nevidel, lebo bol prítomný, keď sa mala pripraviť
kúpna zmluva tak, ako to ona uviedla vo svojej výpovedi.

Výpoveďou svedkyne O. F., zamestnankyne Mestského úradu v Nových Zámkoch bolo súdu
preukázané, že si nepamätala na okolnosti overovania podpisu navrhovateľa z roku 2007, týkajúce sa
kúpnej zmluvy, alebo splnomocnenia, ktoré sa malo overiť dňa XX.XX.XXXX. Zároveň uviedla súdu, že v
žiadnom prípade nemôže dôjsť k overeniu podpisu osoby, ktorá sa nedostaví na overovanie. Overovanie

sa nerobí pod nátlakom, každý to robí dobrovoľne a vždy osobne. V tejto súvislosti po nahliadnutí do
originálu overovacej listiny navrhovateľ sám uviedol, že to bol jeho podpis na overovacej listine, keď bol
overovať splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX.

Výpoveďou svedka K. A. staršieho, bolo súdu preukázané, že navrhovateľ nebol jeho zamestnancom,

ale pracoval v jeho firme brigádnicky v období, keď jeho syn odporca v 1. rade začal stavať dom a
navrhovateľ pomáhal odporcovi v 1. rade pri stavbe domu a zároveň aj vo firme brigádnickými prácami.
V tom čase sa navrhovateľ sťažoval svedkovi, že má dlhy a exekúciu, ale on mu v tom nepomohol ani to
s ním neriešil. Uviedol, že nemá žiadne vedomosti o tom, že by on mal dlh voči navrhovateľovi v sume10 000,- Sk, pretože vždy keď tam pracoval ako brigádnik vo firme, alebo na stavbe domu odporcu v 1.
rade, hneď v ten deň bol vyplatený, lebo navrhovateľ to tak požadoval, s tým, že potrebuje peniaze.

Výpoveďou svedkyne L. E., bolo súdu preukázané, že sa pozná s navrhovateľom viac rokov a ohľadom
predaja bytu navrhovateľa svedkyňa nevedela nič uviesť, len toľko, že videla na smetisku vyhádzané
jeho osobné veci pri kontajneroch a od susedov počula, že tie veci patria navrhovateľovi. Nikdy jej
navrhovateľ nespomínal predaj bytu a ani to, že má exekúciu alebo dlhy.

Splnomocnením zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že toto podpísali navrhovateľ a odporca v
1. rade, kde v závere bolo uvedené, že plnomocenstvo bolo udelené slobodne, vážne, bez nátlaku a
nie v tiesni na základe ktorého navrhovateľ splnomocnil odporcu v 1. rade ku všetkým úkonom, ktoré
sú podrobne rozvedené v tomto splnomocnení, medzi inými aj ku všetkým právnym úkonom, ktoré sa
týkajú prevodu vlastníckych práv k bytu č. XX na ulici J. Č.. XX, ako aj k podpísaniu Kúpnej zmluvy o
prevode vlastníckych práv, k podpísaniu a podaniu návrhu na vklad o prevode vlastníckych práv.

Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že takúto uzavreli predávajúci, navrhovateľ
a kupujúci, odporkyňa v 2. rade, predmetom ktorej bol predaj bytu č. 10 vo vlastníctve navrhovateľa
nachádzajúci sa na ulici J.Á. Č.. XX I. J. L., spolu aj k spoluvlastníckemu podielu k pozemku. Predmetná
kúpna zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré má obsahovať podľa ustanovení § 588

- 600 OZ a pod bodom IV. bola uvedená aj kúpna cena, ktorá bola dohodnutá na cenu 100 000,- Sk
a záloha vo výške 30 000,- Sk bola uhradená dňa XX.XX.XXXX a zvyšná suma 70 000,- Sk bude
uhradená v prospech predávajúceho v hotovosti v deň podpísania tejto kúpnej zmluvy, o čom je táto
zmluva dokladom. Tiež bolo uvedené, že predávajúci s takouto formou úhrady súhlasí.

Fotokópiou potvrdenia SLSP a.s. pobočka v Nových Zámkoch mal súd preukázané, že sa jednalo o
zaplatenie sumy 20 000,- Sk z účtu odporcu v 1. rade v prospech Exekútorského úradu Z.. X. Á. v
Bratislave vo veci exekúcie D. XXXXX/XXXX.

Faxom Exekútorského úradu Z.. X. Á., súdneho exekútora v Bratislave mal súd preukázané, že povinný

uhradil časť pohľadávky vo výške 663,88 Eura (20 000,- Sk) dňa X.XX.XXXX, zvyšná suma pohľadávky
je vo výške 278,82 Eura.

Vyšetrovacím spisom OR PZ ÚJKP, odbor justičnej polície v Nových Zámkoch pod č. Č.: Q.-XXXX/
OEK-J.-XXXX V. mal súd preukázané, že navrhovateľ podal na odporcu v 1. rade trestné oznámenie

za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť
páchateľ, odporca v 1. rade na tom skutkovom základe, že v mesiaci marec 2007 mal od poškodeného-
navrhovateľa podvodným konaním využiť omyl poškodeného, čím mu spôsobil škodu vo výške 900 000,-
Sk. Uznesením zo dňa X.XX.XXXX bolo odmietnuté toto trestné stíhanie, nakoľko nebol zistený dôvod
na začatie trestného stíhania. Výpoveď navrhovateľa z vyšetrovacieho spisu je v podstate totožná s

výpoveďou v tomto konaní a takisto aj čo sa týka odporcu v 1. rade. Doložené sú tam tie isté listinné
dôkazy ako aj v tomto spise spolu aj s fotografiami.

Z kópie príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že na meno
navrhovateľa bol vystavený a to o zaplatenie sumy 3 339,- Sk a jednalo sa o exekúciu, ktorá bola vedená

voči navrhovateľovi ohľadom nezaplatenia smetného voči oprávnenému a to Mestu Nové Zámky, ktoré
vyplatili odporcovia ako manželia, o čom svedčí doručenka Správy katastra Nové Zámky, ktorá bola
priložená, bez ktorého vyplatenia by nebol povolený vklad vlastníckeho práva odporkyni v 2. rade na
predmetný byt.

Originálmi príjmových pokladničných dokladov mal súd preukázané, že čiastočne tieto platil navrhovateľ,
jednalo sa o platby za užívanie bytu NZBD v Nových Zámkoch a ďalšia časť týchto príjmových
pokladničných dokladov už bola vystavená na meno odporkyne v 2. rade, čiže tieto už realizovala potom
ona.

Z ôsmich kusov farebne vytlačených fotografií mal súd preukázané, v akom dezolátnom stave bol byt,
ktorý boli nútení odporcovia upratať a dať do stavu riadneho užívania, pretože tento zapáchal pre
hnilobné procesy potravín, pre exkrementy a výkaly a zvratky.Spisom Správy katastra Nové Zámky I. XXXX/XX, bolo súdu preukázané, že odporcovia v 1. a v 2. rade
podalinávrhnavkladdokatastranehnuteľnostidňaXX.XX.XXXX,nazákladekúpnejzmluvyuzatvorenej
dňa XX.XX.XXXX. Podľa originálu tejto kúpnej zmluvy predávajúci bol odporca v 1. rade a kupujúca bola

jeho manželka odporkyňa v 2. rade, predmetom tejto zmluvy bol predaj bytu č. 10, na J. W.. Č.. XX, I. J.
L., o veľkosti podlahovej plochy 19,44 m2, na 4. nadzemnom podlaží bytového domu so súp. č. XXXX,
kat. úz. Nové Zámky, zapísaný na LV č. 9908. Kúpna cena bola uvedená v čl. IV. zmluvy v sume 100
000,- Sk, ktorá kúpna cena bola vyplatená predávajúcou kupujúcemu a to zálohou vo výške 30 000,- Sk,
ktorá bola uhradená dňa XX.XX.XXXX o čom je samotná zmluva dokladom po jej podpísaní a zvyšná

suma z celkove dohodnutej kúpnej ceny vo výške 70 000,- Sk bude uhradená v prospech predávajúceho
v hotovosti v deň podpísania kúpnej zmluvy všetkými zmluvnými stranami.
Súčasťou spisu Správy katastra bol aj originál splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overený
podľa knihy na osvedčovanie Mesta Nové Zámky, ktoré konkrétne bol overiť navrhovateľ a tým
navrhovateľ splnomocnil odporcu v 1. rade ku všetkým tým úkonom, ktoré sú podrobne špecifikované
v tomto splnomocnení medzi iným aj ku všetkým právnym úkonom, týkajúcich sa prevodu vlastníckych

práv k bytu, ktorý mal vo vlastníctve pôvodne navrhovateľ, ako aj k podpísaniu kúpnej zmluvy o prevode
vlastníckych práv k predmetnému bytu a tiež aj k podpísaniu a podaniu návrhu na vklad o prevode
vlastníckych práv.
V tom spise sa ďalej nachádza originál potvrdenia NZBD družstva v Nových Zámkoch, o tom, že ku dňu
XX.XX.XXXX nemal navrhovateľ žiadny dlh na úhradách spojených s užívaním bytu. Súčasťou tohto

spisu je aj originál rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX, s tým, že katastrálne
konanieonávrhunavkladvlastníckehoprávaknehnuteľnostiamvedenýchnaLVč. XXXX,kat.úz.Nové
Zámky, teda bytu č. XX, J. J. W.. Č.. XX I. J. L. sa prerušuje, lebo Správa katastra zistila nedostatky,
ktoré sú v tomto odôvodnení rozhodnutia bližšie rozvedené.

Výpisom z LV č. XXXX, kat. úz. Nové Zámky, bolo súdu preukázané, že odporkyňa v 2. rade je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností, parc. č. XXXX, o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, dom so
súp. č. 2790 na tejto parcele, parc. č. XXXX, o výmere 390 m2, záhrady, s tým, že titul nadobudnutia je
uvedený Zámenná zmluva a zmluva o zrušení vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX I. XXXX/XXXX.

Kópiami internetových oznámení o predaji garsóniek z roku 2012, bolo súdu preukázané v akých
cenách sa pohybovali hodnoty bytov o rôznych úžitkových plochách v tom čase ponúkaných realitnými
kanceláriami.

Zámennou zmluvou a zmluvou o zrušení vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi

odporcom v 3. rade a odporkyňou v 2. rade a oprávnenými z vecného bremena bolo súdu preukázané,
že predmetom tejto zmluvy bola zámena nehnuteľností, ktorých výlučným vlastníkom bol odporca v 3.
rade a to nehnuteľností zapísaných v Správe katastra Nové Zámky, na LV č. XXXX a bytu č. 10, na
J. W.. Č.. XX I. J. L. zapísaného na LV č. XXXX, kat. pz. Nové Zámky, ktorého výlučnou vlastníčkou
bola odporkyňa v 2. rade, s tým, že odporkyňa v 2. rade sa stala na základe tejto zmluvy výlučnou

vlastníčkou nehnuteľností, ktoré mal vo vlastníctve odporca v 3. rade, a odporca v 3. rade sa stal
výlučným vlastníkom bytu, ktorý mala vo vlastníctve odporkyňa v 2. rade. Zároveň v čl. V. bolo uvedené,
že odporca v 3. rade a odporkyňa v 2. rade sa dohodli, že odporkyňa v 2. rade doplatí odporcovi v 3.
rade sumu 10 000,- Eur, ktorá bude vyplatená odporcovi v 3. rade pri podpise tejto zmluvy.

Správnou Sociálnej poisťovne ústredia v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, bolo súdu preukázané, že sa
vykonávajú zrážky z dôchodku navrhovateľa na základe príkazu č. D. XXXXX/XXXX nariadený súdnym
D. Z.. X. Á., Exekútorským úradom Bratislava, pre úhradu pohľadávku v sumu 279,- Eur v prospech
Slovak Telecom a.s., Bratislava.

Potvrdením NZBD Nové Zámky, zo dňa XX.XX.XXXX, bolo súdu preukázané, že navrhovateľ do
XX.XX.XXXX ako vlastník bytu na J. Č.. XX, I. J. L. nemal dlh na nájomnom do vyššie uvedeného
dátumu, a ani na úhradách spojených s užívaním bytu.

Kópiou spisu tunajšieho súdu XXEr/XXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, bolo preukázané, že bola podaná

exekúciaoprávnenéhoT-MobileSlovenskoa.s.,sosídlomvBratislavevočipovinnému-navrhovateľovi
o vymoženie uloženej povinnosti 10 000,- Sk s príslušenstvom a trovy exekúcie na základe exekučného
titulu Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k. XXRob/XXX/XXXX-XX L. O. XX.XX.XXXX.Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny
úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv, alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy, nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Nazákladedoplnenéhodokazovaniavintenciáchodvolaciehosúdu,súdvykonalpodrobnédokazovanie
výsluchom účastníkov konania, prednesmi právnych zástupcov, svedkov, predloženými listinnými
dôkazmi, ktoré vyššie oboznámil a opätovne mal za to, že je potrebné tento návrh zamietnuť.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že plnomocenstvo zo dňa XX.XX.XXXX a Kúpna
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX sú absolútne neplatné, a že na základe týchto neplatných právnych úkonov
on je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, teda svojho pôvodného bytu, vedeného v Správe katastra
Nové Zámky, na LV č. XXXX, kat. úz. Nové Zámky. Uviedol, že svoj byt nikdy nemal záujem predať, ale
v období, keď k jeho predaju došlo mal dlhy a exekúciu.

Odvolací súd vo svojom uznesení poukázal na to, že súd prvého stupňa neskúmal platnosť právnych
úkonov vyššie citovaných podľa § 22 ods. 2 OZ, ktorý rozpor musí v čase uzavretia právneho
úkonu reálne existovať a musí byť preukázaný. Súd prvého stupňa sa teda zameral na odstránenie
tohto rozporu a mal za to, že tento rozpor preukázaný nebol, pretože navrhovateľ bol po doplnenom
dokazovaní pri výsluchu svedkyne Mestského úradu v Nových Zámkoch, ktorá overovala podpisy

rôznych listín niekedy v marci XXXX M. Ž. XX.XX.XXXX navrhovateľ overoval svoj podpis ohľadom
splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX, na príslušnom Mestskom úrade toto splnomocnenie podpísal
dobrovoľne, bez nátlaku. To znamená, že rozpor v tomto právnom úkone medzi navrhovateľom a
odporcom v 1. rade nevzhliadol žiadny, a ani preukázaný nebol žiadny, keď navrhovateľ veľmi dobre
vedel, na aké právne úkony splnomocňuje odporcu v 1. rade, tieto sú v tomto splnomocnení veľmi

konkrétne a bližšie rozvedené, teda bol si toho vedomý, že v tomto období má exekúciu a má aj ďalšie
dlhy, ktoré v skutočnosti boli preukázané ako spisom tunajšieho súdu XXEr/XXXX/XXXX, ako aj ďalšou
exekúciou súdneho exekútora Z.. F.. Z. Š. pod č. D. X/XXXX, keď mal vykazovaný navrhovateľ v roku
2007 aj nedoplatok za smetné, na základe výkazu nedoplatkov a dohôd č. XXXXXX/X-X/Ta zo dňa
XX.XX.XXXX, v sume 1 463,- Sk, trov súdneho konania 500,- Sk a predbežných trov exekúcie 595,-

Sk. Okrem toho bolo preukázané, že časť exekúcie č. k. XXEr/XXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, vo výške
20 000,- Sk, odporcovia v 1. a v 2. rade uhradili exekútorovi o čom svedčí listinný dôkaz na č. l . 54
spisu a iba na zvyšok vykonáva zrážky z dôchodku Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, s tým, že v
čase, keď zo strany odporcov došlo k vyplateniu časti exekúcie iba takúto výšku požadoval exekútor na
zaplatenie. Nepreukázali sa žiadne skutočnosti ohľadom jeho neznalosti slovenského jazyka, pretože

ani v tomto konaní nežiadal prizvať tlmočníka do konania, riadne vypovedal v slovenskom jazyku.
Za absolútne neplatné možno považovať iba tie právne úkony, ktoré sú postihnuté vadov, ktorú
Občiansky zákonník sankcionuje neplatnosťou. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu spôsobuje
skutočnosť, že právny úkon nebol uskutočnený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Je potrebné
tiež uviesť, že aj keď sa právny úkon dostane do rozporu so zákonom, nemá to bez ďalšieho samo

o sebe následok neplatnosti právneho úkonu. V danom prípade nebol preukázaný rozpor právneho
úkonu splnomocnenia so zákonnom už z vyššie uvedených dôvodov, pretože v tomto splnomocnení
navrhovateľ splnomocnil odporcu v 1. rade, ako na predaj svojho bytu vo vlastníctve tak aj na
podpis kúpnej zmluvy ohľadom prevodu jeho vlastníctva bytu a tiež aj na vyhotovenie návrhu na vklad
vlastníckeho práva k predmetnému bytu po predaji. Žiadnu skutočnosť navrhovateľ nepreukázal, ktorá

by bola v rozpore s týmto právnym úkonom, ako ani to, že bol k tomuto podpisu na tejto listine donútený,
a že by ju neurobil slobodne, vážne a bez nátlaku. Taktiež svedkyňou Ing. Ficovou, bolo jednoznačne
preukázané, že navrhovateľ svoj byt predať chcel, pretože sám sa zmienil o tejto skutočnosti, keď
prišiel spolu s odporcom v 1. rade za ňou, aby pripravila a spísala kúpnu zmluvu, podľa ktorej dôjde kpredaju jeho bytu, lebo má dlhy, ktoré potrebuje týmto predajom vyplatiť a svedkyňa tiež potvrdila, že na
požiadanie odporcu v 1. rade ako aj navrhovateľa osobne vypracovala predmetné splnomocnenie ako
aj kúpnopredajnú zmluvu, pričom obidvaja menovaní po vyhotovení týchto dokumentov, si tieto prečítali,

a nežiadali v nich vykonať žiadne opravy alebo úpravy. Sám navrhovateľ prehlásil pred svedkyňou, že
byt chce predať, nakoľko pre dlhy, ktoré v súvislosti s bytom má mu hrozí vysťahovanie. Tiež potvrdila
súdu, že kúpna cena 100 000,-Sk, bola uvedená do kúpnej zmluvy na základe dohody navrhovateľa a
odporcu v 1. rade. Sám navrhovateľ súhlasil s kúpnou cenou 100 000,- Sk, túto nenamietal, a tiež bolo
jednoznačne preukázané a potvrdené svedkami vypočutými vo veci, že 70 000,- Sk prevzal v hotovosti

navrhovateľ v byte odporcov v 1. a v 2. rade od odporkyne v 2. rade, ktorá predmetný byt kupovala.
Skutočnosť ohľadom sumy 70 000,- Sk potvrdil svedok Ján Fica vo svojej výpovedi pred súdom, že
takúto sumu požičal svojej dcére a zaťovi a osobne ju doniesol v hotovosti do bytu svojej dcéry, kde
došlo k odovzdaniu peňazí navrhovateľovi. Suma 30 000,- Sk sa použila na vyplatenie dlhov a exekúcie,
ktoré v tom čase navrhovateľ mal, tieto exekúcie boli vyššie citované, okrem toho aj ďalšie, ktoré sú
doložené do spisu, dlhy navrhovateľa pozostávajúce z nedoplatkov na úhradách spojených s užívaním

bytu NZBD v Nových Zámkoch, ktoré vyplatili odporcovia, a ďalšie o ktorých nevedeli predložiť listinné
dôkazy, lebo to boli dlhy, ktoré mal od rôznych fyzických osôb bez potvrdenia, ktoré odporcovia vyplatili.
V žiadnom prípade sa nepreukázala skutočnosť, že navrhovateľ podpísal plnomocenstvo s vedomím, že
podpisuje čestné prehlásenie o tom, že si požičal od odporcu v 1. rade 3 000,- Sk. V tomto splnomocnení
žiadna zmienka o pôžičke peňazí nebola a bolo vecou navrhovateľa, či si prečítal toto splnomocnenie

čo podpisuje, alebo ho podpisoval bez toho, aby si ho prečítal a v danom prípade platí fikcia „neznalosť
zákona neospravedlňuje.“ Taktiež navrhovateľ tvrdí, že neovládal dostatočným spôsobom slovenský
jazyk, a že plne dôveroval odporcovi v 1. rade, lebo sa s ním už dlho poznal. Navrhovateľ tiež namietal,
že v plnomocenstve absentuje podstatná náležitosť a to výška prevzatia hotovosti - kúpnej ceny. V
rozpore s týmto navrhovateľ sám vo svojej výpovedi uviedol, že v čase podpísania plnomocenstva bol vo

finančných ťažkostiach, z čoho logicky vyplýva, že ak by finančné problémy nemal, načo by si požičiaval
peniaze. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pôžička vo výške 3 000,- Sk, ktorú
tvrdí navrhovateľ, že by si chcel vziať, by v žiadnom prípade nebola mohla vyrovnať jeho dlžoby. V
čase podpísania splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX, boli dlhy navrhovateľa v podstatne vyššej čiastke
ako ním tvrdených 3 000,- Sk, o tom svedčia dve exekúcie, ďalej originály príjmových pokladničných

dokladoch o platbách nájomného a ostatných úhrad za užívanie bytu NZBD v Nových Zámkoch. Čo sa
týka skutočnosti a to dokladu, ktorý predložil navrhovateľ, že k 31.01.2008, nemal žiadne podlžnosti na
nájomnom NZBD družstvu v Nových Zámkoch svedčí skutočnosť, že tieto dlhy vyplatili odporcovia, a
preto nemohli existovať, a ďalej skutočnosť, že od podpísania splnomocnenia na základe ústnej dohody
medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade, odporcovia ako manželia zaplatili za navrhovateľa všetky

nedoplatky a dlhy na nájomnom, ktoré do tej doby navrhovateľ nesplácal, napriek tomu, že v byte býval.
Tiež bolo preukázané, že navrhovateľ na základe ústnej dohody s odporcom v 1. rade byt užíval, aj keď
vlastníčkou bola už odporkyňa v 2. rade, a hoci mal hradiť náklady spojené s užívaním bytu, túto časť
dohody porušil, lebo ich neplatil a na základe tohto došlo k predaju predmetného bytu.
V súvislosti s kolíziou záujmov a rozporu ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že by

malo dôjsť ku kolízii záujmov ohľadom Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, lebo túto zmluvu uzavreli
manželia, keď odporca v 1. rade predal byt odporkyni v 2. rade - manželke, podľa výkladu tohto
ustanovenia, by mal byť preukázaný v záujmoch zastúpeného a zástupcu a musí v čase uzavretia
právneho úkonu reálne existovať a musí byť preukázaný. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami
zastúpeného a zástupcu je však vždy potrebné vychádzať z povahy konkrétneho prípadu a prihliadať

na všetky okolnosti danej veci. Z dokazovania bolo preukázané, že v reálnom čase podpísania
splnomocnenia ako aj kúpnej zmluvy nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, že by k takému
rozporu došlo. Naopak proti tvrdeniu navrhovateľa svedčí skutočnosť, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy
existovala medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade ústna dohoda, ktorá umožňovala navrhovateľovi
byt užívať, čo však vďaka svojej nedisciplinovanosti vo vzťahu k tejto dohode jednoducho donútilo

odporcu v 1. rade riešiť veci tak, ako boli preukázané a navrhovateľ nemal voči tomu žiadne námietky,
lebo tiež si bol vedomí toho, do akých dlhov sa dostal a že nemá finančné prostriedky na ich vyplatenie.
V celom konaní nebolo preukázané, že by namietal navrhovateľ skutočnosť, že by odporca v 1. rade
predal byt navrhovateľa svojej manželke v 2. rade, v tom čase navrhovateľovi bolo dôležité, aby obdržal
finančné prostriedky a vedel splatiť svoje dlhy, alebo aby čiastočne tak učinili odporcovia. Tiež aj

vyšetrovacím spisom doloženým do spisu ORPZ Nové Zámky, č. Q.-XXXX/OEK-J.-XXXX V., ktorým
bolo podané trestné oznámenie zo strany navrhovateľa na odporcu v 1. rade pre podozrenie z trestného
činu podvodu bolo odmietnuté, nakoľko orgány činné v trestnom konaní nezistili dôvod, pre ktoré by
takéto stíhanie mohlo byť začaté.Z týchto dôvodov mal súd za to, že navrhovateľ v priebehu doplneného dokazovania odvolacím súdom
neuniesol dôkazné bremeno, ktoré v rámci dokazovania zákon ukladá jemu, neboli preukázané žiadne
dôkazy a okolnosti, ktoré by svedčili o oprávnenosti takéhoto návrhu. Preto súd tento návrh v celosti

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich odporcom v 1. a v 2. rade,
ktorí boli v konaní úspešní, ktoré trovy konania v celkovej výške 676,18 Eur pozostávajú z trov právneho
zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov za 11 úkonov právnej

pomoci, 3 x á po 55,49 Eura (prevzatie veci 22.06.2010, vyjadrenie k žalobe 30.06.2013, účasť na
pojednávaní 15.12.2010), 2 x po á 57,49 Eur ( účasť na pojednávaní 28.03.2011, vyjadrenie k odvolaniu
08.05.2011,) 1 x po á 14,37 Eur (odročené pojednávanie dňa 13.02.2012), 2 x po á 58,69 Eur ( účasť na
pojednávaniach dňa 28.05.2012 a 14.11.2012) 3 x po á 60,07 Eur (účasť na pojednávaniach 08.07.2013,
30.10.2013, 06.12.2013), náhrada režijného paušálu 3 x po á 7,21 Eura, 2 x po á 7,41 Eura, 3 x po á
7,63 Eur, 3 x po á 7,81 Eur, úkony spolu v hodnote 593,41 Eur, náhrada režijného paušálu spolu 82,77

Eur, ktoré trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P. k rukám právneho
zástupcu odporcov v 1. a 2. rade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.