Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201473
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľky: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. XXXX/XX, Ž., zast. Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár, s.r. o., Košice, Kuzmányho 29, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ s. r. o., Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, o návrhu na zaplatenie sumy 772,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 772,00 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 772,00 € od 07.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 524,16
€, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľky
Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Kuzmányho 29, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala proti odporcovi

zaplatenia peňažnej sumy 772,00 € s prísl., a to z titulu bezdôvodného obohatenia. Tento návrh
navrhovateľka odôvodnila tým, že účastníci konania uzavreli dňa 18.04.2011 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške 800,00 €. Navrhovateľka
následne vrátila poskytnuté finančné prostriedky odporcovi vo výške 800,00 € a zároveň zaplatila sumu
772,00 €. Celkovo tak navrhovateľka zaplatila odporcovi sumu 1.572,00 €. Vzhľadom na skutočnosť,
že Zmluva o úvere, keďže išlo o vzťah medzi spotrebiteľom, a to navrhovateľkou a odporcom

ako podnikateľom, neobsahovala zákonné náležitosti, ktoré si vyžadoval zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 a to dojednanie o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako aj
ročnú percentuálnu mieru nákladov, tak sa považuje za bezúročný a bez akýchkoľvek poplatkov.
Navrhovateľka tak bola povinná vrátiť odporcovi len sumu 800,00 €, pričom mu však zaplatila
sumu1.572,00 € a odporca sa tak obohatil bezdôvodne o sumu 772,00 €.
Odporca s podaným nesúhlasil s tým, že vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti a žiadal, aby vec
bola postúpená Okresnému súdu Bratislava I. nakoľko navrhovateľka nemá postavenie spotrebiteľa

pretože úver bol poskytnutý na účel povolania a príslušný na konanie je tak všeobecný súd, v obvode
ktorého má sídlo odporca, t. j. Okresný súd Bratislava I. Tunajší súd uznesením č. k. 18C 14/2014 zo
dňa 18.06.2014 zamietol návrh odporcu na postúpenie veci Okresnému súdu Bratislava I., pričom proti
takémuto rozhodnutiu podal odporca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16Co
1138/2014 zo dňa 08.10.2014 uznesenie Okresného súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť o postúpenie
veci Okresnému súdu Bratislava I. potvrdil. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že odporcu

zaťažuje dôkaz o tom, že predložená úverová zmluva bola uzavretá za účelom výkonu povolania dlžníka
a že nemá povahu spotrebiteľskej zmluvy. Zároveň odvolací súd uviedol, že prvostupňový súd správneuprednostnil legálnu definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a považoval
takúto zmluvu za spotrebiteľskú.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil so Zmluvou o úvere zo dňa 18.04.2011; výzvou na vrátenie plnenia
prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 31.01.2014; vyjadrením k návrhu zo dňa 22.02.2014; ako aj
ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka a odporca uzavreli dňa 18.04.2011 Zmluvu o úvere, na základe ktorej odporca poskytol

navrhovateľke úver vo výške 800,00 €. Tá sa zaviazala okrem poskytnutých finančných prostriedkov v
sume 800,00 € zaplatiť navrhovateľovi aj poplatok vo výške 772,00 €. Celkovo tak mala navrhovateľka
zaplatiť v prospech odporcu sumu 1.572,00 € v 12 mesačných splátkach po 131,00 € od 06.05.2011.
Následne navrhovateľka od 11.05.2011 do 30.11.2011 zaplatila odporcovi sumu 1.572,00 € čo odporca
žiadnym spôsobom nespochybňoval. Zároveň mal súd za preukázané, že navrhovateľka vyzvala
odporcu na vrátenie bezdôvodného obohatenia, a to výzvou zo dňa 31.01.2014, v ktorej určila lehotu

na vrátenie bezdôvodného obohatenia do 06.02.2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§2písm.a),b)ad)zák.č.129/2010ospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd po tom ako sa oboznámil so spisovým materiálom dospel k názoru, že navrhovateľka má
postavenie spotrebiteľa nakoľko medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o úvere, ktorá má
formulovaný charakter, na základe ktorej odporca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
poskytol navrhovateľke úver. Navrhovateľka obsah takejto zmluvy vzhľadom na formulárový charakter
ako aj vzhľadom na skutočnosť, že návrh takejto zmluvy pripravoval odporca a údaje do takejto

predtlačenej zmluvy týkajúcej sa úveru ako aj osobných údajov navrhovateľky dopĺňal pracovník
odporcu, nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto zmluvy s tým, že takýto návrh
na uzavretie zmluvy musela buď prijať ako celok alebo odmietnuť. Súd preto dospel k názoru, že
navrhovateľkajespotrebiteľomatoajnapriektejskutočnosti,ževzmluveoúverejeakoúčelposkytnutia
finančných prostriedkov vyznačený výkon povolania avšak táto skutočnosť sama o sebe neznamená

aby súd nepovažoval navrhovateľku za spotrebiteľa, pretože odporca nepreukázal žiadnymi dôkazmi ,
že by takéto prostriedky poskytoval navrhovateľke na výkon povolania čo vyplýva aj z právneho názoru
odvolacieho súdu podľa ktorého je potrebné navrhovateľke priznať postavenie spotrebiteľa v dôsledku
čoho je miestne príslušný na prejednanie veci tunajší súd nakoľko medzi účastníkmi konania bola
uzavretáspotrebiteľskázmluva.Súdnáslednepreskúmalzmluvuoúvereadospelknázoru,žepoplatok,

ktorý bol za poskytnutie úveru dojednaný medzi účastníkmi konania vo výške 772,00 € je neplatný a to
z dôvodu, že výška takejto odplaty za poskytnutý úver je neprimeraná, pretože dosahuje takmer 100%
výšky poskytnutého úveru čo je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Okrem toho zmluva o úvere keďže ide o spotrebiteľský úver v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. by mala
obsahovať zákonné náležitosti uvedené v § 9, a to predovšetkým ročnú percentuálnu mieru nákladov

ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uzavretá zmluva však neobsahuje takéto
zákonné ustanovenia, ktoré vyžadoval právny predpis platný a účinný v čase uzavretia zmluvy a bola
tak podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. bezúročná a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nebola povinná
navrhovateľka platiť žiadne poplatky alebo úroky a teda bola povinná zaplatiť odporcovi len sumu 800,00
€ z titulu poskytnutých finančných prostriedkov ako úveru. Odporca sa tak bezdôvodne obohatil o sumu

772,00 €, ktorú mu zaplatila navrhovateľka pretože nemal právny titul aby prijal takéto plnenie nakoľko
zmluva bola z dôvodu absencie zákonných náležitostí bezúročná a bez poplatkov, resp. poplatok ktorý
bol dojednaný medzi účastníkmi konania vo výške 772,00 € bol neplatný pre rozpor s dobrými mravmi
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súd preto zaviazal odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
v prospech navrhovateľky vo výške 772,00 €.

Zároveň súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne
od 07.02.2014 do zaplatenia zo sumy 772,00 € pretože ten napriek tomu, že bol vyzvaný nevrátil
bezdôvodné obohatenie do 06.02.2014 a dostal sa tým do omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995.

Keďže navrhovateľka bola úspešná v celom rozsahu súd jej priznal aj náhradu trov konania v zmysle
§ 142 ods. 1 O. s. p., ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia. Keďže trovy právneho zastúpenia
boli vyčíslené v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej súd považoval za
účelné a oprávnené trovy právneho zastúpenia vyčíslené vo výške 524,16 €. Ide o nasledovné úkony

právnej pomoci a náhradu hotových výdavkov:
- prevzatie a príprava zastúpenia - hodnota jedného úkonu právnej pomoci 51,45 € vyčíslená podľa §
10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. + režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 €;
- spísanie návrhu na začatie konania - hodnota jedného úkonu právnej pomoci 51,45 € vyčíslená podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z + režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 €;

- účasť na pojednávaní zo dňa 28.11.2014 - hodnota jedného úkonu právnej pomoci 51,45 € vyčíslená
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z + režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 €;- vyjadrenie sa k odvolaniu odporcu zo dňa 22.09.2014 - hodnota jedného úkonu právnej pomoci 25,73
€ vyčíslená podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z +
režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04 €.

Celkove tak odmena + režijný paušál predstavuje sumu 212,24 €.
Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za stratu času za účasť na
pojednávanízodňa28.11.2014vzmysle§17ods.1VyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004
Z. z., a to 14 polhodín x 13,40 €/1 pol hodina čo predstavuje 187,60 €. Okrem toho právnemu zástupcovi
navrhovateľky vzniklo aj právo na náhradu cestovných náhrad a to za použitie osobného motorového

vozidla za účasť na pojednávaní zo dňa 28.11.2014 motorové vozidlo ev. č. K. XXX S. zn. Opel Astra,
a to za PHM 39,41 € a náhrada za použitie motorového vozidla vo výške 84,91 / 464 km x 0,183 €/km/.
Náhradu trov právneho zastúpenia je povinný odporca zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.