Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1199899856
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1199899856.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y.. W. S., bytom B. XX, S., zastúpeného JUDr.
MiroslavomPekárom,advokátom,sosídlomKrížna44,Bratislava,protiodporcovi:Slovenskákancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpenému spoločnosťou Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, o zaplatenie 9.208,80 eura s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 10C/64/1999-279 zo dňa

1.2.2012, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 10C/64/1999-279 zo
dňa 1.2.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa ako
nedôvodný v celom rozsahu.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v konaní nepreukázal príčinnú súvislosť medzi
poškodením jeho motorového vozidlaXXX s priebehom dopravnej nehody dňa 23.3.1999, v dôsledku
ktorej malo byť motorové vozidlo navrhovateľa poškodené. Súd sa v tejto súvislosti odvolával na
znalecké posudky troch znalcov, z ktorých mal za preukázané, že žiadne z poškodení motorového
vozidla navrhovateľa nebolo spôsobené pri dopravnej nehode dňa 23.3.1999. Poškodenie vozidla S.

XXX nezodpovedá charakteru kolízie, nehodovému deju tak, ako bol opísaný účastníkmi konania; k
poškodeniam vozidiel mohlo dôjsť len pri neštandardnom správaní sa účastníkov dopravnej nehody
(znalecký posudok č. XXXXXX-XXXXXX znalca Y.. O. V.). Priebeh nehodového deja, ako ho uvádzali
vodiči, je po technickej stránke neprijateľný, nakoľko poškodenia vozidiel s ním nekorešpondujú; pri
uvedenom priebehu nehodového deja nemohlo dôjsť k oterovým stopám v strede prednej kapoty
osobného motorového vozidla navrhovateľa; k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa nedošlo

pri posudzovanej dopravnej nehode (znalecký posudok č. XX/XXXX znalca Y.. V. S. a znalecký posudok
č. X/XXXX znalca Y.. W. S.). Na základe znaleckých posudkov súd uzavrel, že navrhovateľom v
konaní uplatnená škoda nevnikla v príčinnej súvislosti s deklarovaným priebehom dopravnej nehody.
V dôsledku nepreukázania jedného z atribútov vzniku škody (príčinnej súvislosti medzi uplatnenou
škodou sdeklarovanouškodovouudalosťou),súdnezisťovalsprávnosťfakturácieopravy poškodeného
motorového vozidla. Súd tiež dodal, že prípadné neštandardné správanie sa účastníkov dopranej

nehody, pri ktorej mohlo byť motorové vozidlo navrhovateľa poškodené, nezakladá nárok navrhovateľa
nanáhraduškodyvzmyslevyhláškyč.423/1991Zb.,lebonavrhovateľbysiškodunamotorovomvozidle
spôsobil svojim zavineným konaním.

Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanienavrhovateľprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu. Namietol, že súd prvého stupňa neúplne zistil a vyhodnotil skutkový stav veci, na

základe čoho dospel k nesprávnym právnym záverom.Namietol tiež, že súd prvého stupňa sa riadne nevyporiadal s dôkazmi a tvrdeniami navrhovateľa, a
preto je jeho rozhodnutie aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Vytkol súdu, že pri posúdení existencie nehodového deja popísaného navrhovateľom, vychádzal súd

výlučne zo znaleckých posudkov Y.. S. a Y.. S., pričom nevzal do úvahy ďalšie dôkazy, ktoré boli
v konaní vykonané. S týmito sa vôbec, respektíve len okrajovo vyporiadal v odôvodnení rozsudku.
Opätovne vôbec neprihliadal na výpoveď znalca Y.. V. na pojednávaní dňa 6.12.2006, a naopak, aj jeho
znalecký posudok považoval za dôkaz o absencii príčinnej súvislosti, a preto je odôvodnenie rozsudku
v tejto časti v priamom rozpore s obsahom spisu. Znalec Y.. V. v závere svojho znaleckého posudku

síce konštatoval, že k poškodeniu vozidla navrhovateľa nemohlo dôjsť pri nehode tak, ako ju popísali
účastníci, ale zároveň dodal, že nehoda sa mohla stať spôsobom uvedeným navrhovateľom v prípade
tzv. neštandardnej jazdy účastníkov nehody. Neuviedol, či má na mysli neštandardnú jazdu navrhovateľa
alebo vinníka nehody. Vzhľadom na nejednoznačnosť záverov znaleckého posudku, keď znalec v
jednej vete vylúčil a zároveň pripustil priebeh dopravnej nehody, navrhol navrhovateľ súdu vykonať
výsluch znalca za účelom odstránenia rozporov uvedených v znaleckom posudku. Znalec Y.. V. vo

svojej výpovedi jednoznačne konštatoval, že je technicky prijateľné, že k dopravnej nehode došlo podľa
popisu navrhovateľa. Výsluch znalca je z dôkazného hľadiska (§ 127 O.s.p.) rovnocenným dôkazným
prostriedkom k písomnému znaleckému posudku, pričom v danom prípade išlo o významný dôkaz v
prospech navrhovateľa. Súd sa taktiež vôbec nevyporiadal s dôkazom predloženým navrhovateľom
- odborným stanoviskom Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline zo dňa 31.5.2006, ani s priebehom

nehodového deja tak, ako bol opísaný účastníkmi dopravnej nehody a opísaný v správe Okresného
dopravného inšpektorátu, oddelenia dopravných nehôd č. L.-XXX/DI-DN-XX/II. Navrhovateľ zdôraznil,
že nehoda sa stala v čase o 11,30 hod. počas pracovného dňa na silne frekventovanej ulici v Bratislave
(S.), a preto je evidentné, že k nehode skutočne došlo a účastníci si ju nemohli vymyslieť. Preukazuje to
aj správa prítomných príslušníkov policajného zboru, ktorí sa dostavili na miesto nehody, túto prešetrili

s tým, že sú zrejmé viditeľné poškodenia vozidla navrhovateľa v dôsledku nehody (predný nárazník,
maska, ľavý predný svetlomet a chladič). Z dôkazov je zároveň evidentné, že vozidlo navrhovateľa
bolo dokonca po nehode odtiahnuté. Z týchto skutkových okolností má navrhovateľ za evidentné, že
k nehode a zároveň k poškodeniu jeho motorového vozidla došlo. Súd sa však týmito skutočnosťami
v dôvodoch rozsudku vôbec nezaoberal. Súd vôbec neprihliadal na námietky navrhovateľa, ktorými

spochybňoval závery znaleckého posudku znalca Y.. S., pretože tento celý posudok založil na existencii
oterovej stopy na prednej kapote, ktorá pravdepodobne nemala s nehodou vôbec nič spoločné. Súd
taktiež nerešpektoval právne záväzný názor odvolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom uznesení č.k.
14Co/145/2009 - 204 zo dňa 23.2.2010, najmä vo vzťahu posúdenia uplatneného nároku čo do základu.
Ajpodľanázoruodvolaciehosúduškodanavozidlenavrhovateľavdôsledkudopravnejnehodyskutočne

vznikla a sporná zostáva len jej výška, ktorá mala byť predmetom znaleckého dokazovania. V súlade
so závermi odvolacieho súdu nechal navrhovateľ vo veci vypracovať nový znalecký posudok, zámerne
v konaní už raz ustanoveným znalcom Y.. V., ktorý bol oboznámený s obsahom sporu. Tento aj v
znaleckom posudku č. XXXXXX - XX/XXXX zo dňa 31.8.2011 vyčíslil rozsah poškodenia motorového
vozidla navrhovateľa v dôsledku dopravnej nehody (v príčinnej súvislosti s ňou) na sumu 6.664,83 eura.

Súd sa však týmto znaleckým posudkom vôbec nezaoberal a o tomto dôkaze smerujúcom k výške
škody nie je v odôvodnení rozsudku akákoľvek zmienka. Navrhovateľ nakoniec zdôraznil, že on nebol
vinníkom dopravnej nehody, čo vyplýva aj z obsahu spisu, a ani jeden znalec neuviedol, že by „prípadná“
neštandardná jazda spočívala v jazde navrhovateľa. Preto záver súdu o tom, že prípadné neštandardné
správanie sa účastníkov pri dopravnej nehode, by u navrhovateľa tak či tak nezakladalo nárok na

náhradu škody, ktorú si spôsobil svojím zavineným konaním, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.
Navrhovateľ preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobnému návrhu
vyhovel, alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý

rozsudok potvrdil ako vecne správny.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací opätovne preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolacie námietky navrhovateľa o nedostatočne
zistenom skutkovom stave veci, ako aj o nepreskúmateľnosti rozsudku sú dôvodné. Súd prvého

stupňa sa ani v tomto druhom rozsudku nevyporiadal so všetkými tvrdeniami a predloženými dôkazmi
navrhovateľa, ktorými preukazoval žalovaný nárok, ani nevyhodnotil všetky vykonané dôkazy. Niektoré
listinné dôkazy predložené navrhovateľom v priebehu konania vôbec nevykonal. Týmto postupom súdu
preto bola navrhovateľovi aj odňatá možnosť konať pred súdom.Hoci samotný odporca sa v konaní bránil tým, že rozsah poškodenia motorového vozidla navrhovateľa
nezodpovedá popísanému priebehu dopravnej nehody účastníkmi nehodového deja, súd prvého stupňa
postavil odôvodnenie svojho rozhodnutia na závere, že navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť

medzi poškodením jeho motorového vozidla S. XXX s priebehom dopravnej nehody dňa 23.3.1999,
resp. že žiadne z poškodení motorového vozidla navrhovateľa nebolo spôsobené pri dopravnej nehode
dňa 23.3.1999. Súd sa pritom v tejto súvislosti odvolával na znalecké posudky č. XXXXXX-XX/XXXX
znalca Y.. O. V., č. XX/XXXX znalca Y.. V. S. a č. X/XXXX znalca Y.. W. S. s tým, že poškodenie
vozidla navrhovateľa nezodpovedá navrhovateľom opísanému priebehu dopravnej nehody. Z výsluchov

znalcov pred súdom prvého stupňa pritom vyplýva, že znalec V. nevylúčil, že k dopravnej nehode
mohlo dôjsť podľa opisu účastníka, pričom znalec počas výsluchu jasne priznal svoje pochybenie, keď
nesprávne vychádzal z toho, že k nárazu do vozidla navrhovateľa došlo z pravej prednej strany. Preto
ponúkol súdu, že na vlastné náklady vypracuje doplnok k znaleckému posudku (pojednávanie konané
dňa 6.12.2006 - č.l. 107 spisu). Aj znalec S. nevylúčil, že k dopravnej nehode došlo, že účastníci nehody
mohli zle zakresliť konečné polohy svojich áut, a že po nehode na mieste prítomný policajt zaznamenal

len viditeľné poškodenia vozidla navrhovateľa, t.j. zaznamenal menej poškodení (pojednávanie konané
dňa 10.11.2008 - č.l. 170 spisu). Tento znalec len z dôvodu, že na prednej kapote navrhovateľovho
vozidla sa nachádzali oterové stopy, pri ktorých je vylúčené, aby boli spôsobené dopravnou nehodou
opísanou jej účastníkmi (a navrhovateľ ani nevylučuje, že s nehodou nijako nesúvisia), sa už nezaoberal
ocenením škôd súvisiacich s dopravnou nehodou.

Podľa názoru odvolacieho súdu, už len zo skutočnosti, že z pojazdného motorového vozidla sa stalo
vozidlo nepojazdné, ktoré muselo byť po dopravnej nehode odtiahnuté, je evidentné, že došlo minimálne
„k nejakému“ poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa v príčinnej súvislosti s touto konkrétnou
dopravnou nehodou. Preto odvolací súd vo svojom prvom zrušujúcom rozhodnutí č.k. 14Co/145/2009 -
204zodňa23.2.2010uviedol,žejepotrebnéustáliť,kakýmpoškodeniamosobnéhomotorovéhovozidla

navrhovateľa mohlo dôjsť v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou dňa 23.3.1999, a zároveň ustáliť
zodpovedajúcu výšku škody. K tomu však v ďalšom konaní nedošlo, a súd žalobu opakovane zamietol.
Dôvody, ktoré viedli súd prvého stupňa k jeho záverom, sú však nepresvedčivé a v priamom rozpore s
vykonaným dokazovaním. Vykonanému dokazovaniu nezodpovedá ani tvrdenie súdu, že navrhovateľ
si škodu spôsobil svojím zavineným konaním.

Odvolací súd tiež zistil, že v spise (v jeho nezažurnalizovanej časti, teraz na č.l. 301 - 303 spisu)
sa nachádza podanie navrhovateľa zo dňa 1.6.2006, doručené súdu prvého stupňa dňa 14.6.2006,
ktorého obsahom bolo stanovisko navrhovateľa k znaleckému posudku znalca Y.. V. č. XXXXXX-XX/
XXXX zo dňa 16.3.2006, a ktorého prílohou je aj odborné stanovisko Žilinskej univerzity v Žiline, Ústavu
súdneho inžinierstva zo dňa 31.5.2006. Zo stanoviska okrem iného vyplýva, že z technického hľadiska

s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, nie je možné vylúčiť, že k dopravnej nehode došlo tak, ako
je uvedené v oznámení poistnej udalosti a v oznámení o dopravnej nehode. Zjavne však tento dôkaz
nebol vôbec vykonaný a vyhodnotený.
Rovnako sa súd prvého stupňa nijako nevyporiadal (ani nevykonal dokazovanie) s ďalším znaleckým
posudkom Y.. V. č. XXXXXX - XX/XXXX zo dňa 31.8.2011 (č.l. 238 spisu), predloženým v konaní

navrhovateľom, v ktorom okrem posúdenia rozsahu poškodenia a výšky škody na motorovom vozidle
navrhovateľa v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 23.3.1999, vyčíslil znalec aj výšku škody
navrhovateľa v príčinnej súvislosti s touto dopravnou nehodou na 6.664,83 eura.
Keďže odvolací súd opätovne nepovažoval skutkový stav za dostatočne zistený, a postup súdu prvého
stupňa posúdil ako postup, ktorým bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom, zrušil napadnutý

rozsudok podľa § 221 ods.1 písm. f), h) O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221
ods. 2 O.s.p.), v ktorom bude úlohou súdu riadne vec prejednať a po vykonaní a vyhodnotení všetkých
dôkazov opätovne vo veci rozhodnúť, a svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodniť.

V súlade s § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci (§ 224
ods. 3, § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.