Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210895
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214210895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 3583154, v konaní zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Kradžičova 8, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni :
Q. F., W.. XX.X.XXXX, M. F. H. XXX/X, K., T. XX S. T. F., L., S. XNU, G. V., o zaplatenie 372,41 Eur
istiny s príslušenstvom, , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o vi n n á zaplatiť navrhovateľovi 372,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne od 9.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 109,02 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 22,- Eur a z titulu trov právneho

zastúpenia 87,02 Eur, všetko v splátkach po 40,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 4.6.2014 v spojení s jeho doplnením zo dňa 2.6.2015 domáhal
zaviazania odporkyne na zaplatenie 372,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
od 9.10.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 22,-Eur a z trov
právneho zastúpenia 130,54 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporkyne jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa

a.s. so sídlom v Bratislave zriadila v prospech odporkyne bežný účet, na ktorom poskytla jej úver
vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov ako doplnkový produkt banky po splnení
podmienok uvedených v bode 10.1 Úverových podmienok po preukázaní bonity dlžníka na základe
výšky mesačných kreditných obratom na účte a ich pravidelnosti ako aj výšky celkových záväzkov
dlžníka voči veriteľovi. Suma uplatnená v tomto konaní vo výške 372,41 Eur predstavuje debetný stav
na účte odporkyne. Nakoľko odporkyňa prekročila rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov
na svojom účte, jeho právny predchodca dňa 22.7.2011 v súlade s článkom 9 bod 9.5. Obchodných

podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte, s čím v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.1. Obchodných podmienok nastala končená splatnosť pohľadávky rovnajúcej sa výške
zostatku nesplateného povoleného prečerpania v uvedenej sume a debetný zostatok na účte odporkyne
v celkovej sume 372,41 Eur banka preúčtovala na debetný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Odporkyňa
nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte, ako aj sumu rovnajúcu sa povolenému
prečerpaniu neuhradila, čím nastal prípad porušenia v zmysle článku 14 bod 14.1. Obchodných
podmienok. Z uvedeného dôvodu veriteľ vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky

a zároveň vyzval odporkyňu na jej zaplatenie v lehote do 8.10.2013. Nakoľko výzve nevyhovela, dlžnú
sumu nezaplatila, je od 9.10.2013 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne, ktorá vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 18.1.2016 uviedla, že
je ochotná dlžnú sumu uhradiť v splátkach. Aj keď má v tejto veci veľa nejasností, je pravdou, že v roku

2005 zobrala pôžičku od SLSP na 5 rokov. Od januára 2007 žije vo U. F. a po uplynutí doby 5 rokov od
uzavretia zmluvy neobdržala ani jeden výpis, ani upomienku pre riadne nesplácanie úveru.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretej medzi
SLSP a.s. a odporkyňou dňa 2.11.2005, Zmluvou o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa

15.11.2005, oznámením veriteľa o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, oznámením navrhovateľa
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, predžalobnou výzvou zo dňa 23.1.2014, Obchodnými
podmienkami SLSP a.s. účinnými od 1.7.2007, výpisom obratov na úverovej zmluve. Vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

SLSP a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 2.11.2005 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX podľa

§.ov 708 až 715 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľku
účtu. Dňa 15.11.2005 uzatvorili Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty v súlade s § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej bola odporkyni vydaná platobná karta VISA Electron
k číslu účtu XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK. V týchto zmluvách odporkyňa vyhlásila,
že je oboznámená so Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len VOP), Obchodnými

podmienkami pre poskytovanie Elektronických služieb a Platobných kariet vydanými bankou (ďalej len
OP) a Sadzobníkom a súhlasí s nimi.

Túto pohľadávku voči odporkyni navrhovateľ nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej s
postupcom SLSP a.s. podľa § 526 Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky oznámil odporkyni

postupca listom zo dňa 5.4.2013, podľa ktorého na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka vo výške
464,57 Eur s príslušenstvom.

Zo Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty vyplýva, že denný limit platobnej karty hotovostný je
15.000,-Sk, bezhotovostný 45.000,-Sk a celkový limit 60.000,-Sk. Rozdiel medzi kreditnými a debetnými

obratmi na účte odporkyne, ako to vyplýva z výpisu z účtu odporkyne predloženého navrhovateľom ku
dňu 1.2.2013 činila 372,41 Eur.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvu o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovaný úver je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa Článku 14.1 OP prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady : a) akékoľvek nepovolené

prečerpania trvá viac ako 5 dní alebo b) akékoľvek nepovolené prečerpania je vo výške viac ako 10%
z výšky povoleného prečerpania stanovej bankou alebo c) nastane ktorákoľvek zo skutočností podľa
bodov 8.1 a 8.2 alebo podľa bodov 8.1 a 8.3.

Podľa bodu 14.2 OP ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je bez ohľadu na to, či

bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo mikropodnikateľovi,
oprávnená postupovať podľa bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby keď
pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

Podľa bodu 8.4 OP ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená najmä a) vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť pohľadávky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí
v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku banky, b)
vypovedať úverovú zmluvu; účinnosť výpovede banky nastáva okamžite, bez výpovednej lehoty, dňom
jej odstúpenia dlžníkovi, c) odstúpiť od úverovej zmluvy, d) započítať pohľadávku banky proti akejkoľvek
pohľadávkedlžníkavočibanke,g)vypovedaťposkytnutieúveruatoaždodoby,keďpominúskutočnosti,

ktoré mali za následok zastavenie poskytnutia úveru, h) požadovať od dlžníka zaplatenie poplatku v
zmysle sadzobníka.

Podľa bodu 9.3 OP banka je oprávnená kedykoľvek počas trvania povoleného prečerpania jednostranne
zmeniť (zvýšiť alebo znížiť) alebo zastaviť povolené prečerpanie.

Podľa bodu 9.5 OP povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej zmluvy na základe ktorej
bolo povolené prečerpanie poskytnutý, alebo dňom stanoveným bankou v oznámení o poskytnutí
povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného prečerpania.

Podľa bodu 11.1 OP dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr v deň konečnej splatnosti
povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo
deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečrpania.

Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti v zmysle vyššie uvedenej zmluvy a v súlade s podmienkami

dohodnutými s právnym predchodcom navrhovateľa, preto navrhovateľ listom zo dňa 1.10.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky 464,57 Eur, ktorá pozostáva z istiny úveru 372,41 Eur, úroku v
sume 63,77Eur a z poplatkov 28,39 Eur a zároveň vyzval odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy
do 8.10.2013. Oznámenie o mimoriadnej splatnosti pohľadávky bolo odporkyni doručené 4.10.2013.
Tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa tejto výzve nevyhovela ani čiastočnou úhradou, odporkyňou

namietané nebolo. Odporkyňa nespochybnila ani správnosť výkazu obratov na úverovej zmluve, t.j. že
na účte mala debetný zostatok k 1.2.2013 sumu 372,41 Eur. Právny nárok navrhovateľa v tejto časti súd
považoval za dôvodný a preto s poukazom na vyššie citované ustanovenia Obchodného zákonníka a
zmluvné dojednania účastníkov konania návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie 372,41 Eur.Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,50% ročne od
9.10.2013 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%.

Podľa výzvy navrhovateľa odporkyňa mala predmetnú dlžobu vyrovnať do 8.10.2013. Pretože výzve
nevyhovela, od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne od 9.10.2013.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd pohľadávku navrhovateľa povolil odporkyni podľa § 160 ods. 1 O.s.p. vyrovnať v splátkach po 40,-

Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, čo znamená že ak
riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania sumou 109,02

Eur, z toho titulom súdneho poplatku 22,- Eur (vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov z ceny predmetu konania vo výške 6%) a titulom trov právneho zastúpenia 87,02 Eur
podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
za tieto úkony:
- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) v sume 28,22 Eur

- vyhotovenie návrhu dňa 21.5.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. b) 28,22 Eur
- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 k dvom úkonom po 8,04 Eur
20% DPH zo sumy 72,52 Eur (28,22 Eur + 8,04 Eur x 2 úkony), t.j. 14,51 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov vynaložených na predžalobnú výzvu zo dňa 23.1.2014,

tento úkon právnej pomoci považoval za nadbytočný, neúčelný. Posúdil ho ako úkon bezprostredne
nesúvisiaci s následným súdnym konaním, pretože nejde o náklady spojené s uplatnením pohľadávky
na súde ako jej príslušenstvo v zmysle ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka (napr. cestovné
náklady, prípadne iné obdobné náklady priamo súvisiace s uplatnením pohľadávky).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach .
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.