Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 19, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220648
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210220648.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci navrhovateľa: Service Center s.r.o., IČO: 35 916 061, so sídlom Mudroňova 14, 811 01 Bratislava,
zast.: BUŽEK & TEREM advokáti v.o.s., so sídlom Ferienčíkova 18, 811 08 Bratislava proti odporcovi:
N.. H.. D. M., bytom Q. XX, XXX XX R., zast.: AKAK s.r.o., so sídlom Slowackeho 56, 821 04 Bratislava,
o náhradu škody vo výške 18 168,56 eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4 119,64

eur právnemu zástupcovi odporcu AKAK, s.r.o. do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na súd dňa 20.09.2010, domáhal voči odporcovi náhrady škody vo
výške 18 168,56 eur. V návrhu uviedol, že spoločnosť ML, s.r.o. vyfakturovala navrhovateľovi odmenu
spolu vo výške 9 626,24 eur, a to faktúrou č. XXXX zo dňa 12.12.2007 na sumu 4 979,09 eur (150 000,-
Sk) za kancelárske a administratívne práce za rok 2007 a faktúrou č. XXXX zo dňa 21.12.2007 odmenu
vo výške 4 647,15 eur (140 000,-Sk) za prieskum trhu, sprostredkované rokovania, akvizície budúcich
klientov a vypracovanie podnikateľského konceptu za rok 2007. Dňa 25.02.2008 vyzvala spoločnosť
ML, s.r.o. navrhovateľa na zaplatenie uvedených faktúr.

Dňa 05.05.2008 udelil navrhovateľ odporcovi všeobecné plnomocenstvo na právne úkony vo všetkých
záležitostiach, týkajúcich sa navrhovateľa. Dňa 27.05.2008 ML, s.r.o. vyzvala navrhovateľa opakovane
na zaplatenie dlžných faktúr a následne dňa 03.06.2008 odporca, ako splnomocnený zástupca
navrhovateľa, odpovedal spoločnosti ML, s.r.o. v mene navrhovateľa, že navrhovateľ nemá žiadne
výhrady a že upovedomí konateľa navrhovateľa o nevyhnutnosti realizácie platby za predmetné dlžné
faktúry.

Navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by predmetnú upomienku zo dňa 27.05.2008 od ML, s.r.o.
prijal, resp. že by ho odporca o prijatí takejto výzvy informoval. Rovnako odporca žiadnym spôsobom
nekomunikoval s navrhovateľom o zaslanom vyjadrení, ktorým uznal záväzok spoločnosti navrhovateľa
voči spol. ML, s.r.o. a toto mu ani neodsúhlasil.
Dňa 28.04.2010 vydal Okresný súd Bratislava I v tejto veci platobný rozkaz, v ktorom nariadil
navrhovateľovi zaplatiť spoločnosti ML s.r.o. istinu vo výške 4 979,09 eur s úrokom z omeškania vo
výške 17% ročne od 19.12.2007 do zaplatenia a istinu vo výške 4 647,15 eur s úrokom z omeškania vo

výške 17% ročne od 21.12.2007 do zaplatenia a zaviazal ho na náhradu trov konania v sume 577,50
eur predstavujúcich súdny poplatok.
Platobný rozkaz bol zaslaný na adresu sídla odporcu, t.j. na Z.. G. XX H. R.. Nakoľko konateľ spoločnosti
navrhovateľa sa často zdržuje mimo územia SR, dňa 05.05.2010 našiel jeho spolupracovník pán C. Y. vpoštovej schránke patriacej navrhovateľovi oznámenie o uložení zásielky č. A. XX XXX XXX X SK. Na
oznámení bolo uvedené, že odosielateľom bol Okresný súd Bratislava I. Po príchode na príslušnú poštu
bolo pánovi Y. oznámené, že zásielku už prebrala iná osoba. Pán Y. v tejto veci podal dňa 05.05.2010

trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.
Navrhovateľom v predmetnom konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava I, je spoločnosť ML s.r.o.,
ktorej konateľkou je matka odporcu a odporca má bydlisko na rovnakej adrese ako je sídlo spol. ML,
s.r.o., je pravdepodobné, že zásielky vo veci platobného rozkazu preberal odporca vždy po tom ako
boli doručené spol. ML, s.r.o.

Je nepochybné, a to na základe oznámenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 20.08.2010, ktorá oznámila,
že zásielku prevzal splnomocnený zástupca navrhovateľa a na základe tej skutočnosti, že druhou
splnomocnenou osobou na preberanie zásielok je pán Y., ktorý zásielku neprevzal a podal trestné
oznámenie, čo potvrdzuje prijatie zásielky treťou osobou, že jedinou osobou, ktorá prevzala zásielku,
bol odporca ako splnomocnený zástupca navrhovateľa.
Odporca dňa 12.04.2010 požiadal Slovenskú poštu, a.s. na základe plnomocenstva vydaného

navrhovateľom, o vydanie preukazu splnomocnenca na preberanie zásielok. Už z tejto skutočnosti je
zrejmé, že o preukaz zažiadal len 16 dní pred vydaním platobného rozkazu. S cieľom vylúčiť akékoľvek
ďalšie preberanie zásielok zo strany odporcu, navrhovateľ predmetné plnomocenstvo odvolal dňa
16.07.2010, odvolanie bolo adresované odporcovi na navrhovateľovi známe adresy.
Dôsledkom prevzatia platobného rozkazu odporcom a neinformovania navrhovateľa odporcom o jeho

vydaní, bolo navrhovateľovi zabránené podať v predmetnej veci platobného rozkazu odpor, platobný
rozkaz sa stal právoplatným a následne voči navrhovateľovi začalo exekučné konanie č. EX XXX/
XXXX vedené na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Vargu, na základe čoho dňa 12.07.2010 došlo k
exekúcii peňažných prostriedkov z účtu navrhovateľa vo výške 18 168,56 eur. Navrhovateľ ani pán Y.
ako druhá splnomocnená osoba nemali vedomosť ani o vydaní platobného rozkazu ani o následnom

vedení exekučného konania, navrhovateľovi nebola doručená žiadna písomnosť zo strany exekútora. Z
uvedených dôvodov sa navrhovateľ nemohol brániť ani voči platobnému rozkazu ani voči vedenému
exekučnému konaniu. O exekučnom konaní sa dozvedel až z e-mailu, ktorý bol zaslaný na mailovú
adresu príjemcu označeného ako Avanti Technology z Unicredit banky.

Nakoľko odporca, ako splnomocnený zástupca navrhovateľa, neposkytol navrhovateľovi informácie o
vydaní platobného rozkazu ani o vedenom exekučnom konaní, porušil právnu povinnosť počínať si tak,
aby nedochádzalo ku škodám na majetku výslovne uloženú v ustanovení § 415 Občianskeho zákonníka.
Ako dôsledok konania odporcu bol navrhovateľ ukrátený o sumu 18 168,56 eur za predpokladu, že by
sa mal možnosť brániť v súdnom konaní.

V nadväznosti na obranu odporcu, navrhovateľ v podaní zo dňa 12.01.2012 poukázal na to, že z
jeho strany ešte dňa 04.02.2009 prostredníctvom e-mailu v nemeckom jazyku, zaslaným na jemu
známe e-mailové adresy odporcu, odvolal všetky plné moci, ktoré udelil odporcovi. Následne udelil dňa
20.02.2009 plnú moc C. Y.. Išlo o emailové adresy, ktoré využíval s odporcom na vzájomnú komunikáciu
a nemá vedomosť o tom, že by tieto emaily neboli odporcovi doručené. Vzhľadom na uvedené má

navrhovateľ za to, že v zmysle slovenského právneho poriadku (§ 40 ods. 3 a 4 OZ a § 33b ods. 1,
písm. c) OZ) došlo k riadnemu odvolaniu dovtedy udelených plných mocí vrátane plnej moci zo dňa
05.05.2008. Z výkladu k § 33b OZ tiež vyplýva, že v prípade zániku plnomocenstva odvolaním zo strany
zastúpeného už právne úkony zástupcu nezaväzujú. Napriek tomu odporca uskutočňoval ďalšie právne
úkony, vrátane preberania zásielok, pričom na ich uskutočnenie nebol oprávnený a jeho úkony nemôžu

zaväzovať navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu zodpovedá odporca za vzniknutú škodu.
Navrhovateľ tvrdil, že si služby spoločnosti ML, s.r.o. nikdy neobjednal a tá svoje služby nikdy
nezrealizovala. Nemal vedomosť o upomienkach I. a II. od spoločnosti ML, s.r.o. z roku 2008, a
to až do uskutočnenia exekúcie resp. až do nahliadnutia do spisu v archíve na Okresnom súde
Bratislava I. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že navrhovateľa informoval o upomienke II. a

tiež nepreukázal, akým spôsobom túto upomienku od spoločnosti ML, s.r.o. dostal, nakoľko v obvyklých
obchodných vzťahoch sa komunikácia obdobného druhu zasiela doporučenou poštou a odporca v tom
čase až do 12.04.2010 takým oprávnením nedisponoval.
Neobstojí tvrdenie, že navrhovateľ mal všetky informácie o tom, aby sa mohol účinne brániť v začatom a
prebiehajúcom konaní. Navrhovateľ nemal vedomosť o upomienkach od spoločnosti ML, s.r.o. a nemal

do mája 2010 vedomosť o poštových zásielkach Okresného súdu Bratislava I, ani že iná osoba, s
najväčšou pravdepodobnosťou odporca, prevzala dňa 05.05.2010 na pošte zásielku - platobný rozkaz,
a teda zamedzila navrhovateľovi vyjadriť sa k nároku spoločnosti ML, s.r.o. a teda sa účinne brániť.V prípade, ak odporca prevzal platobný rozkaz, žiadnym spôsobom neinformoval navrhovateľa o jeho
vydaní a teda ani o možnosti bránenia sa voči jeho vydaniu.
Navrhovateľ nesúhlasil s tvrdením, že aplikácia ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka v danom

prípade neprichádza do úvahy. Má za to, že odporca by si počínal v súlade s § 415 OZ len v tom
prípade, ak by upovedomil navrhovateľa o predmetných skutočnostiach, príp. uskutočnil iné kroky tak,
ako vyplýva z konania p. Y. a teda by konal okrem iného tak, že by ho informoval o nárokoch spoločnosti
ML, s.r.o. pri upomienke z 27.05.2008; ako aj o vydanom platobnom rozkaze zo dňa 28.04.2010 a
možnosti bránenia sa. Z doterajšieho dokazovania ako aj z tvrdení odporcu vyplýva, že to preukázateľne

neuskutočnil.
Porušenie preventívnej povinnosti je samo o sebe dôvodom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu,
nakoľko v tomto prípade nie je možné uplatniť zodpovednosť z konkrétneho/špecifického ustanovenia
právnej normy, keďže ustanovenia o plnej moci takú úpravu neobsahujú.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že udelením plnej moci zo dňa 05.05.2008 existoval (bez ohľadu na jej
odvolanie) medzi navrhovateľom a odporcom vzťah na základe mandátnej zmluvy v zmysle § 566 a

nasl. Obchodného zákonníka. Navrhovateľ plnú moc vystavil a odporca svojím podpisom na nej ju v
celom rozsahu prijal. Z tohto dôvodu má navrhovateľ za to, že vzťah medzi nimi sa spravuje okrem
všeobecných ustanovení OZ aj podľa ustanovení OBZ.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 06.12.2010 uviedol, že návrh považuje v celom rozsahu za

nedôvodný a žiada, aby ho súd v plnom rozsahu zamietol. Uviedol, že ešte pred udelením plnej
moci, z ktorej obsahu vyplýva, že ide o plnú moc generálnu, mal navrhovateľ vedomosť o existencii
predmetných faktúr vystavených spol. ML, s.r.o.. Tieto faktúry navrhovateľ aj riadne zaúčtoval vo svojom
účtovníctve a nikdy ich nespochybňoval. Daňové priznania v roku 2007 a 2008 podpisoval konateľ
spoločnosti navrhovateľa a v týchto boli zahrnuté aj nezaplatené pohľadávky. Faktúry boli vystavené a

prvá upomienka bola navrhovateľovi zaslaná ešte pred udelením plnej moci odporcovi.
Druhú upomienku prevzal odporca a o tejto informoval navrhovateľa. Po preskúmaní skutkového stavu
a konzultácii s konateľom navrhovateľa, tento odporcu osobne ubezpečil, že svoje záväzky osobne a v
hotovosti uhradí pri svojej ďalšej návšteve Bratislavy.
Navyše Oznámenie o uložení zásielky z Okresného súdu Bratislava I našiel pán C. Y. dňa 05.05.2010.

Je teda predpoklad, že pán Y. informoval o tejto skutočnosti konateľa navrhovateľa. Navrhovateľ mal
všetky potrebné informácie, aby sa mohol účinne brániť v začatom a prebiehajúcom súdnom konaní,
ale nepovažoval to za potrebné, nakoľko svoje pohľadávky nikdy nespochybnil.
Navrhovateľ svoj nárok na náhradu škody zakladá na protiprávnom konaní odporcu, ktorý konal v
rozpore s povinnosťou generálnej prevencie, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 415 OZ. Základnými

predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka je existencia
protiprávneho úkonu, škody, príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.
Navrhovateľ protiprávnosť konania odporcu vidí v tom, že porušil prevenčnú povinnosť a konkrétne,
že neposkytol žiadne informácie o prevzatých zásielkach, porušil svoje povinnosti a navrhovateľ bol
ukrátený o sumu 18 168,56 eur. Základným predpokladom zodpovednosti za škodu je porušenie

právnych povinností, teda konanie v rozpore s objektívnym právom. Navrhovateľ dobrovoľne
splnomocnil odporcu, aby ho zastupoval a konal v jeho mene a na jeho účet vo všetkých právnych
veciachanavšetkyprávneúkony.Vdanomprípadeišlooneobmedzenúplnúmoc,takžesplnomocniteľa
zaväzujú aj všetky prípadné riziká, ktoré z prekročení pokynov daných splnomocnencovi vyplývajú.
Odporca v danom prípade nemal žiadne osobitné pokyny od navrhovateľa, preto v danom prípade

postupoval tak, aby zabránil vzniku ešte väčšej škody (napr. úrokov). Navrhovateľ, rovnako ako aj
odporca, vedel, že v prípade, ak si nesplní svoju povinnosť riadne a včas a nezaplatí faktúry, ktoré riadne
evidoval vo svojom účtovníctve, môže si spoločnosť ML, s.r.o. uplatniť svoje pohľadávky súdnou cestou,
čím by narastali úroky a vznikala by tým ďalšia škoda.
Navrhovateľ tvrdí, že odporca porušil povinnosť informovať navrhovateľa, avšak doteraz nepreukázal

rozpor konania odporcu s právnou normou. Rovnako navrhovateľ nepreukázal existenciu príčinnej
súvislosti, teda, že konanie a škoda sú vo vzájomnom

pomere príčiny a následku. Pritom vždy musí ísť o priamu (nie sprostredkovanú) príčinu. Navrhovateľ
však v konaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by predpokladali príčinnú súvislosť so škodou.

Rovnako nepreukázal ani výšku uplatňovanej škody a zavinenie odporcu.
Vo vzťahu k odvolaniu plnej moci navrhovateľom prostredníctvom e-mailu odporca uviedol, že
navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy o tom, že tento e-mail bol odporcovi skutočne aj doručený.
Odporca má za to, že takýmto spôsobom nedošlo k platnému odvolaniu plnej moci, a to aj s poukazomna tú skutočnosť, že na listine absentuje podpis. S poukazom na §19b ObZ podpisom právnickej osoby
je taký podpis, pri ktorom sa pri vlastnoručnom podpise fyzickej osoby, ktorá koná v mene právnickej
osoby, uvedie plný názov právnickej osoby. Predmetný mail je podpísaný len menom "Orabi", naviac

tento mail bol odoslaný z e-mailovej adresy spol. Avanti Technology GmbH, pričom odporcovi bolo aj
touto spoločnosťou udelené plnomocenstvo. Teda nie je zrejmé, či navrhovateľ odvolal plnomocenstvo
na zastupovanie spol. Avanti Technology GmbH., alebo spol. Service Center, s.r.o., ani kto vlastne
plnomocenstvo odvolal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava
I sp. zn.: 35Cb/97/2009, oboznámením obsahu pripojeného spisu OR PZ Bratislava I - ČVS: O.-XXXX/
OEK-R.-XXXX Š., oboznámením listinných dôkazov predložených účastníkmi, výsluchom účastníkov
konania a svedkov.

Súd po dôslednom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti, ustálil skutkový stav veci nasledovne:

Z výpisu z Obchodného registra navrhovateľa súd zistil, že spoločnosť bola zapísaná do Obchodného
registra dňa 11.01.2005. Jej konateľom je odo dňa jej vzniku O. X.. Spoločníkom bola až do 19.05.2008
spoločnosť Avanti technology GmbH, od 20.05.2008 je ním O. X.. Sídlo spoločnsti bolo od 11.01.2005

do 18.08.2006 na ulici G. R. H. R., od 19.08.2006 do 19.05.2008 na G. Z. H. R., následne došlo od
20.05.2008 do 29.09.2009 k zmene sídla na T. U.. H. R. a od 30.09.2009 opätovne k zmene sídla na
G. Z.. H. R..

Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti ML, s.r.o. vyplýva, že spoločnosť má sídlo na Zálužickej

ulici v Bratislave a jej jedinou spoločníčkou a konateľkou je G. M..
Z LV č. XXXX, k.ú.: Staré mesto, obec BA-m.č. Staré mesto, okres Bratislava I, vyplýva, že vlastníkom
bytu č. 3 nachádzajúcom sa na 3. poschodí bytového domu na T. U.. H. R. je spoločnosť ML, s.r.o..

Dňa 12.12.2007 vystavila spol. ML s.r.o. faktúru č. XXXX odberateľovi Service Center s.r.o., splatnú dňa

19.12.2007, ktorou fakturovala podľa dohody za poskytnutie kancelárskych priestorov a administratívne
kancelárske práce za rok 2007 honorár vo výške 150 000,- Sk.
Dňa 14.12.2007 vystavila spol. ML s.r.o. faktúru č. 0207 odberateľovi Service Center s.r.o., splatnú
dňa 21.12.2007, ktorou fakturovala podľa dohody za poskytnuté služby v roku 2007: prieskum
trhu, sprostredkované kooperačné jednanie s potenciálnymi partnermi, akvizície budúcich klientov a

vypracovanie podnikateľského konceptu honorár vo výške 140 000,- Sk.
Uvedené faktúry boli zaúčtované v účtovníctve navrhovateľa pod interným číslom DF XXXXXXXX a
XXXXXXXX, čo vyplýva z podkladov účtovníctva navrhovateľa k dátumu 31.12.2008.

Dňa 05.05.2008 udelil konateľ spoločnosti Service Center s.r.o. O. X. plnú moc N.. H.. D. M. na

konanie v mene spoločnosti vo všetkých právnych úkonoch a obchodných záležitostiach a súčasne na
zastupovanie spoločnosti pred všetkými orgánmi štátnej správy a úradmi. N.. H.. D. M. dňa 05.05.2008
plnú moc prijal.

Zároveň dňa 05.05.2008 udelil pán O. X. ako konateľ spoločnosti Avanti Technology GmbH, so sídlom

v Mníchove, Nemecko plnú moc N.. H.. D. M. ku všetkým právnym úkonom v mene spoločnosti
Avanti Technology GmbH, týkajúcich sa spol. Service Center s.r.o., najmä na všetky právne úkony
na živnostenskom úrade a obchodnom registri a registrácie zmien v spoločnosti Service Center s.r.o.,
na podávanie návrhov, oznámení a žiadostí, opravných prostriedkov a námietok vrátane vzdania sa
opravných prostriedkov, na preberanie všetkých písomností, vrátane písomností do vlastných rúk. N..

H.. D. M. dňa 05.05.2008 plnú moc prijal.

Dňa 04.02.2009 zaslal navrhovateľ odporcovi e-mail, ktorý podľa neho obsahoval odvolanie plných
mocí udelených odporcovi.

Dňa 20.02.2009 udelil navrhovateľ plnú moc C. Y., ktorý ju dňa 20.02.2009 prijal. Z obsahu plnej moci
vyplýva, že týmto ho splnomocnil na vybavovanie všetkých právnych, úradných a civilných úkonov
súvisiacich s vybavovaním záležitostí firmy Service Center s.r.o., pri vybavovaní so živnostenským
úradom, policajnými záležitosťami, s vybavovaním so Sociálnou poisťovňou, s colným úradom,vyberanie a odosielanie pošty ako aj v osobných záležitostiach pána O. X.. Plnomocenstvo bolo udelené
na dobu určitú dvoch rokov.

Dňa 16.07.2010 navrhovateľ, zastúpený konateľom, odvolal v najširšom možnom rozsahu akékoľvek
plnomocenstvá, ktoré navrhovateľ udelil pred dňom podpísania odvolania, splnomocnencovi N.. H.. D.
M. za účelom konania splnomocnenca v mene spoločnosti vo všetkých právnych úkonoch, obchodných
záležitostiach, pred akýmikoľvek orgánmi alebo osobami a/alebo z akéhokoľvek iného dôvodu. Uvedené
odvolanie plnomocenstva zaslal navrhovateľ na adresu odporcu: Q. Z. Č.. XX H. R. ako aj na adresu:

Q. Z.. XX H. N. M., na týchto adresách si odporca zásielku neprevzal v odbernej lehote. Na adrese spol.
EMMIES PROPERTIES, a.s. dňa 04.08.2010 došlo k prevzatiu písomnosti.

Dňa 25.02.2008 zaslala spoločnosť ML, s.r.o. na adresu sídla spoločnosti navrhovateľa výzvu na
zaplatenie (upomienku), v ktorej vyzvala navrhovateľa v lehote 10 dní na zaplatenie faktúry č. 0107 z
12.12.2007, splatnej dňa 19.12.2007, vystavenej na sumu 150 000,- Sk a faktúry č. 0207 z 14.12.2007

splatnej dňa 21.12.2007, vystavenej na sumu 140 000,- Sk.

Dňa 27.05.2008 zaslala spoločnosť ML, s.r.o. na adresu sídla spoločnosti navrhovateľa výzvu na
zaplatenie (II. upomienku), v ktorej vyzvala navrhovateľa na zaplatenie faktúry č. XXXX z 12.12.2007,
splatnej dňa 19.12.2007, vystavenej na sumu 150 000,- Sk a faktúry č. XXXX z 14.12.2007 splatnej dňa

21.12.2007, vystavenej na sumu 140 000,- Sk.

Dňa 03.06.2008 zaslal odporca, ako poverený zástupca navrhovateľa, odpoveď spoločnosti ML, s.r.o.,
v ktorej uviedol, že obe faktúry spoločnosť navrhovateľa eviduje vo svojom účtovníctve a je si vedomá
svojho záväzku voči spoločnosti ML, s.r.o.. Nakoľko konateľ spoločnosti sa zdržiava v zahraničí a

jediný má dispozičné oprávnenie k účtom spoločnosti, nedošlo k úhrade fakturovaných súm. Konateľa
spoločnosti upovedomí o nevyhnutnosti realizácie platby.

Dňa 30.12.2004 vystavila spoločnosť ML, s.r.o. ako dodávateľ faktúru č. XXXX odberateľovi spol. Avanti
Technology GmbH na sumu 4500,- € a dňa 30.12.2004 faktúru č. XXXX na sumu 5 500,- €.

Z výpisu z účtu spol. Avanti Technology GmbH z 02.03.2005 vyplýva, že z účtu spoločnosti bola zaslaná
platba na účet spol. ML, s.r.o. a to v sume 4 500,- € a 5 500,- €, pričom v detaile platby je uvedená
faktúra č. XXXX.

Z obsahu pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.: 35Cb/97/2009 súd zistil, že
spoločnosťou ML, s.r.o. bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený súdu dňa
22.07.2009 spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia.
Uznesením zo dňa 10.08.2009 č. k.: 35Cb/97/2009-24 bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnutý. Uznesenie bolo doručené splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa - ML, s.r.o. C.. G. D.

dňa 15.08.2009.
Okresný súd Bratislava I pod č.k.: 35Rob/97/2009-38 následne vydal dňa 28.04.2010 platobný rozkaz
v právnej veci navrhovateľa: ML, s.r.o., proti odporcovi: Service Center s.r.o., v ktorom uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu navrhovateľovi istinu vo výške 4
979,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 17% ročne odo dňa 19.12.2007 do zaplatenia a istinu vo

výške 4 647,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17% ročne od 21.12.2007 do zaplatenia
a nahradil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 577,50 eur, alebo v tej istej
lehote podal odpor. Platobný rozkaz bol doručený dňa 04.05.2010 splnomocnenému zástupcovi spol.
ML, s.r.o. a dňa 05.05.2010 za spol. Service Center s.r.o. prevzal zásielku splnomocnenec. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.05.2010.

Z Oznámenia o uložení zásielky (žlté tlačivo) vyplýva, že dňa 03.05.2010 Slovenská pošta, a.s. oznámila
spol. Service Center, s.r.o., že jej pod podacím č.: A. XX XXX XXX X SK prišla zásielka od Okresného
súduBratislavaI,pričomišloozásielkudoporučenúdovlastnýchrúk,adresátnebolzastihnutýaodberná
lehota na jej vyzdvihnutie bola 18 dní.

Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s., adresovaného navrhovateľovi, zo dňa 30.08.2010 vo veci
prešetrenia dodania doporučenej zásielky vyplýva, že zásielka došla na poštu dňa 30.04.2010, kedy
bol vykonaný prvý pokus o doručenie. Nakoľko adresát nebol zastihnutý na odovzdacom mieste, bolazanechaná výzva s upozornením o opakovanom doručení zásielky. Dňa 03.05.2010 bol vykonaný druhý
pokus o doručenie - neúspešný, na základe ktorého bolo zanechané oznámenie o uložení zásielky. Dňa
05.05.2010 predmetnú zásielku prevzal oprávnený prijímateľa - splnomocniteľ.

Z potvrdenia OR PZ v Bratislave I, odbor poriadkovej polície, zo dňa 16.05.2010 vyplýva, že pán C. Y.
podal oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý bez jeho
vedomia s použitím neznámej písomnosti dňa 05.05.2010 vyzdvihol doporučenú zásielku Okresného
súdu Bratislava I, adresovanú spoločnosti Service Center, s.r.o., čím sa voči oznamovateľovi dopustil

schválnosti a tým mu spôsobil možné nepríjemnosti v oblasti súdneho konania.

Z návrhu nájomnej zmluvy vyplýva, že spol. ML, s.r.o. ako prenajímateľ mala na základe tejto zmluvy
dať do prenájmu spoločnosti navrhovateľa nebytové priestory nachádzajúce sa na T. U.. X H. R. a to od
01.06.2007. Nájomné malo byť dohodnuté vo výške 6 000,- Sk mesačne. Zmluvu podpísala konateľka
ML, s.r.o. dňa 01.06.2007. Navrhovateľ predmetnú zmluvu nepodpísal.

Z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu súd zistil, že OR PZ Bratislava I, pod ČVS: O.-XXXX/
OEK-R.-XXXX dňa 27.04.2011 začalo trestné stíhanie za prečin sprenevery podľa § 313 ods. 1, ods.
2, písm. a) Trestného zákona, pretože neznámy páchateľ na presne nezistenom mieste v Bratislave,
v nezistenom čase prevzal od konateľa spoločnosti Service Center, s.r.o. O. X. finančnú hotovosť vo

výške 290 000,- Sk (9626,24 eur) za účelom úhrady faktúry č. XXXX zo dňa 12.12.2007 spol. ML, s.r.o.
vo výške 150 000,- Sk (4 979,09 eur) a faktúry č. XXXX zo dňa 14.12.2007 spol. ML, s.r.o. vo výške
140 000,- Sk (4 647,15 eur), ktorú však nepoužil na úhradu predmetných faktúr, ale si ju ponechal pre
vlastnú potrebu, čím si prisvojil finančné prostriedky, ktoré mu boli zverené a spol. Service Center, s.r.o.
spôsobil väčšiu škodu.

V predmetnom konaní bola dňa 23.06.2011 o 9.00 hod. vypočutá konateľka spoločnosti ML, s.r.o.
G. M.. Z výsluchu menovanej vyplynulo, že je konateľkou ML, s.r.o.. Faktúry č. XXXX K. XXXX boli
zasielané štandardne ako u všetkých klientov na adresu spol. Service Center, s.r.o.. Výzva z 25.02.2008
bola zaslaná poštou a z 27.05.2008 bola doručená do sídla firmy osobne. Bolo jej prisľúbené, že jej
faktúry spoločnosť uhradí, toto bolo potvrdené listom zo dňa 27.05.2008. Neuhradenie faktúr jej bolo

zdôvodnené tým, že sa konateľ Service Center, s.r.o. zdržuje v zahraničí a len on má oprávnenie
disponovať s peniazmi na účtoch. Uvedené faktúry boli riadne zaúčtované v účtovníctve spol. ML, s.r.o.
a boli evidované ako nezaplatené. Nemá vedomosť, že by spoločnosť Service Center niekedy podpísala
nájomnú zmluvu. Service Center, s.r.o. ju požiadala o poskytnutie kancelárskych priestorov. Z dôvodu
zmeny sídla ju požiadala táto spoločnosť o zaslanie nájomnej zmluvy, táto im bola zaslaná, ale nikdy

sa nevrátila podpísaná z ich strany. Namiesto toho konateľ O. X. žiadal o poskytnutie kancelárskych
priestorov aj s poskytovaním administratívnych prác za oboma stranami dohodnutú a fakturovanú
cenu vo výške 4 979,09 eur (150 000,- Sk). Kancelárske priestory boli navrhovateľovi poskytnuté a
administratívne práce boli vykonané riadne a včas, následne boli podľa dohody fakturované, pričom
spol. Service Center, s.r.o. im nikdy faktúru nereklamovala ani nevrátila. Služby boli objednávané

spoločnosťou Service Center ústne. Pán konateľ X. nikdy nechcel písomnú dohodu. Nakoľko neboli
pochybnosti o serióznosti spoločnosti Service Center, s.r.o., nebol dôvod pochybovať o serióznosti
tejto firmy. Rovnako ďalšie práce ako je prieskum trhu, vyhľadávanie potenciálnych partnerov, akvizície
budúcich klientov a vypracovanie podnikateľského plánu boli fakturované faktúrou č. XXXX, tieto práce
boli skutočne vykonané a podklady boli riade odovzdané. Ohľadne nájmu ako aj služieb vždy jednala

s pánom O. X. ona a to mailom alebo osobne.
Vzhľadom na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav tejto svedkyne, súd prevzal jej výpoveď z
vyšetrovacieho spisu a nevypočul menovanú ako svedkyňu v tomto konaní.

Konateľ spoločnosti navrhovateľa O. X. vo svojej výpovedi uviedol, že sa poznal s odporcom a

jeho rodinou osobne. Celá jeho rodina boli u neho prihlásení v Nemecku na bývanie, pravidelne u
neho prenocovali a jeho manželka bola zamestnankyňou vo firme v Nemecku. Medzi spoločnosťou
navrhovateľa a spol. ML, s.r.o. neexistuje a neexistovala žiadna zmluva. Uviedol tiež, že pani M. nepozná
a nikdy ju nevidel. Ďalej uviedol, že o záväzku voči spoločnosti ML, s.r.o. sa prvýkrát dozvedel od svojho
účtovníka v júni 2010, keď bol doručený platobný rozkaz, pýtal sa ho, čo to má znamenať. Predtým o tom

nikdy nepočul. Rovnako mu odporca nikdy nič nepovedal o upomienkach. Teda prvýkrát sa o faktúrach
dozvedel,ažkeďmubolistiahnutépeniazezúčtu.Zmluvyzaspoločnosťnavrhovateľauzatváralvýlučne
on osobne. V tom čase spoločnosť navrhovateľa zamestnávala len pani Y., resp. táto pracovala na
dohoduakoSZČO.Tátomalaudelenéajplnomocenstvonapreberaniepoštovýchzásielok,komunikácius obchodným registrom a ďalších špecifikovaných činností, bolo platné na dobu jedného roka a v
súčasnosti už neplatí, pani Y. odišla a to práve kvôli odporcovi. Spoločnosť Service Center nemala
a nemá žiadnych zamestnancov na základe pracovnej zmluvy. Účtovníctvo zabezpečovala externe

spoločnosť Fax Copy Consult s.r.o..
Pokiaľ ide o skutočnosť, že faktúry sú zavedené v účtovníctve, odporca mal prístup do jeho účtovných
dokladov a účtovníctva na Slovensku. Osobne vyzdvihoval a odovzdával doklady účtovníkovi v
Bratislave. O existencii platobného rozkazu sa dozvedel až v júni 2010 v Bratislave. Pokiaľ ide o samotné
plnomocenstvo udelené odporcovi, toto naformuloval odporca a bolo myslené len za účelom vybavenia

sťahovania sídla spoločnosti a organizačných otázok súvisiacich so zápisom do obchodného registra.
Jeho spoločnosť mala pôvodne sídlo na adrese G. avšak na základe vzájomnej dohody s odporcom
sa presťahovala do priestorov vo vlastníctve odporcu na T. U.. H. R.. Bolo dohodnuté, keďže odporca
využíval kancelárske priestory v jeho vlastníctve v Nemecku, že si nebudú vzájomne platiť nájomné.
Opätovne od februára 2009 sa spoločnosť Service Center s.r.o. presťahovala na pôvodnú adresu. Bol
to deň, kedy ukončil aj vzťahy s odporcom a poslal mu aj mail, v ktorom odvolal plnomocenstvo. Oznámil

mu to aj telefonicky, písomne mu nezaslal nič. Pokiaľ ide o priestory na T. U.. H. R., tieto si prenajal v
júni 2007 od spoločnosti ML, s.r.o.
Potom ako odvolal plnú moc vo februári 2009 odporcovi, splnomocnil pána Y., a to 23.02.2009. Celkovo
počas existencie spoločnosti navrhovateľa vystavil plnú moc pre G.. A., pani Y., pána M., pána Y. a teraz
pre C.. F..

O záväzkoch voči spoločnosti ML. s.r.o. ho neinformovala ani pani Y. ani účtovník z účtovníckej firmy pán
C.. Povinnosť informovať mal pán M., nakoľko to všetko podpisoval. On spoločnosť ML, s.r.o. nepozná,
nikdy nič nepodpísal ani nevystavil. Je konateľom spoločnosti Avanti Technology Gmbh, ktorá má sídlo
v Nemecku. Nie je pravdou, že by táto spoločnosť niekedy vyplatila nejaké faktúry vystavené spol. ML,
s.r.o.. Nikdy ani ako konateľ tejto firmy nezadal žiadnu objednávku spol. ML, s.r.o.

Následne vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť Avanti Technology GmbH. riadne zaplatila
spoločnosti ML, s.r.o. v roku 2005 dve faktúry a v roku 2008 ďalšie dve, teda spolu štyri faktúry, a preto
nevidí dôvod, prečo by jej nemal uhradiť aj ďalšie faktúry, keby o nich vedel. Tieto faktúry zaslal pán
M.. Následne uviedol, že dve z týchto faktúr vystavila spol. Lipo, nie ML, s.r.o. Ďalej svedok uviedol,
že daňové podklady za roky 2007 a 2008 sa nachádzajú u odporcu, tento si ich vyžiadal od účtovníka

a nikdy ich nevrátil.

Súd po vyhodnotení výpovede (konateľa) navrhovateľa dospel k záveru, že jeho výpoveď nemožno
hodnotiť inak, než ako nehodnovernú. Okrem toho, že navrhovateľ má priamy záujem na výsledku sporu
a na rozdiel od svedeckej výpovede nevypovedá pod hrozbou trestného stíhania v prípade uvedenia

nepravdy alebo zamlčania niektorých skutočností, čo samo o sebe značne znižuje dôkaznú silu jeho
výpovede, výpoveď navrhovateľa v tomto konaní súd vyhodnotil ako nehodnovernú predovšetkým so
zreteľom na jej vnútorné rozpory a rozpor s ostatnými vykonanými dôkazmi. Navrhovateľ na jednej
strane uviedol, že spoločnosť ML, s.r.o. vôbec nepozná, krátko na to, že s ňou uzavrel nájomnú
zmluvu. Rovnako uviedol, že nepozná a nikdy nevidel pani M., hoci bola v čase, keď podľa jeho

vyjadrenia mal uzavrieť nájomnú zmluvu s ML, s.r.o. konateľkou tejto spoločnosti. Okrem toho je však
jeho výpoveď v rozpore s výpoveďou svedka A. C., ktorého svedeckú (teda v prípade nepravdivosti
trestnoprávne postihnuteľnú) výpoveď súd pre absenciu akéhokoľvek záujmu na výsledku sporu, či
vzťahu k účastníkom, no tiež vzhľadom na súlad jeho výpovede s ostatnými dôkazmi, vyhodnotil ako
plne hodnovernú. Navrhovateľ vo svojej výpovedi totiž uviedol, že spoločnosť ML, s.r.o. nepozná, nikdy

jej nič nepodpísal, nevystavil, hoci svedok A. C. jednoznačne potvrdil, že konateľ navrhovateľa mu zadal
pokyn, že má zaúčtovať pohľadávku spoločnosti ML, s.r.o. ako uhradenú.
Vyššie popísané nezrovnalosti a rozpory vo výpovedi navrhovateľa sú pritom takej závažnosti a intenzity,
že v žiadnom prípade neumožňovali súdu vyhodnotiť túto výpoveď ako hodnovernú. Preto súd pri
ustálení skutkového stavu veci z výpovede navrhovateľa nemohol vychádzať a skutkový stav ustálil na

základe ostatných vykonaných dôkazov.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že na základe plných mocí udelených p. O. X. ako konateľom
navrhovateľa a konateľom spol. Avanti Technology GmbH., zastupoval obe tieto spoločnosti od mája
2008. O odvolaní plnej moci na zastupovanie navrhovateľa sa dozvedel až keď mu toto odvolanie bolo

zaslané na adresu spol. EMMIES Properties, a.s. právnym zástupcom navrhovateľa C.. F..
Pokiaľ ide o zmenu sídla, túto vykonal na základe žiadosti pána X., ktorý mal vedomosť, že spoločnosť
ML, s.r.o. vlastní nehnuteľnosť v centre Bratislavy v obvode Daňového úradu Bratislava I, či by nemohol
mať v tejto budove sídlo. ML, s.r.o. mu následne zaslala nájomnú zmluvu, ktorá bola zo strany tejtospoločnosti ako prenajímateľa aj podpísaná, avšak pán X. odmietol túto zmluvu podpísať. Tvrdil, že sa
informoval u právnikov a že na umiestnenie sídla je postačujúci súhlas majiteľa nehnuteľnosti a tak ML,
s.r.o. následne udelila tento písomný súhlas.

Pokiaľ ide o vykonávanie činností spoločnosťou ML, s.r.o., po tom ako vznikla "dcérska" spoločnosť
Service Center, s.r.o. na Slovensku, bolo dohodnuté, že spol. ML, s.r.o. bude fakturovať svoje služby,
ktoré predtým fakturovala na Avanti Technology GmbH., na spol. Service Center, s.r.o., nakoľko
sa jednalo o služby vykonávané na slovenskom trhu a nákladovo teda patria už tejto slovenskej
"dcére". Vystavené faktúry podľa jeho informácii boli riadne odsúhlasené a aj zaúčtované v účtovníctve

navrhovateľa. Následne v máji 2008 bol informovaný o tom, že tieto faktúry stále nie sú uhradené, preto
sa na to pýtal pána X., ktorý sľúbil, že pri ďalšej návšteve Slovenska vyberie z účtu 290 000,- Sk a
faktúry uhradí. Odporca bol svedkom ako pán X. v Unikredit banke, a.s. vybral na tento účel 290 000,-
Sk. Následne mal v ten deň ešte nejaké vybavovanie a odcestoval do Mníchova a zabudol, že má vo
vrecku tieto peniaze. Poprosil ho, aby kontaktoval konateľku ML, s.r.o., že pri najbližšej návšteve faktúry
uhradí. O tom, že faktúry zostali neuhradené sa odporca dozvedel z druhej upomienky z listu zo dňa

27.05.2008, ktorý prevzal na adrese nového sídla
spol. navrhovateľa. Následne sa spojil s pánom C., ktorý mu potvrdil, že tieto pohľadávky naďalej eviduje
v účtovníctve po lehote splatnosti. Z uvedeného dôvodu kontaktoval odporca pána X. a znova ho žiadal
o zaplatenie faktúr a súčasne mu oznámil, že spoločnosť ML, s.r.o. už nie je ochotná dlhšie čakať.
Napriek tomu zaslal odporca spol. ML, s.r.o. list, v ktorom žiadal o odklad. Týmto chcel zamedziť vzniku

dodatočných nákladov súvisiacich s exekučným konaním.
V tejto veci sa ho následne ešte pokúsil kontaktovať pán C., ktorý ho upozornil, že ku koncu roku
2008 naďalej eviduje v účtovníctve navrhovateľa neuhradené záväzky voči spol. ML, s.r.o.. Žiadal ho o
predloženie príjmového dokladu od ML, s.r.o. o prijatí hotovosti na zaplatenie týchto faktúr, aby mohol
dať do poriadku účtovníctvo. On mu oznámil, že faktúry neboli ML, s.r.o. ešte stále zaplatené, preto spol.

ML, s.r.o. nemôže takýto príjmový doklad vystaviť.
Pokiaľ ide o preberanie zásielok na pošte, tieto preberal na základe plnej moci udelenej mu
navrhovateľom. Na pošte bol s ním aj pán X., keď išli vybaviť doposielanie a tam im bolo povedané, že na
preberanie zásielok nie je potrebná osobitná plná moc a že odporca môže preberať zásielky na základe
už udelenej plnej moci. Pokiaľ ide o preukaz splnomocnenca, tieto si vybavil na základe odporúčania

priehradkovej pracovníčky na pošte, z administratívnych dôvodov. Urobil tak preto, že mal na starosti
preberanie pošty tak pre navrhovateľa ako aj štyri ďalšie firmy a keď by mal kartičku, nemusel by stále
nosiť plné moci a výpis z obchodného registra. Je pravdou, že dňa 05.05. prevzal na pošte platobný
rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I. O tomto ako aj o upomienkach, platobnom rozkaze a
prebiehajúcej exekúcii informoval ústne v Mníchove konateľa navrhovateľa. Nemal vedomosť, že v

tom čase mal pán Y. vystavenú plnú moc na zastupovanie spol. navrhovateľa, o tom sa dozvedel až
v priebehu tohto súdneho konania. Keby to bol vedel, odovzdal by mu všetku agendu a už by sa o to
ďalej nestaral. Pokiaľ ide o upomienky tieto boli zasielané poštou. Okrem toho bol aj ústne informovaný
o probléme, nikdy sa netajil, že je medzi ním a konateľkou ML, s.r.o. rodinný vzťah.
Odporca nemal vedomosť, že okrem plnej moci, ktorá bola udelená jemu, by navrhovateľ udelil plnú

moc pani Y. a pánovi Y., teda že súčasne bolo splnomocnených niekoľko osôb.

Z výpovede svedka A. C., zamestnanca spol. Fax a Copy Consult, s.r.o, ktorá vykonávala účtovné
poradenstvo pre navrhovateľa, súd zistil, že menovanému bol navrhovateľ pridelený ako klient v júni
2006.Svedokuviedol,žemalnastarostiúčtovníctvoajvrokoch2007aďalšíchrokoch. Faktúryspol.ML,

s.r.o. doniesol osobne pán M., bolo to v čase, keď uzatváral účtovníctvo za rok 2007. On do účtovníctva
zahrnul aj tieto faktúry. Tieto boli zahrnuté aj do daňového priznania za rok 2007, pričom tieto doklady
mu boli predložené niekedy vo februári 2008. Tieto záväzky figurovali v účtovníctve navrhovateľa a
prenášali sa aj do nasledujúcich rokov. Následne nastal rozpor v roku 2008, kedy na pokyn pána X.
tento záväzok svedok zaúčtoval ako uhradený. O tomto hovoril s pánom X. telefonicky, nakoľko zistil,

že dňa 05.05.2008 došlo k výberu hotovosti vo výške porovnateľnej s týmito záväzkami, nevedel či tieto
peniaze boli následne vložené do pokladne navrhovateľa resp. na aký účel boli použité. Pri telefonickom
rozhovore mu bolo oznámené, že tieto peňažné prostriedky boli použité na úhradu záväzkov firmy ML,
s.r.o., toto mu povedal pán X.. Pán X. teda vedel o existencii týchto záväzkov a v roku 2008 následne
na základe jeho pokynu tieto záväzky v účtovníctve figurovali ako uhradené. Úhrada záväzkov sa

zaúčtovala na základe mailu, ktorý svedok dostal od pána X.. Tento mail sa nachádza aj v archíve v
účtovníctve.DaňovépriznaniapodpisovalpánX.atozarok2007aj2008.PánX.pritomnepodpísaldaňovépriznanie
skôr ako mu nepredložili účtovnú uzávierku, ktorú s ním konzultovali. Súčasťou tejto uzávierky bol aj
výpis zo saldo konta, z ktorého jasne vyplýval aj záväzok navrhovateľa voči spol. ML, s.r.o..

Následne sa bavil opätovne o týchto záväzkoch, po tom ako ich zaúčtoval v účtovníctve ako uhradené,
vtedy, keď predkladal pánovi M.G. priebežnú uzávierku k 30.09.2008, kedy sa opäť dostali k tomu, že
tieto záväzky nie sú uhradené. Upozornil na to tak pána M. ako aj pána X., na čo pán X. reagoval,
že už je to uhradené. Účtovne evidovali tieto záväzky ako neuhradené až do účtovnej závierky za rok
2008, nakoľko čakali, že spol. ML, s.r.o. dodá potvrdenie o prevzatí hotovosti, toto mal dodať pán

M., ktorý tak však nikdy neurobil. Následne v dobrej viere na základe mailového vyhlásenia pána X.
ich zaevidoval ako uhradené a to v hotovosti práve na základe uvádzaného výberu v hotovosti. Zákon
pripúšťa takéto účtovanie na základe čestného prehlásenia. Opakovane informovali pána M. a žiadali
od neho potvrdenie, tento však nereagoval.
Námietkyvočifaktúramvroku2007anivroku2008zostranypánaX.neboli,lenvroku2008sanámietky
týkali toho, že tieto záväzky mali byť vyporiadané. Tieto vzniesol pán X., keď tvrdil, že záväzky boli

uhradené. Až následne v súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním mal s pánom X. rozhovor ohľadne
týchto faktúr, nakoľko pán X. mal tieto faktúry nepodpísané, pričom mu vysvetlil, že ich nepovažuje za
doriešené, nakoľko nie sú podpísané dodávateľom. Pán X. sa nikdy nevyjadril k vykonaným službám,
len povedal v súvislosti s nájomným, že majú uzavretú zmluvu na inú sumu ako bola faktúra, ale aj toto
povedal až následne v súvislosti s týmto súdnym konaním.

Svedok potvrdil, že pán X. o existencii uvádzaných faktúr vedel.

Z výpovede svedka C. Y. súd zistil, že svedok sa pozná s konateľom navrhovateľa s pánom X., najskôr
mali len formálny vzťah a vykali si, neskôr sa stali aj priatelia. Svedok žil s manželkou (bývalou) 28
rokov v Nemecku a bol zákazníkom spol. Avanti Technology, ktorá dodávala do predajní post terminály.

V čase, keď zakladal spoločnosť na Slovensku, požiadal ho o pomoc, keďže on nemohol, navrhol, že
by mu mohla pomôcť jeho manželka, ktorá sa v tom čase rozhodla vrátiť na Slovensko. Táto, pokiaľ
vie, pre neho pracovala tri roky, bola živnostníčka, ale on nevie na základe akého právneho vzťahu
spolupracovali. Svedok žije v Nemecku, na Slovensku je tak 2-3 dni do mesiaca. Niektoré veci vykonával
pre spoločnosť navrhovateľa na základe plnej moci, ktorá mu bola udelená vždy na určité časové

obdobie a následne sa vždy obnovila. Doteraz v prípade potreby zariaďuje pre navrhovateľa nejaké veci,
napríklad vo vzťahu k pošte alebo daňovému úradu. Plnú moc mal už dlhšiu dobu, má vedomosť že plnú
moc mala aj jeho bývalá manželka a pán M.. Poštu vyzdvihoval na základe plnej moci a občianskeho
preukazu, nemal žiadnu kartu splnomocnenca.
Odporcu stretol prvýkrát v kancelárii spol. navrhovateľa, bolo to v čase, kedy kancelária bola v prestavbe,

nakoľko vlastník budovy priestory rekonštruoval a pán X. povedal, že pán M. mu ponúkol kancelárske
priestory bezodplatne za určitú protislužbu. To isté mu povedal aj pán M.. Od pána X. vedel, že pán M.
je jeho známy, nemal vedomosť o ich obchodnej spolupráci, vedel, že pán M. má udelenú plnú moc.
Pokiaľ ide o zásielku z Okresného súdu Bratislava I, svedok uviedol, že celý spor medzi pánom X. a
pánom M. vznikol ešte skôr a súvisel s tým, že pán M. sa prihlásil u pána X. na jeho adrese v Nemecku

na trvalý pobyt, avšak sa na
tejto adrese vôbec nezdržiaval. Pán X. dostal strach, bál sa právnych následkov a celé to vyvrcholilo
tým, že pán X. pána M. z tejto adresy odhlásil a taktiež ukončil aj pracovný pomer s jeho manželkou,
pretože táto mala pracovať v spol. Avanti, avšak išlo len o fiktívny pracovný pomer. Za toto sa mu pán M.
revanšoval tak, že mu prestal odovzdávať poštu pre spol. Service Center. Opakovane ho vyzýval, aby

mu odovzdal poštu, pretože mu bolo čudné, že by pre spoločnosť navrhovateľa žiadna pošta nechodila,
avšak odporca mu povedal, že žiadnu poštu nemá a že pre navrhovateľa už nevykonáva žiadne právne
úkony. Toto bolo v priebehu rokov 2008-2009, už sa presne nepamätal.
Pri preberaní pošty bol problém, pretože pán X. zmenil sídlo spoločnosti z T. U.. na G. Z.. a tam aj bol
doručený žltý lístok z pošty, bolo to 03.05.2010, svedok išiel s lístkom ihneď na poštu a zistil, že zásielka

bola vyzdvihnutá, pričom tak mohol urobiť len odporca. Následne podal 05.05.2010 trestné oznámenie.
Vie, že odosielateľom zásielky bol súd, a tak sa potom zistilo, že ide o súdnu zásielku a napísalo sa
na súd.

Výpoveďou svedkyne C. Y. súd zistil, že táto ako živnostníčka spolupracovala so spoločnosťou

navrhovateľa a to od roku 2006 do roku 2008 alebo 2009. Mala na starosti účty, vybavovala záležitosti
na súdoch, rôzne prepisy, na cudzineckej polícii, telefonicky zisťovala veci, ktoré potreboval konateľ pre
svoju činnosť na Slovensku. Predmetom činnosti spoločnosti bola činnosť v oblasti platobných kariet
a terminálov, ktorú vykonával v Nemecku a chcel rozšíriť činnosť aj na Slovensko. Preto kontaktovalafirmy na Slovensku, ktoré vyrábali papier do terminálov a okrem toho robila aj tzv. "hotline" pre jeho
zákazníkov v Nemecku, telefonovala im, pýtala sa, či niečo nepotrebujú a robila servis. Počas pôsobenia
svedkyne v spoločnosti navrhovateľa, nikdy navrhovateľ nezačal vykonávať reálne svoju činnosť na

Slovensku. S konateľom pánom X. komunikovala telefonicky alebo emailom. Mala vystavenú počas
celého pôsobenia pre navrhovateľa plnú moc, avšak túto mala len na niektoré činnosti, napríklad na
rokovanie s cudzineckou políciou, v banke, na vyberanie pošty ako aj na riešenie záležitostí s daňovým
úradom. Nemala vedomosť o tom, že by plné moci boli vystavené aj pre iné osoby. Vie, že mal vystavenú
plnú moc jej manžel, ale až po tom ako ona ukončila svoju činnosť pre spoločnosť. Pokiaľ ide o

odporcu, tohto brala ako finančného poradcu pána X., nebol jej nijako osobitne predstavený v tom
zmysle, že vystupuje nejakým spôsobom vo vzťahu k Service Center, s.r.o.. Ona spočiatku s odporcom
nekomunikovala, problémy nastali až po presťahovaní sa do nového sídla na T. U.. do priestorov, ktoré
patrili spoločnosti pána M.. Spočiatku chodila aj tam, ale situácia sa stala neúnosnou, a tak ukončila
svoju činnosť. Začali vznikať konflikty s pánom X., pán M. sa jej miešal do jej činnosti a mala s ním
ostrejšie konflikty. Nikto jej však nepovedal, že by mal pán M. v tom čase plnú moc na zastupovanie.

Svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by spol. ML, s.r.o. vykonávala nejakú činnosť pre
navrhovateľa. Mohlo sa stať, že pán X. sa dohodol na výkone nejakej činnosti aj bez toho, aby ona o tom
vedela. Nespomína si, či niekedy videla nejakú faktúru vystavenú spol. ML, s.r.o.. Nemá vedomosť o
tom, že by bola doručená nejaká upomienka. Nikdy nevidela žiadne výstupy týkajúce sa prieskumu trhu,
nikdy sa nestretla s pani M.. Nikdy nevidela nájomnú zmluvu alebo inú listinu, na základe ktorej došlo

k presťahovaniu sídla spoločnosti. Zmenu sídla v obchodnom registri vybavovala ona, avšak nevie či
bola priložená nájomná zmluva. Poštu preberala ona, aj chodila preberať doporučené zásielky, nemá
vedomosť o tom, že by poštu preberal aj pán M..

Z výpovede svedkyne L. A. súd zistil, že táto vykonávala ako brigádnička činnosť pre spol. ML, s.r.o.

bolo to v roku 2007, nakoľko potrebovala získať pred maturitou prax. Maturovala v januári 2008, nakoľko
maturitnú skúšku v máji 2007 neurobila. V medziobdobí medzi týmito skúškami pracovala brigádnicky,
mala problém sa zamestnať bez maturity. Pracovala pre spol. ML, s.r.o., nedostala však za to zaplatené,
dohodil jej to známy, pretože potreboval získať prax. Pani M. jej hovorila, že po maturite, v prípade, ak
by sa ďalej pracovalo na prieskume trhu, tak by ju zamestnala do riadneho pracovného pomeru. Nemala

žiadnu zmluvu. V júli 2008 nastúpila do riadneho pracovného pomeru a dovtedy chodila pomáhať do
ML, s.r.o.. mala kľúče od kancelárie na T. U.. H. R., chodila tak 2-3x do týždňa. Pani M. jej dala k
dispozícii určitú databázu klientov, zisťovala, či majú záujem o služby spoločnosti, pričom išlo o nejakú
nemeckú spoločnosť, ktorá mala na starosti terminály a údaje zapisovala do tabuľky v počítači. Kontakty
na klientov dostávala od pani M.. Následne dostala aj databázu potenciálnych budúcich klientov a u

tých zisťovala, či podnikajú na Slovensku. Zisťovala, či sú spokojní s dodávateľmi terminálov, či by boli
ochotní tohto dodávateľa zmeniť.

Po právnej stránke súd posúdil návrh nasledovne:

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,

musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.

Podľa § 33b ods. 1 Občianskeho zákonníka plnomocenstvo zanikne
a) vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené,

b) ak ho splnomocniteľ odvolal,
c) ak ho vypovedal splnomocnenec,
d) ak splnomocnenec zomrie.

Podľa § 33b ods. 4 Občianskeho zákonníka dokiaľ odvolanie plnomocenstva nie je splnomocnencovi

známe, majú jeho právne úkony účinky, ako keby plnomocenstvo ešte trvalo. Na toto ustanovenie sa
však nemôže odvolávať ten, kto o odvolaní plnomocenstva vedel alebo musel vedieť.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Vychádzajúc zo skutkového stavu ustáleného vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 05.05.2008 udelil konateľ spoločnosti navrhovateľa plnú moc
odporcovi na konanie v mene spoločnosti vo všetkých právnych úkonoch a obchodných záležitostiach a
súčasne na zastupovanie spoločnosti pred všetkými orgánmi štátnej správy a úradmi a že odporca dňa
05.05.2008 plnú moc prijal. Rovnako nebolo sporné, že odporca dňa 05.05.2010 prevzal listovú zásielku
odosielateľa Okresného súdu Bratislava I , ktorej obsahom bol platobný rozkaz vydaný Okresným súdom

Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: ML, s.r.o. voči odporcovi Service Center, s.r.o. o zaplatenie 9
626,24 eur s príslušenstvom a že voči uvedenému platobnému rozkazu odporca nepodal odpor.

Prvou spornou otázkou medzi účastníkmi bolo, kedy došlo k odvolaniu plnomocenstva udeleného
odporcovi navrhovateľom na zastupovanie spoločnosti Service Center, s.r.o. zo dňa 05.05.2008.

Navrhovateľ tvrdil, že sa tak stalo prostredníctvom e-mailu zaslaného dňa 04.02.2009 na všetky
jemu známe adresy odporcu. Následne dňa 16.07.2010 navrhovateľ, zastúpený konateľom, odvolal v
najširšom možnom rozsahu akékoľvek plnomocenstvá, ktoré navrhovateľ udelil pred dňom podpísania
odvolania, splnomocnencovi N.. H.. D. M. za účelom konania splnomocnenca v mene spoločnosti vo
všetkých právnych úkonoch, obchodných záležitostiach, pred akýmikoľvek orgánmi alebo osobami a/

alebo z akéhokoľvek iného dôvodu. Uvedené odvolanie plnomocenstva zaslal navrhovateľ na adresu
odporcu: Q. Z. Č.. XX H. R. ako aj na adresu: Q. Z.. XX H. N. M., na týchto adresách si odporca
zásielku neprevzal v odbernej lehote. Na adrese spol. EMMIES PROPERTIES, a.s., pričom je odporca
predsedom predstavenstva tejto spoločnosti, dňa 04.08.2010 došlo k prevzatiu písomnosti.
Súd pri preskúmaní plnej moci dospel k záveru, že ide o plnú moc udelenú na zastupovanie vystavenú v

súlade s § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle § 31 ods. 3 OZ, keďže išlo o plnú moc udelenú
bez obmedzenia, musí mať takáto plná moc písomnú formu. Plná moc je jednostranným právnym
úkonom splnomocniteľa voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ prejavuje vôľu, aby splnomocnenec
vykonával v jeho mene právne úkony (NS ČR 22 Cdo 870/2000). Zároveň je však plná moc aj listinou
osvedčujúcou uzavretie dohody o plnej moci medzi splnomocniteľom a splnomocnencom (NS ČR 29

Odo 733/2001).
Plná moc zanikne v zmysle § 33b, ods. 1 písm. a), OZ ak bola odvolaná. V zmysle § 33b, ods. 4 OZ,
pokiaľ odvolanie plnej moci nie je známe splnomocnencovi, majú jeho právne úkony účinky, ako by plná
moc ešte trvala. Pritom platí, že pre odvolanie plnej moci nevyžaduje zákon písomnú formu, stačí na
to i ústny prejav, pričom uvedené platí aj v tých prípadoch, kedy sa vyžaduje jej písomná forma. Je

však nevyhnutné, aby sa splnomocnenec o odvolaní plnej moci dozvedel. Základným predpokladom pre
odvolanie teda je, že sa druhá strana, teda odporca, musel dozvedieť o tom, že mu bola navrhovateľom
plná moc odvolaná. Navrhovateľ však v tejto otázke neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal,
žebyodporcoviboluvedenýmaildoručenýažesaodporcaoboznámilsjehoobsahom.Navyšesamotný
obsah mailu považuje súd za neurčitý a nezrozumiteľný, nie je jasné kedy a akú plnú moc týmto emailom

navrhovateľ odvolal (dokonca nie je zrejmé, či plnú moc odvolal O. X. ako konateľ spol. navrhovateľa
alebo ako štatutárny orgán spol. Avanti Technology GmbH). Preto súd dospel k záveru, že až doručením
odvolania plnej moci odporcovi na
adresu EMMIES PROPERTIES, a.s. dňa 04.08.2010 došlo k riadnemu a platnému odvolaniu plnej moci
udelenej navrhovateľom odporcovi na zastupovanie spol. Service Center, s.r.o. zo dňa 05.05.2008.

Vyššie uvedené závery majú ten následok, že odporca, vzhľadom na to, že ku dňu 05.05.2010 mal
udelenú platnú plnú moc na zastupovanie spoločnosti navrhovateľa, bol oprávnený prevziať listovú
zásielku týkajúcu sa konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I.Následne sa súd musel vysporiadať s otázkou vzniku práva navrhovateľa na náhradu škody voči
odporcovi, so zreteľom na tvrdenia navrhovateľa, že nemal vedomosť o záväzkoch voči spoločnosti
ML, s.r.o., že nevedel o existencii spomínaných faktúr, že nikdy nemal žiadny právny vzťah s touto

spoločnosťou. Súd poukazuje v tejto súvislosti na to, že pravdivosť týchto tvrdení nebola v konaní
preukázaná, keď nevyplynula, s výnimkou výpovede navrhovateľa, ktorú súd z dôvodov už uvedených
vyhodnotil ako nehodnovernú, zo žiadnych iných dôkazov, naopak, z iných dôkazov vyplynul opak,
minimálne však to, že navrhovateľ o týchto skutočnostiach vedieť musel.
Pre posúdenie, či mohlo, a to bez zreteľa na akékoľvek iné skutočnosti, vzniknúť navrhovateľovi voči

odporcovi právo na náhradu škody, bolo rozhodujúce posúdenie otázky existencie pohľadávky, na
ktorej zaplatenie bol navrhovateľ zaviazaný predmetným platobným rozkazom OS BA I. Pokiaľ totiž
táto pohľadávka spoločnosti ML, s.r.o. voči navrhovateľovi existovala, a teda existovala povinnosť
navrhovateľauspokojiťtútopohľadávku,vžiadnomprípadenemohlanavrhovateľovivdôsledkukonania,
či nekonania odporcu vzniknúť škoda. Takúto existujúcu pohľadávku bol totiž spoločnosti ML, s.r.o.
povinný uspokojiť bez zreteľa na to, či bol na jej zaplatenie zaviazaný platobným rozkazom, naviac,

skôr, než bol platobný rozkaz vydaný, keďže v čase jeho vydania by bola pohľadávka už dlhý čas po
splatnosti (2 roky a 4 mesiace).
Súd pritom na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že spoločnosti ML, s.r.o. voči
navrhovateľovi táto pohľadávka vznikla a zanikla až v čase uspokojenia v rámci výkonu exekúcie tak,
ako to popísal navrhovateľ.

Je pravdou, že v konaní nebolo priamo preukázané, že spoločnosť ML vykonala pre navrhovateľa
administratívne kancelárske práce za rok 2007, prieskum trhu, sprostredkované kooperačné jednanie
s potenciálnymi partnermi, akvizície budúcich klientov a vypracovanie podnikateľského konceptu a na
základe toho jej táto pohľadávka vznikla. Bolo však nepochybne preukázané (najmä to vyplynulo z
výpovede svedka A. C. ako aj z predloženého účtovníctva navrhovateľa a jeho daňových priznaní),

že navrhovateľ v čase jej vzniku a aj v neskoršej dobe túto pohľadávku nespochybňoval, dokonca ju
výslovne uznával, mal ju celkom vedome zaúčtovanú v účtovníctve, dokonca ju mal na priamy pokyn
konateľa navrhovateľa zaúčtovanú ako uhradenú. Správanie navrhovateľa (jeho konateľa) v čase, keď
ešte neexistovali medzi ním a odporcom žiadne rozpory a nezhody, v spojení s ostatnými dôkazmi, tak
nadakúkoľvekrozumnúpochybnosťpotvrdzuje,žetátopohľadávkaspoločnostiML,s.r.o.vznikla,včase

doručenia platobného rozkazu, ktorý prevzal odporca existovala a uhradená bola až v rámci exekúcie.
Základným predpokladmi pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je okrem
(spravidla) zavineného porušenia právnej povinnosti a vzniku škody príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru,
zavinenie je subjektívne. Existencia príčinnej súvislosti je však nevyhnutá bez ohľadu nato, či ide o

zodpovednosť objektívnu alebo o zodpovednosť založenú na zavinení.
Navyše nestačí len pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, ale túto príčinnú súvislosť treba vždy
preukázať. Príčinná súvislosť je daná len vtedy, ak je škoda dôsledkom protiprávneho úkonu. Je
nevyhnutné preukázať, že by škoda nenastala bez tejto príčiny. Pritom otázka príčinnej súvislosti je
otázkou skutkovou a nie právnou.

Vnadväznostinavyššieuvedenépotom,keďženavrhovateľnepochybnebolpovinnýuhradiťspoločnosti
ML, s.r.o. peňažnú sumu, na ktorú bol zaviazaný platobným rozkazom, ktorý prevzal odporca, možno
konštatovať, že odporca nemôže navrhovateľovi zodpovedať za škodu, teda za zmenšenie majetku
navrhovateľa, ku ktorému došlo v dôsledku toho, že navrhovateľ neuhradil riadne a včas svojmu
obchodnému partnerovi pohľadávku. Inak povedané, pokiaľ by sa aj odporca dopustil nejakého

porušenia právnej povinnosti, nemá zmenšenie majetku navrhovateľa za takýchto okolností s týmto
porušením povinnosti žiadnu súvislosť, keďže k zmenšeniu majetku navrhovateľa by došlo aj v prípade,
ak by bol odporca navrhovateľovi predmetný platobný rozkaz odovzdal počas plynutia lehoty na podanie
odporu proti predmetnému platobnému rozkazu (čo mu kladie za vinu navrhovateľ). Preto súd dospel k
záveru, že v danom prípade teda absentuje príčinná súvislosť medzi tvrdeným vznikom škody a konaním

odporcu (porušením povinnosti). V tejto súvislosti treba poukázať na to, že príčinná súvislosť je okrem
iného daná aj vtedy, ak je nepochybné, že bez porušenia povinnosti zo strany škodcu by nedošlo k
zmenšeniu majetku poškodeného. V danej veci je však nepochybné, že ak by si bol navrhovateľ riadne
splnil svoju povinnosť a zaplatil by včas faktúry spoločnosti ML, s.r.o., nebola by na jeho strane vznikla
návrhom uplatnená "škoda". Existencia príčinnej súvislosti nebola teda v konaní preukázaná.

Spoukazomnavyššieuvedenúabsenciupríčinnejsúvislostimedzikonanímodporcuatvrdenouškodou,
ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť, ako jedného zo základných predpokladov pre vznik práva na
náhraduškody,potomsúddospelkzáveru,ženavrhovateľovinevznikolvočiodporcovinároknanáhraduškody, ktorej zaplatenia sa v tomto konaní domáhal. Preto súdu nezostalo iné, než návrh ako nedôvodný
v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 4 119,64 eur.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon
právnej pomoci priznal odmenu vo výške 336,92 eur. Trovy právneho zastúpenia vo výške 4 119,64 eur

súd priznal za nasledujúce úkony (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),b), c), ods. 5, § 16 ods. 3):
1. príprava a prevzatie veci dňa 25.11.2010 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,21 eur;
2. písomné podanie na súd zo dňa 06.12.2010 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,21 eur;
3. účasť na pojednávaní dňa 12.01.2011 - odročené bez prejednania veci - ? z 336,92 eur predstavuje
84,23 eur plus režijný paušál 7,41 eur;
4. účasť na pojednávaní dňa 09.03.2011 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,41 eur;

5. písomné podanie na súd zo dňa 05.05.2011 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,41 eur;
6. účasť na pojednávaní dňa 06.05.2011 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,41 eur;
7. účasť na pojednávaní dňa 07.09.2011 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,41 eur;
8. písomné podanie na súd zo dňa 16.01.2012 -336,92 eur plus režijný paušál 7,63 eur;
9. účasť na pojednávaní dňa 18.01.2012 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,63 eur;0

10. písomné podanie na súd zo dňa 06.03.2012 -336,92 eur plus režijný paušál 7,63 eur;
11. účasť na pojednávaní dňa 14.03.2012 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,63 eur;
12. písomné podanie na súd zo dňa 19.09.2012 -336,92 eur plus režijný paušál 7,63 eur;
13. účasť na pojednávaní dňa 19.09.2012 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,63 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu odmenu a režijný paušál za úkon označený ako písomné
podanie na súd zo dňa 20.09.2012, nakoľko išlo o vyčíslenie trov právneho zastúpenia a teda nejde o
úkon vo veci samej, za ktorý by patrila advokátovi odmena v zmysle ustanovenia § 14, ods. 1 písm.
b) vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehoodoručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.