Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/281/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410210289
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410210289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Katastrálny úrad v Bratislave, Bratislava, Chlumeckého 2, IČO: 36 07 10 72, proti
odporcovi: S.. W. K., bytom Bratislava, I. XXXX/X, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru odporcom je neplatné.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.08.2010 žiadal navrhovateľ súd, aby určil, že okamžité skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru odporcom je neplatné.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ odporcovi v žiadnom prípade a to ani telefonicky, osobne či písomne neoznámil, že jeho
okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru považuje za neplatné a že trvá na jeho ďalšom
zamestnávaní a vykonávaní ďalšej práce. Preto poukázal na ustanovenie § 78 Zákonníka práce.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že rozhodnutím č. OU-2455/2008 zo dňa 26.11.2008 bol odporca
v zmysle § § 16, 25 ods. 2 písm. c) a 126 Zákona č. 312/2001 Z.z. dňom 01.12.2008 vymenovaný
do dočasnej štátnej služby na zastupovanie štátnej zamestnankyne počas materskej a rodičovskej
dovolenky do funkcie odborný radca v služobnom úrade Katastrálny úrad Bratislava s miestom
výkonu práce Správa katastra Malacky. Prílohou rozhodnutia bolo oznámenie o výške a zložení
funkčného platu zo dňa 26.11.2008 a opis činnosti štátnozamestnaneckého miesta. Dňa 01.07.2010
bolo doručené navrhovateľovi cez podateľňu navrhovateľa okamžité skončenie pracovného pomeru zo

strany odporcu odporcom datované dňa 29.06.2010. K tomuto došlo po tom, čo priama nadriadená
odporcu odmietla ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru dohodou. Odporca odôvodnil okamžité
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru tým, že dňa 12.06.2010 mu bola vyplatená mzda za mesiac
máj 2010 a keďže do dnešného dňa, t. j. do 29.06.2010 mu nebola táto mzda vyplatená v plnom
rozsahu okamžite končí pracovný pomer podľa § 69 ods. 1 písm b) Zákonníka práce. Na základe
pokynu navrhovateľa v mesiaci máj 2009 odpracoval celkovo 12 hodín nadčasu. Za uvedenú prácu
nadčas mal v súlade s § 94 Zákona č. 400/2009 Z.z. mať preplatený uvedený nadčas. Navrhovateľ za

uvedený nadčas neposkytuje náhradné voľno čo sa aj teraz opakovalo a ani mu nebola vyplatená mzda
za nadčas. Listom zo dňa 06.07.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že nepovažuje jeho okamžité
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru za platné, pretože neboli splnené podmienky dané v §
69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a vyzval ho na riadne vykonávanie štátnozamestnaneckéhopomeru. Tento list bol kuriérom doručený odporcovi dňa 06.07.2010. Odporca bol v mesiaci jún
2010 práceneschopný s výnimkou 29. a 30. júna 2010 kedy mal dovolenku. Z pracovného poriadku
Katastrálneho úradu v Bratislave, článku 2 bod 5 skončenie pracovného pomeru sa uvádza: písomnú

žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru dohodu prípadne skončenie pracovného pomeru v skúšobnej
dobe, v.z. predloží svojmu priamemu nadriadenému. Priamy nadriadený na žiadosti uvedie svoje
stanovisko aj so stanoviskom riaditeľa SK. Zamestnanec odovzdá žiadosť na KÚ.

V zmysle § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť ak

zamestnávateľ nevyplatil mzdu alebo náhradu mzdy alebo ich časť do 15 dní po uplynutí jej splatnosti.

V zmysle § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou okamžitým
skončením môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov
odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť.

V zmysle § 78 ods. 1, 3 písm. b) Zákonníka práce ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil
neplatne pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na
tom, aby naďalej vykonával prácu jeho pracovný pomer sa nekončí. Ak skončil zamestnanec pracovný
pomer neplatne a zamestnávateľ netrvá na tom, aby zamestnanec u neho naďalej pracoval platí ak
sa zamestnávateľ so zamestnancom písomne nedohodne inak, že pracovný pomer skončil dohodou

ak bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite dňom keď mal pracovný deň skončiť. Neplatnosť
skončenia pracovného pomeru môžu účastníci uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa
keď sa mal pracovný pomer skončiť. Ide o prekluzívnu lehotu čo znamená, že jej uplynutím právo na
uplatnenie neplatnosti skočenia pracovného pomeru zaniká.

V zmysle § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliada na všetko, čo prišlo za konania najavo
včítane toho čo uviedli účastníci. Hodnotenie dôkazov možno charakterizovať ako činnosť súdu pri ktorej
súd hodnotí vykonané dôkazy z hľadiska ich hodnovernosti, ich pravdivosti, zákonnosti a dôležitosti pre
ustálenie skutkového stavu, z ktorého následne vychádza pri právnom hodnotení a rozhodnutí.

V danom prípade odporca listom zo dňa 29.06.2010, ktorý doručil cez podateľňu navrhovateľovi dňa
1.7.2010 sa domáhal okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pracovného pomeru z dôvodu,
že mu nebola vyplatená celá mzda, t. j. za prácu nadčas. Navrhovateľ popieral, že by dal odporcovi
pokyn, príkaz alebo súhlas na vykonávanie štátnej služby nadčas v mesiaci máj 2010. Odporcom

navrhované výsluchy svedkov X.. F., S.. I., S.. C., S.. H. súd nevykonal a to z toho dôvodu, že z
obsahu tvrdení navrhovateľa v jeho písomnom vyjadrení nevyplýva, že by týmito dôkazmi mohlo byť
preukázané tvrdenie odporcu že v mesiaci máj 2010 odporca vykonal 12 hodín práce nadčas. Títo
svedkovia totiž mali potvrdiť len to, že na porade ktorá sa uskutočnila v mesiaci apríl 2010 bolo
hovorené o tom, aby v rovnakom čase a pri rovnakom počte pracovníkov bolo vybavených omnoho

viacej vkladov - spisov. Z týchto dôvodov dospel súd k záveru, že odporca neuniesol svoje dôkazné
bremeno a nepreukázal že mu navrhovateľ nevyplatil celú mzdu za mesiac máj 2010. Podľa názoru
súdu navrhovateľ včas oznámil odporcovi svoj nesúhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru,
pretože okamžité skončenie pracovného pomeru bolo odporcom dané do podateľne navrhovateľa dňa
01.07.2010, t. j. štvrtok a navrhovateľ svoje stanovisko oznámil odporcovi dňa 06.07.2010 v utorok

keď súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že by nebolo spravodlivé od navrhovateľa žiadať, aby vzhľadom
na pracovný poriadok inštančný postup (predloženie stanoviska priameho nadriadeného na Katastrálny
úrad) pri riešení skončenia pracovného pomeru oznámil svoje stanovisko odporcovi v deň doručenia
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Navrhovateľ v podstate hneď na druhý pracovný deň
oznámil odporcovi svoj nesúhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru, keď 02.07.2010 bol

piatok a po víkende nasledoval sviatok sv. Cyrila a Metoda. Z týchto dôvodov podľa súdu nedošlo ku
skončeniu pracovného pomeru v zmysle § 78 ods. 3, písm. b) Zákonníka práce.

Účastníci sú v spore o vyplatenie odstupného odporcovi, ktoré prebieha na Okresnom súde Bratislava
II. pod č. k. 6C/180/2010 a uznesením zo dňa 13.06.2011 bolo toto konanie prerušené do skončenia

konania tunajšieho súdu. Z tohto dôvodu mal súd preukázaný naliehavý právny záujem navrhovateľa
na určení neplatnosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Vzhľadom na vyššie
uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1, OSP vzhľadom na to, že navrhovateľ ktorý mal
plný úspech v konaní nežiadal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.