Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210513
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913210513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Z. nar.

XX.XX.XXXX bytom M. C. proti odporcovi T. nar. XX.XX.XXXX bytom X Lower Boston road, London,
WX XNR, United Kingdom. zast. JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát v konaní o určenie výživného pre
dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca - otec je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 250 Eur mesačne, do 20-teho
dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky vopred, počnúc 09.07.2013 do budúcna.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Dlžné výživné za obdobie od 09.07.2013 do 28.02.2014 vo výške 1.935,50 Eur sa odporcovi povoľuje
splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 80 Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

Navrhovateľke sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2013, doplneným na pojednávaní dňa 05.11.2013 a
20.02.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať jej na výživu
sumou po 250 Eur mesačne od mesiaca jún 2013.
Svoj návrh odôvodnila tým, že žije v spoločnej domácnosti s bratom a mamou, je žiačkou strednej
obchodnej akadémie. Otec prestal posielať peniaze a nestará sa o nich. Výživné neposiela od mája
2013, nereaguje na telefonáty, SMS-ky, emaily. Pracuje v P., poberá tam rodinné prídavky ale domov
ich neposiela. Doma majú vypnutý plyn, každú chvíľu vypnú elektrinu.

Odporca sa k predmetu konania vyjadril, uviedol, že s návrhom nesúhlasí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Zo správy Obchodnej akadémie v Trebišove súd zistil, že navrhovateľka je v školskom roku 2012/2013

študentkou III.C triedy denného štúdia Obchodnej akadémie.
Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľka a odporca nie sú vedení v evidencii poisťovne
ako poberatelia dávky dôchodkového poistenia, dávky nemocenského poistenia, poberatelia príspevku
v nezamestnanosti, zamestnanci, samostatne zárobkovo činné osoby.Matka navrhovateľky nie je vedená v evidencii poisťovne ako poberateľ dávky nemocenského poistenia,
poberateľ príspevku v nezamestnanosti, zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba; je vedená
ako poberateľ dávky dôchodkového poistenia od 04.10.2006, k 06.08.2013 vo výške 151,30 Eur

mesačne, k 28.01.2014 vo výške 155,80 Eur mesačne.
Zo správy ÚPSVaR súd zistil, že navrhovateľka nie je a nebola vedená ako uchádzač o zamestnanie, nie
je poberateľkou prídavkov na deti, rodičovského príspevku, dávky v hmotnej núdzi ani iných sociálnych
dávok a príspevkov.
Odporca nie je poberateľ dávky v hmotnej núdzi, rodičovského príspevku, ani prídavkov na dieťa resp.

iných sociálnych dávok a príspevkov; nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Matka navrhovateľky nie je k 30.07.2013 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, rodičovského príspevku ani prídavkov na deti resp. iných
sociálnych dávok a príspevkov. Od 09.09.2013 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, čo sa
týka príjmu bez zmeny.
Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že otec v zahraničí pracuje načierno a poberá rodinné prídavky,

od mája neposlal žiadne peniaze. Má spoločnosť, s ktorou podniká v oblasti športu. Je študentkou 4.
ročníka strednej školy, v škole nepoberá žiadne štipendium, nemá príjem. Jej výdavky v plnom rozsahu
uhrádza matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Spolu s nimi býva ešte maloletý brat. Príjem matky
je invalidný dôchodok vo výške 150 Eur, iný príjem nemá. Brat navštevuje 9. ročník základnej školy.
Celkový príjem domácnosti je 150 Eur a keďže otec neposiela peniaze, tak museli predať nepotrebný

nábytok, aby mali z čoho žiť. Má zdravotné problémy s prieduškami a uchom, o čom súdu predložila
lekárske správy, nosí okuliare, na výmenu dioptrií nemá peniaze, čo by stálo 46,50 Eur. Od mesta
dostali jednorazovú výpomoc za účelom nákupu vecí do školy vo výške 67 Eur v súvislosti so začiatkom
školského roka. Nie sú posudzovaní ako rodina v hmotnej núdzi, pretože otec poberá rodinné prídavky v
Anglicku. Má výdavky na nákup hygienických potrieb 14,37 Eur, nemá uhradené ZRPŠ vo výške 20 Eur,

má mobilný telefón, na kredit, ktorý nemá dobitý, lebo nemá peniaze. Mala uzatvorené poistenie, ktoré
bolo zrušené, pretože nemali peniaze na jeho úhradu. V súvislosti so školskou dochádzkou sa realizujú
rôzne akcie, ktorých sa však zúčastniť nemôže, lebo nemá peniaze. V súvislosti s ukončením strednej
školy mali stužkovú, ktorej sa nemôže zúčastniť, zberali si peniaze v splátkach po 50 Eur, uhradila iba
dve splátky, zvyšok neuhradila, lebo nemala peniaze a ani by nemala peniaze na šaty a všetko s tým

potrebné. Má výdavky na štúdium cudzích jazykov. Bývajú v rodinnom dome bez plynu a teplej vody,
telefón je vypnutý, lebo nie sú uhradené platby. V dome je kozub, ale nemajú peniaze na drevo, nemajú
ako kúriť. Úver za dom nie je splácaný, výdavky na stravu sú 50-60 Eur mesačne, hygienické potreby a
kozmetiku 30 Eur, náklady na dopravu. Inkaso a ani elektrina nie sú uhrádzané, lebo nemajú peniaze.
Chce študovať na vysokej škole, je tam potrebné zaplatiť za prihlášky. Čo sa týka svojich výdavkov a

príjmov otca poukázala na konanie 15P, kde boli predložené doklady.
Výdavky navrhovateľky mesačne: na lieky 29,04 Eur, je alergik, kozmetika a hygienické potreby 35 Eur,
telefón 7 Eur, MHD 5 Eur, akcie v škole - 10-15 Eur, ZRPŠ 20 Eur ročne, oblečenie, výmena skiel na
okuliaroch, strava, certifikát anglický jazyk.
Výdavky spoločnej domácnosti v rodinnom dome: inkaso (elektrina, voda, plyn rozhlas a televízia) 190

Eur, telefón 31 Eur, daň z nehnuteľností 58,53 Eur (r. 2012) a 59,36 Eur (r. 2013), komunálny odpad
72,46 Eur (r. 2012) a 96,36 Eur (r. 2013), poistenie rodinného domu 24,59 Eur polrok, voda nedoplatok
37,80 Eur. Uvedené výdavky navrhovateľky a spoločnej domácnosti boli zistené z listín predložených
navrhovateľkou.

Z prednesu právneho zástupcu odporcu súd zistil, že odporca je podnikateľom v odbore maliar, natierač,
avšak momentálne je práceneschopný. Od 15.10.2013 mu bolo schválené vyplácanie nemocenského
vo výške 71,70 libier týždenne, mesačne 286,80 libier. Ďalším príjmom otca je daňové dorovnanie alebo
bonus, ktorý dostáva, výšku ktorého uviesť nevedel. Listiny boli doložené do spisu 15P tunajšieho súdu.
Odporca má síce spoločnosť, na ktorú poukázala navrhovateľka, ale nevykonáva žiadnu činnosť. Čo

sa týka daňového bonusu, je to dorovnávka do minimálnej mzdy. Príjem otca za obdobie od júna do
septembra 2013 zdokladovali v konaní 15P ako aj doklady preukazujúce jeho majetkové pomery. Od
16.10.2013 poberá nemocenskú dávku 71,70 libier týždenne, čo činí 286,80 libier (350 Eur) mesačne.
Odporca predložil doklad o zrušení prídavkov na deti, ktoré mu bolo doručené 27.11.2013 a v ktorom je
potvrdené, že od 18.11.2013 bolo zrušené ich vyplácanie na obe deti.

Právny zástupca odporcu potvrdil predaj rodinného domu, pričom zo zisku bol uhradený úver v OTP
banke, nedoplatok za plyn vo výške 937 Eur spolu s nákladmi na vymáhanie tejto sumy, odmena pre
realitnú kanceláriu za predaj domu a zvyšná suma 17.600 Eur bola rozdelená rovným dielom po 8.800
Eur pre matku navrhovateľky a odporcu.Ku dňu 04.02.2014 práceneschopnosť otca naďalej trvá, potvrdenie o práceneschopnosti je platné po
dobu 2 mesiacov, príjem otca je naďalej 71,70 libier týždenne. Právny zástupca zotrval na výdavkoch
špecifikovaných v konaní 15P.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. 15P/176/2013 (úprava rodičovských práv a povinností k mal.
Erikovi Gibilovi) súd zistil, že súd vo veci dňa 14.10.2013 rozhodol, spis sa z dôvodu odvolania otca od
27.01.2014 nachádza na Krajskom súde v Košiciach. Z uvedeného dôvodu súd vychádzal iba z faktov
uvedených v rozsudku z ktorého zistil nasledovné: Otec poberá prídavky na deti vo výške 33,70 libier
týždennenaobedeti,čopredstavuje158,91Eurmesačne.Podľapredloženéhovýpisuzúčtupríjemotca

za 07/2013 predstavoval sumu 612,64 Eur (519,70 libier), z toho výplata predstavovala 0 Eur, rodinné
prídavky 0 Eur a doplatok k výplate na deti 612,64 Eur. Za 08/2013 predstavoval sumu 612,64 Eur, z toho
výplata predstavovala 0 Eur, rodinné prídavky 0 Eur a doplatok k výplate na deti 612,64 Eur. V lete mal
otec úraz, poškodenie zápästia, podľa predloženého potvrdenia ošetrujúceho lekára vystaveného dňa
17.09.2013 bol otec na vyšetrení dňa 02.09.2013. Od tej doby je práceneschopný. Podľa predloženej
výplatnej listiny mu bola dňa 23.09.2013 vyplatená suma 1.077,83 Eur, od 01.10.2013 otec požiadal o

pozastavenie výplaty rodinných prídavkov i všetkých dávok na deti.
Otec býva v prenajatom byte, podľa predloženej nájomnej zmluvy má náklady na bývanie 663,68 Eur,
platí mobilný telefón 126,25 Eur mesačne, sumu 278,98 Eur za leasing auta, sumu 179,64 Eur mesačne
za úver v Braclays Bank, splátky spotrebiteľského úveru v Privilege po 31,80 Eur mesačne, náklady
na benzín 117,88 Eur mesačne, náklady na stravu a ošatenie. Na Slovensku splácal spotrebné úvery

pre ČSOB po 150 Eur mesačne, OTP 150 Eur mesačne, hypotekárny úver 330 Eur mesačne. O júna
2013 splátky úverov pozastavil z dôvodu nezhôd s matkou detí. Podľa vyjadrení právneho zástupcu
na pojednávaní 14.10.2013, otec by bol ochotný pokračovať v splácaní úverov, nebol by problém,
ak by sa s matkou dieťaťa vedel rozumne dohodnúť. Zároveň by bol ochotný prispievať na výživu
mal. Erika sumou 100 Eur mesačne. Potvrdil, že má založenú spoločnosť s činnosťou zameranou na

prestup hráčov futbalu, no spoločnosť v rokoch 2012/2013 nemala žiaden príjem. Pri prepočte libry na
euro súd vychádzal z kurzu vyhláseného NBS platného ku dňu rozhodovania súdu (k 14.10.2013 1
euro=0,84830GBP).
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. 8P/253/2013 (rozvod a úprava rodičovských práv a povinností)
súdzistil,žeotecšpecifikovalsvojevýdajevpodaníz19.08.2013(čl.41)nasledovne:520libiermesačne

ubytovanie spolu s nákladmi ako elektrina, plyn, voda, 100 libier diesel do auta, 200 libier strava, 100
libier telefón. Na Slovensku: ČSOB spotrebný úver 180 Eur mesačne, OTP úver 150 Eur mesačne,
hypotekárny úver 330 Eur mesačne. Matkou bola predložená nájomná zmluva zo dňa 16.12.2013 na
dobu určitú, predmetom ktorej je prenájom bytu za mesačné nájomné 320 Eur vrátane záloh spojených
s užívaním bytu.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §62 ods. 1,2 Zákona o rodine /ďalej ZoR/, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ust. §62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa ust. §3 ods. 1 zák. č. 600/2003 Zz, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia
povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak a) sa sústavne pripravuje na
povolanie štúdiom alebo b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať
zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz.

Podľa ust. § 62 ods. 4,5 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. §65 ods. 3 ZoR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa ust. §75 ods. 1,2 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.
Podľa ust. §77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú naplnené zákonné predpoklady na priznanie

uplatneného nároku uvedené v ust. §62 ZoR.
Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy jednak odôvodnené potreby oprávneného a jednak schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného.

Základnou hmotnoprávnou podmienkou existencie a trvania vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je nepochybné preukázanie, že deti nie sú schopné samé sa živiť. Preukázanie tejto skutočnosti je

podmienkou vzniku nároku na výživné ale nie hľadiskom určujúcim rozsah nároku. Zákonná povinnosť
rodičov plniť vyživovaciu povinnosť k deťom vzniká narodením a trvá do času, kým dieťa nie je schopné
sa samo živiť a uspokojovať svoje odôvodnené potreby, zároveň však dieťa má právo podieľať sa na
životnejúrovnirodičov;niejetedaohraničenádosiahnutímurčitéhovekudieťaťa.Dosiahnutieplnoletosti
dieťaťa nemá vplyv na trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je významná iba z procesného

hľadiska, pretože konanie o výživnom pre plnoleté dieťa možno začať len na návrh plnoletého dieťaťa.
Dieťa nie je schopné samo sa živiť spravidla v tých prípadoch, keď sa sústavne pripravuje na budúce
povolanie, je invalidné alebo vyžadujúce osobitnú starostlivosť alebo keď podľa lekárskeho potvrdenia
nie je so zreteľom na svoj vek alebo zdravotný stav schopné zárobkovej činnosti alebo za danej situácie
nemá možnosť ani príležitosť zaobstarať si primerané zamestnanie.

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka pokračuje v príprave na budúce
povolanie, nemá žiaden príjem, svojou výživou je odkázaná na zaopatrenie zo strany matky. Matka
zabezpečuje nielen výživu pre dospelú dcéru ale aj pre maloletého syna. Jediným príjmom domácnosti
je invalidný dôchodok matky vo výške 151,30 Eur v mesiaci 07-12/2013 a 155,80 Eur od 01/2014. Otec

neprispieva na výživu nielen plnoletej dcére ale ani maloletému synovi.
Súd zaviazal otca na platenie výživného vo výške 250 Eur mesačne za obdobie od 09.07.2013 do
budúcna, nakoľko mal za to, že táto výška je primeraná veku navrhovateľky, jej odôvodneným potrebám
a v danom období dostačujúca a zároveň je určená s prihliadnutím na zárobkové možnosti a schopnosti
a ostatné výdavky otca. Súd mal za to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov

a pri určení výšky výživného preto prihliadol na celkový príjem ako aj výdavky domácností, v ktorých
účastníci žijú a na podiel jednotlivých členov domácnosti na výdavkoch (najmä na charakter výdavkov),
berúc do úvahy skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Po sumarizácii príjmov na strane navrhovateľky a jej domácnosti súd mal za preukázané, že príjem
domácnosti nestačí na uspokojenie základných životných potrieb nielen celej domácnosti ale ani

navrhovateľky. Súd mal za preukázané, že nevyhnutné výdavky navrhovateľky predstavujú sumu 76,04
Eur (lieky 29,04 Eur, kozmetika a hygienické potreby 35 Eur, mobilný telefón kredit 7 Eur, miestna
doprava 5 Eur), pričom tam nie sú špecifikované výdavky na oblečenie a stravu, ktoré aj napriek tomu,
že neboli preukázané sú evidentné. Výživné má slúžiť nielen na zabezpečenie nevyhnutných potrieb pre
život ale aj poskytnúť dieťaťu možnosť kultúrne a spoločensky žiť resp. uplatniť sa v športovej oblasti.

Navrhovateľka z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov je ukrátená na účasti na školských akciách,
na ktoré potrebuje mesačne finančné prostriedky minimálne 15 Eur. Navyše sa nemôže zúčastniť
aktivít súvisiacich s ukončením strednej školy (fotenie na maturitné tablo, pozdravy, stužková), čím je
z dôvodu sociálnej situácie vyčleňovaná zo spoločenstva spolužiakov. Rovnako jej vznikajú výdavky
súvisiace so školskou dochádzkou (20 Eur ročne ZRPŠ), na nákup školských pomôcok, nákup učebníc

cudzích jazykov, výdavky súvisiace s prípravou na štúdium na vysokej škole, používa dioptrické okuliare,
ktoré je potrebné vzhľadom na zhoršenie zdravotného stavu vymeniť. K nákladom navrhovateľky a jej
nevyhnutným výdavkov súd zároveň započítal podiel na nákladoch na bývanie, kde počas bývania vrodinnom dome vzhľadom na počet osôb v domácnosti pripadla suma 63 Eur (inkaso), a počas bývania
v byte pripadla suma 107 Eur.
Súd zistil, že životné podmienky v domácnosti počas bývania v rodinnom dome boli aj napriek snahe

matky neutešiteľné, bez tepla, teplej vody a otec napriek vedomosti o tejto zlej životnej situácii svojho
dieťaťa, neprispel na jej výživu ani minimálnou sumou. Je evidentné a pochopiteľné, že z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov boli výdavky na stravu a nevyhnuté potreby matkou uprednostnené
pred výdavkami ako daň z nehnuteľností, komunálny odpad, poistenia a pod.. Súd prihliadol na
skutočnosť, že odporca na vedenie domácnosti neprispieva finančne žiadnym spôsobom.

Čo sa týka príjmu a výdavkov otca, v tomto konaní výdavky neboli preukázané, iba bol súd odkázaný
na konanie vedené na tunajšom súde č. 15P/176/2013. Z uvedeného konania súd zistil, že príjem otca
v mesiaci júl 2013 predstavoval sumu 612,64 Eur (výplata 0 Eur, rodičovský príspevok 0 Eur, doplatok
612,64 Eur), v rovnakej výške bol príjem za mesiac 08/2013, za 09/2013 bol príjem 1.077,83 Eur. Od
októbra 2013 je otec práceneschopný, k 20.02.2014 práceneschopnosť trvá, jeho príjem predstavuje

suma 286,80 libier (338,09 Eur) mesačne. Nakoľko právny zástupca odporcu ohľadne výdavkov zotrval
na výdavkoch špecifikovaných v konaní 15P, súd zistil, že výdavky otca v zahraničí mesačne predstavujú
sumu 1.633,23 Eur (bývanie 663,68 Eur, mobil 126,25 Eur, leasing auto 278,98 Eur, úver 179,64 Eur,
spotrebný úver 31,80 Eur, benzín 117,88 Eur, strava 235 Eur). Okrem toho do predaja rodinného domu
odporca uhrádzal na Slovensku úver ČSOB 150 Eur, OTP 150 Eur, hypotekárny úver 330 Eur, spolu 630

Eur. Z uvedeného je evidentné, že odporcom prezentovaný príjem je zďaleka nepostačujúci na úhradu
odporcom prezentovaných výdavkov. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že ak odporca má skutočne
výdavky v uvedenej výške, tak nie je možné, aby mal príjem v prezentovanej výške. Súd poukazuje na
zásadu, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Ak je teda v možnostiach otca splácať
vyššie uvedené úvery a leasing, nepochybne je v jeho možnostiach platiť výživné vo výške 250 Eur,

ktoré výživné má prednosť aj pred splátkami úverov.
Ďalej odporca poberal prídavok na dieťa, ktorý je štátnym príspevkom vyplácaným rodičovi v súvislosti
s výchovou a výživou dieťaťa, pričom otec sa na výchove ani výžive navrhovateľky nepodieľa a ani
prídavok nepoukazuje matke navrhovateľky, ktorá sa na jej výchove a výžive podieľa. Vzhľadom k tomu,
žeotecjepoberateľomprídavkunadieťanaúzemíAnglicka,kdepracuje,matkenebolpriznanýprídavok

vyplácanýtunajšímiorgánmivovýške22,10Eurmesačne.Rovnakoodporcadobrovoľneabezuvedenia
dôvodu požiadal o zrušenie výplaty prídavku na dieťa, pričom matke nárok na tieto prídavky na území
SR nevznikne, nakoľko pokiaľ jeden z rodičov pracuje hoci i v zahraničí, tieto prídavky budú vyplácané
iba tomuto rodičovi (prednes kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 14.10.2013 v konaní 15P).
Uvedené konanie teda súd vyhodnotil ako konanie s úmyslom ukrátiť aj navrhovateľku na dávkach, na

ktoré má podľa zákona nárok.
Zároveň súd poukázal na to, že do vzniku práceneschopnosti odporcu (do októbra 2013), jeho príjem
pozostával iba z doplatku 612,64 Eur, (príjem za september nebol špecifikovaný položkovite), pričom
práve doplatok ku mzde je vyplácaný práve z dôvodu, že má vyživovaciu povinnosť k deťom.
Z prednesu právneho zástupcu odporcu a potvrdenia o práceneschopnosti mal súd za preukázané, že

odporcajepráceneschopný,súduvšaknebolapredloženážiadnalekárskaspráva,nálezresp.inálistina,
ktorá by preukazovala konkrétnu diagnózu odporcu a to, že skutočne zdravotný stav je tak závažný, že
vyžaduje práceneschopnosť trvajúcu od októbra 2013 do februára 2014 a neumožňuje mu vykonávať
pracovné aktivity. Z príjmu prezentovaného odporcom a jeho výdavkov sa skôr javí práceneschopnosť
ako účelová. Povinnosťou súdu je však zabrániť pokusom uniknúť vyživovacej povinnosti tým, že by

si povinný úmyselne znížil príjem, v domnienke, že ho potom nemožno postihnúť. Pri určení výšky
výživného bol preto rozhodujúci príjem, ktorý povinný reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky
dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný
berie na seba neprimerané riziká, ktoré zahŕňajú aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu a
tým možnosť poskytovania určeného výživného.

Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že nárok navrhovateľky je čo do výšky dôvodný a preto
jej návrhu čo do výšky výživného vyhovel. Nakoľko si navrhovateľka uplatnila nárok aj na výživné za
jún 2013, pričom návrh na súd bol doručený dňa 09.07.2013, súd priznal navrhovateľke výživné počnúc
dňomdoručenianávrhunasúdavzhľadomnaskutočnosť,ževýživnémožnopriznaťlenododňazačatia
súdneho konania, návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti (01.06.2013 do 08.07.2013) zamietol.

Súd umožnil odporcovi dlžné výživné za obdobie od 09.07.2013 do 28.02.2014 t. j. do konca mesiaca,
v ktorom sa o nároku rozhodovalo, v celkovej výške 1.935,50 Eur uhradiť v splátkach spolu s
bežným výživným po 80 Eur, tak, aby bol zabezpečený pravidelný príjem pre navrhovateľku a zároveňzohľadňujúc finančné potreby odporcu. Súd mal za to, že takýto spôsob úhrady dlžného výživného je v
záujmenavrhovateľkysprihliadnutímnato,žeotecpočasobdobiaodjúna2013sivočidcéredobrovoľne
vôbec neplnil vyživovaciu povinnosť ani v minimálnom rozsahu.

Výška dlžného výživného bola vyčíslená nasledovne: súdom určená výška je 250 Eur, dlžné obdobie: od
09.07.2013do31.07.2013spolu23dní,čopredstavujealikvótnučasťvýživného185,50Eur(250/31x23)
a za obdobie 08-12/2013 a 1,2/2014 za 7 mesiacov po 250 Eur.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bol navrhovateľ
úspešný, avšak trovy konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g, zák. č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch /ďalej ZoSP/, od poplatku je
oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. /poznámka:

od poplatku sú oslobodené konania o určenie výživného na maloleté aj plnoleté dieťa zo strany rodičov
ako aj konania o určenie výživného zo strany dieťaťa rodičom. Medzi konania vo veciach vzájomnej
vyživovacej povinnosti rodičov a detí patria aj konania o zrušenie alebo zníženie vyživovacej povinnosti
medzi rodičmi a deťmi/.
Na základe vyššie uvedeného súd o poplatkovej povinnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1/, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.