Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205541
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614205541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci S. L., J..

XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpeného opatrovníkom pre toto konanie S. X., na návrh O.
L., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXX/XX, X., o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e S. L., J.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony.

Súd u s t a n o v u j e pozbavenému spôsobilosti na právne úkony S. L. za opatrovníčku jeho matku
O. L., J.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať pri všetkých právnych

úkonoch a spravovať jeho majetok v celom rozsahu.

Súd upúšťa od doručenia rozhodnutia pozbavovanému.

Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2014, navrhovateľka žiadala, aby súd pozbavil jej

syna S. L., J.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka menovanému ustanovil
navrhovateľku.

Návrh doložila lekárskou správou, vystavenou na menovaného.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľku, súdnu znalkyňu, ako aj opatrovníka pre konanie a
následne vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, poverenej zamestnankyne S. X. ako

opatrovníka pre konanie a súdnej znalkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s
vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že zdravotný stav jej syna je
nepriaznivý a nemenný, trvá od narodenia, vyžaduje si 24 hodinovú opateru. Je imobilný, nerozpráva, je
potrebné ho kŕmiť, prenášať. O syna sa stará navrhovateľka osobne, býva s ňou v jej domácnosti spolu s
ďalšími deťmi navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla, že poberá opatrovnícky príspevok za opatrovanie

syna, syn poberá príspevky kompenzačné, mal by poberať sirotský dôchodok, ale zatiaľ nepoberá.
Pred rokom jej zomrel manžel, otec pozbavovaného a to 11.04.2013, dedičské konanie nie je dosiaľ
skončené. Navrhovateľka vyjadrila súhlas s tým, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku pre syna. So
závermi znaleckého posudku bola oboznámená a súhlasí so záverom znalca.Opatrovník S. L. pre toto konanie - S. X., cestou svojej zamestnankyne, vo svojej výpovedi sa stotožnil s
návrhom navrhovateľky, uviedol, že pozná sociálne a majetkové pomery rodiny. Matka poskytuje synovi

celodennú starostlivosť a o S. je veľmi dobre postarané. Opatrovník súhlasil s pozbavením menovaného
spôsobilostinaprávneúkony.Taktiežsúhlasilstým,abynavrhovateľkabolaustanovenázaopatrovníčku
pre menovaného.

Súd upustil od výsluchu S. L., vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 16/2014 znalkyne MUDr.

E. E., znalkyne v odbore Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, podľa ktorých nedoporučuje
menovanému doručovať žiadne písomnosti týkajúce sa tohto konania, ani ho predvolávať na súd,
nakoľko by týmto úkonom neporozumel.

Z uvedeného znaleckého posudku č. 16/2014 mal súd zároveň preukázané, že v prípade menovaného
ide o muža, s rizikovou peri - a postnatálnou anamnézou, so zaostávaním psychomotorického vývoja

od narodenia. Jedná sa o jedinca nesamostatného, úplne odkázaného na neustálu starostlivosť druhej
osoby. U vyšetrovaného je prítomný hlboký defekt intelektu, je imobilný, nie je schopný samostatného
sedu, je plienkovaný, nemá rozvinutú reč. Súdna znalkyňa u menovaného zistila závažnú duševnú
poruchu a to hlbokú mentálnu retardáciu. Menovaný nie je schopný, vzhľadom na uvedenú poruchu,
zhodnotiť vlastné potreby týkajúce sa živobytia a bývania, nie je schopný prejaviť svoju vlastnú vôľu, ani

pochopiť úmysly iných. Nie je schopný si vybavovať svoje záležitosti finančné, písomné, ani vystupovať
predsúdmiainýmiorgánmi.Jehozdravotnýstavodôvodňujepozbaveniespôsobilostinaprávnevcelom
rozsahu.

Znalkyňa na týchto svojich záveroch zotrvala aj pri svojom výsluchu pred súdom.

Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava S. L. nepoberá žiaden dôchodok.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sa S. L. považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, je držiteľom preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so

sprievodcom. Je poberateľom peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia a to peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 33,09 Eur mesačne a peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebením šatstva a
bytového zariadenia vo výške 18,39 Eur mesačne.

Podľa uvedenej správy, navrhovateľka je poberateľkou peňažného príspevku za opatrovanie syna S. vo
výške 270,32 Eur mesačne.

Podľa správy S. X. navrhovateľka zabezpečuje synovi celodennú starostlivosť, ktorý žije s matkou a 5
súrodencami v jednej domácnosti. Navrhovateľka má vo svojom okolí dobrú povesť.

Podľa správy Obvodného oddelenia policajného zboru v X., doposiaľ navrhovateľka nespáchala žiaden
trestný čin, a ani priestupok v služobnom obvode OO PZ X..

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 26.06.2014 zložila sľub opatrovníka, ktorý potvrdila podpisom do

zápisnice.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p., od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch

vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.Podľa § 187 ods. 3 O.s.p., o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 O.s.p., súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k

zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že S. L. trpí hlbokou mentálnou retardáciou, pričom ide
o stav trvalý, ireverzibilný. Preto súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku dospel k záveru, že

je na mieste menovaného pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Súd ustanovil S. L., J.. XX.XX.XXXX za opatrovníka navrhovateľku, ktorá sa už fakticky dlhodobo stará
o menovaného, prejavila ochotu vykonávať funkciu opatrovníka pre neho a javí sa ako osoba, ktorá túto
funkciu bude vykonávať na jeho prospech.

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania rozhodol súd v zmysle § 191 ods.
1 O.s.p. s tým, že nemožno spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal S. L., a to vzhľadom na
jeho súčasné majetkové pomery, kedy nemá žiaden príjem a nedisponuje ani žiadnymi relevantnými
majetkovými hodnotami. Súd vzal na zreteľ aj samotný zdravotný stav menovaného.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré je možné
začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Podľa § 189 O.s.p., súd upustil od doručenia rozhodnutia S. L. pretože podľa záverov znaleckého

posudku, by menovaný tomuto rozsudku neporozumel.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení účastníci konania prehlásili, že sa práva na podanie
odvolania vzdávajú, s výnimkou Slovenskej republiky vo vzťahu k výroku o náhrade trov štátu, nakoľko
pre túto časť konania je Slovenská republika podľa §-u 94 ods. 4 O.s.p. účastníkom konania a táto tohto

svojho práva na vzdanie sa opravného prostriedku nevyužila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou výroku o nepriznaní práva Slovenskej
republike na náhradu trov konania, proti ktorému možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené

ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).