Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211458
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714211458.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Mariánom Furmanom, vo veci starostlivosti o mal. G. T., O..

X.XX.XXXX, V. R. U., K.. Ú. P., F. X.Í. R. E. P., Y. E. P. T., O.. XX.XX.XXXX, V. P., U. XXXX/XX R. P.
V., O.. XX.XX.XXXX, V. N. XXX, X. M. K. O. O. F. U. R. T., O.. XX.X.XXXX, V.U. P., U. XXXX/XX, K. Ú.
D. U. P. T. P. T., O.. X.X.XXXX, Z. V. P., U., P. V. P. XX, V., o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. G. T.D., O.. X.XX.XXXX Y. O. D. F. F. U. R. T., O.. XX.X.XXXX, V. P., U. XXXX/XX,
ktorá bude mal. dieťa vychovávať, zastupovať v bežných veciach a vymáhať pre ňu výživné.

Mal. matke P. T., O.. XX.XX.XXXX vyživovaciu povinnosť voči mal. G. T. n e u r č u j e.

Otec P. V., O.. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu mal. G. T. sumou 30 % zo sumy životného
minima na mal. dieťa podľa osobitného predpisu počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je
otec povinný platiť do rúk starej matke vždy do 20-ho dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka návrhom z 8.10.2014 žiadala zveriť mal. G. do jej náhradnej osobnej starostlivosti dôvodiac,

že ona aká stará matka žije so svojou mal. dcérou P. a jej mal. dieťaťom Laurou v spoločnej domácnosti,
pričom o obe sa riadne stará. Vyslovila, že má ešte 1 mal. dieťa E., O.. XX.XX.XXXX. Jej príjem činí
XXX eur mesačne.

Otec mal. G. súhlasil s návrhom. Vyslovil, že žije s priateľkou, iné mal. deti nemá, jeho príjem činí XXX
eur mesačne. Doposiaľ na výživu mal. dieťaťa neprispel a bol ju navštíviť len raz.

Maloletá matka mal. G. vyslovila súhlas s návrhom starej matky. Starý otec, teda otec mal. P. súhlasil
s návrhom v celom rozsahu.

Opatrovník doporučil zveriť mal. dieťa do náhradnej osobne starostlivosti starej matky a určiť výživné
v zmysle zákona o rodine.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, aspôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ods. 2 cit. ust., pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd
predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa ods. 3 cit. ust., v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa ods. 4 cit. ust. osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto
osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa ods. 7 cit. ust., vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa
odseku 1 nezaniká.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, mal súd preukázané, že mal. P. T. porodila dňa 2.XX.XXXX U..
Y. G., ku ktorému neskôr uznal otcovstvo P. V..

Mal. G. žije so svojou matkou u starej matky, ktorá sa v podstate o obe mal. deti stará a ako vyplynulo
zo šetrenia pomerov, neboli zistené vážne nedostatky vo výchove a ani v podmienkach bývania v
starostlivosti o mal. dieťa.

Je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo vychovávané vo svojej rodine priamym príbuzným, a preto vyhovel
návrhu starej matky a zveril mal. Lauru do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Matka mal. G. je sama maloletá, je Ž. K., samá je odkázaná na výživu od starých rodičov, a preto matke
výživné neurčil.

Otec iné mal. deti nemá, pracuje len brigádne s príjmom v priemere XXX eur mesačne, a preto ho
zaviazal výživným v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, teda minimálnym výživným, ktoré musí platiť
každý rodič bez ohľadu na jeho príjem.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p, pretože ide o konanie, ktoré môže začať
i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho

sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky

podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.