Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110221707
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110221707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: Y
A W A L CS, s.r.o., so sídlom ul. Masarykovy sady 76/18, Český Těšín, Česká republika, identifikačné
číslo: 479 72 815, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JAKUBÍK & HAJDUK, s.r.o., so sídlom
Horná 116, Čadca, IČO: 36 868 892, proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná,
k.s., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca úpadcu PROOMONT AL, spol. s

r.o., so sídlom Kollárova 85A, Martin, IČO: 36 428 485, o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že žalobca je voči úpadcovi veriteľom pohľadávky z titulu nezaplatenej kúpnej ceny
vo výške 63.110,88 EUR vyúčtovanej faktúrou č. 2802391 splatnou 1.10.2008, podľa kúpnej zmluvy č.
2/2005 zo dňa 31.7.2005, s poradím iná pohľadávka.

Súd u r č u j e , že žalobca je voči úpadcovi veriteľom pohľadávky z titulu nezaplatenej kúpnej ceny
vo výške 73.218,72 EUR vyúčtovanej faktúrou č. 2802479 splatnou 16.11.2008, podľa kúpnej zmluvy č.

2/2005 zo dňa 31.7.2005 , s poradím iná pohľadávka.

Súd u r č u j e ,že žalobca je voči úpadcovi veriteľom pohľadávky z titulu nezaplatenej kúpnej ceny
vo výške 32.827,63 EUR vyúčtovanej faktúrou č. 2802572 splatnou 28.12.2008, podľa kúpnej zmluvy č.
2/2005 zo dňa 31.7.2005, s poradím iná pohľadávka.

Súd u r č u j e ,že žalobca je voči úpadcovi veriteľom pohľadávky z titulu nezaplatenej kúpnej ceny
vo výške 40.392,39 EUR vyúčtovanej faktúrou č. 2802710, splatnou 5.3.2009, podľa kúpnej zmluvy č.
2/2005 zo dňa 31.7.2005, s poradím iná pohľadávka.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 20.7.2010 a zaevidovaná pod sp.zn. 19Cbi 8/2010 žalobca
navrhol, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok

úpadcu PROOMONT AL, spol. s r.o. na Okresnom súde Žilina a u správcu pod č. 1/352 vo výške
63.110,88 EUR, ktorá vznikla na základe faktúry č. 2802391 zo dňa 3.7.2008 na zaplatenie kúpnej ceny,
je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky a poradia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. V
priebehu konania žalobca upresnil formuláciu žalobného petitu tak, že žiadal, aby súd určil, že právnym
dôvodom pohľadávky je Kúpna zmluva č. 2/2005 zo dňa 31.7.2005 s prílohou č. 1 a nedoplatok kúpnej
ceny vyúčtovanej faktúrou č. 2802391 zo dňa 3.7.2008, splatnou dňa 1.10.2008 vo výške 63.110,88

EUR, aby určil, že výška pohľadávky je 63.110,88 EUR a že poradie tejto pohľadávky je iná pohľadávka.
Na odôvodnenie žaloby uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých bol uznesením zo dňa 30.3.2010 pod
sp.zn. 4K 6/2010 vyhlásený konkurz na subjektu PROOMONT AL, spol. s r.o., so sídlom Martin. Tentosubjekt bol rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 17Cb 119/2009 zaviazaný na zaplatenie sumy
v celkovej výške 710.674,41 EUR s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania, ako i na náhradu
trov konania. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku Okresného súdu Martin vyplýva, že na základe

objednávok PROOMONT AL, s r.o. v súlade s Kúpnou zmluvou č. 2/2005, ktorú uzatvoril PROOMONT
AL, s r.o. ako kupujúci so žalobcom ako predávajúcim, dodal žalobca subjekt PROOMONT AL tovar:
Al profily spolu s príslušenstvom značky YAWAL. Za takto odobratý tovar vystavil žalobca na subjekt
PROOMONT AL, s.r.o. celkom 23 faktúr, ktorými vyúčtoval cenu dodaného tovaru v celkovej výške
740.674,41 EUR. V rámci takto vyúčtovanej kúpnej ceny za dodaný tovar bola vystavená i faktúra

č. 2802391 na sumu 93.110,88 EUR splatná 1.10.2008. Na úhradu kúpnej ceny vyúčtovanej podľa
tejto faktúry uhradil subjekt PROOMONT AL, s.r.o. sumu 30.000,- EUR, zvyšok v sume 63.110,88
EUR však nezaplatil. Konanie Okresného súdu Martin sp.zn. 17Cb 119/2009 sa aktuálne nachádza v
štádiu prerušenia z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok PROOMONT AL, spol. s r.o., v dôsledku
čoho ani rozsudok v tejto veci Okresným súdom Martin vydaný nenadobudol právoplatnosť. Žalobca
si v zákonnej lehote a zákonom stanoveným spôsobom podal prihlášku do konkurzu, ktorou prihlásil

svoju pohľadávku v sume 63.110,88 EUR. K prihláške pripojil uvedený rozsudok Okresného súdu
Martin č.k. 17Cb 119/2009-160, kópiu Kúpnej zmluvy č. 2/2005 s prílohou č. 1 a zároveň riadne vyplnil
prihlášku údajmi, podľa ktorých pohľadávka, ktorá je predmetom prihlášky zabezpečená nie je, nie je ani
podmienená a je evidovaná v účtovníctve. Napriek tomu, že žalovaný nemal žiaden dôvod na popretie
takto prihlásenej pohľadávky, prihlásenú pohľadávku 22.6.2010 v celom rozsahu poprel, pravosť, výšku

aj porade uplatnenej pohľadávky s odkazom na údajnú nepreukázateľnosť a spornosť právneho nároku
a nevyužitú možnosť podať odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17Cb 119/2009-160
z 19.2.2010. Takto odôvodnené popretie prihlásenej pohľadávky hodnotí žalobca ako nedôvodné. V
tejto súvislosti poukazuje na postoj subjektu PROOMONT AL, spol. s r.o. v konaní Okresného súdu
Martin pod sp.zn. 17C 119/2009, kedy tento žiadne námietky voči právu, ktoré bolo v tomto konaní

prejednávané nevzniesol, vo väzbe na čo je námietka správcu o údajnej spornosti nároku žalobcu
neurčitá a nesprávna. Správca poprel prihlásenú pohľadávku bez zákonného dôvodu. Vo vzťahu ku
pohľadávke vyplývajúcej z titulu neuhradenej kúpnej ceny faktúry č. 2802391 zároveň poukázal žalobca
na účinky vyplývajúce z § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení so skutočnosťou čiastočnej
úhrady kúpnej ceny vyúčtovanej touto faktúrou. Pokiaľ správca v popretí namietal, že pohľadávku, ktorá

bola predmetom prihlášky neeviduje vo svojom účtovníctve, poukázal žalobca na článok 41 Nariadenia
Rady /ES/ 1346/2000, ktoré je v tejto incidenčnej veci aplikovateľné priamo s ohľadom na status žalobcu,
ktorý je právnickou osobou so sídlom mimo územia Slovenskej republiky v spojení s ustanoveniami
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a vo väzbe na to tvrdil, že žiadne samostatné vyhlásenie o
evidovaní prihlásenej pohľadávky v účtovníctve sa k prihláške prikladať nemusí, pretože priamo tlačivo

prihlášky obsahuje toto vyhlásenie.

Dňa 20.7.2010 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zaevidovaná pod sp.zn. 19Cbi 9/2010, v ktorej
sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do
konkurzného konania na majetok úpadcu PROOMONT AL, spol. s r.o. na Okresnom súde Žilina a u

správcu pod č. 6/357 vo výške 73.218,72 EUR, ktorá vznikla na základe faktúry č. 2802479 zo dňa
18.8.2008 na zaplatenie kúpnej ceny, je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky aj poradia. Zároveň
žiadalpriznaťnáhradutrovkonania.Vpriebehukonaniadoplnilformuláciužalobnéhopetitutak,žežiadal
určiť, že právnym dôvodom pohľadávky je Kúpna zmluva č. 2/2005 zo dňa 31.7.2005 s prílohou č. 1 a
neuhradená kúpna cena vyúčtovaná faktúrou č. 2802479 z 18.8.2008 na sumu 73.218,72 EUR splatnou

16.11.2008, že výška pohľadávky je 73.218,72 EUR a že poradie tejto pohľadávky je iná pohľadávka.
Na odôvodnenie žaloby uviedol rovnaké skutkové a právne tvrdenia, aké uviedol na odôvodnenie žaloby
zaevidovanej pod sp.zn. 19Cbi 8/2010, s výnimkou tvrdenia o čiastočnej úhrade kúpnej ceny.

Dňa 20.7.2010 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zaevidovaná pod sp.zn. 19Cbi 10/2010, ktorou

sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do konkurzného konania na
majetok úpadcu PROOMONT AL, spol. s r.o. na Okresnom súde v Žiline a u správcu pod č. 12/363
vo výške 32.827,63 EUR, ktorá vznikla na základe faktúry č. 2802572 zo dňa 29.9.2008 na zaplatenie
kúpnej ceny, je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky aj poradia. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania. V priebehu konania doplnil a upresnil formuláciu žalobného petitu tak, že žiadal určiť, že

právnymdôvodompohľadávkyjeKúpnazmluvač.2/2005zodňa31.7.2005sprílohouč.1aneuhradená
kúpna cena vyúčtovaná faktúrou č. 2802572 zo dňa 29.9.2008 na sumu 32.827,63 EUR splatnou dňa
28.12.2008, že výška pohľadávky je 32.827,63 EUR a že poradie pohľadávky je iná pohľadávka. Naodôvodnenie žaloby uviedol rovnaké skutkové a právne tvrdenia, ako na odôvodnenie žaloby vo veci
sp.zn. 19Cbi 8/2010, okrem tvrdenia o realizácii čiastočnej úhrady kúpnej ceny.

Dňa 20.7.2010 bola súdu doručená žaloba zaevidovaná pod sp.zn. 19Cbi 11/2010, ktorou sa žalobca
domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok
úpadcu PROOMONT AL, spol. s r.o. na Okresnom súde v Žiline a u správcu pod č. 22/373 vo výške
40.392,39EUR,ktorávzniklanazákladefaktúryč.2802710zodňa5.12.2008nazaplateniekúpnejceny,
je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky aj poradia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. V

priebehu konania upresnil a doplnil znenie žalobného petitu tak, že navrhol, aby súd určil, že právnym
dôvodom pohľadávky je Kúpna zmluva č. 2/2005 zo dňa 31.7.2005 s prílohou č. 1 a neuhradená kúpna
cena vyúčtovaná faktúrou č. 2802710 zo dňa 5.12.2008 na sumu 40.392,39 EUR splatnou 5.3.2009, že
výška pohľadávky je 40.392,39 EUR a poradie pohľadávky je iná pohľadávka. Na odôvodnenie žaloby
uviedol rovnaké skutkové a právne tvrdenia, ako vo veci sp.zn. 19Cbi 8/2010, okrem tvrdenia čiastočnej
úhrady kúpnej ceny.

Na základe písomných výziev súdu sa žalovaný k žalobám vo veciach pod sp.zn. 19Cbi 8/2010, 19Cbi
9/2010, 19Cbi 10/2010 , 19Cbi 11/2010 nevyjadril.

V rámci postupu podľa § 103 OSP sa súd dôsledne zaoberal otázkou splnenia podmienky jeho

právomoci na rozhodnutie v tejto veci, a to vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcom v tejto veci bol subjekt
so sídlom mimo územia SR, a to konkrétne právnická osoba so sídlom na území Českej republiky
a založená podľa práva Českej republiky. Pri skúmaní podmienky právomoci tunajšieho súdu bola
zohľadnená skutočnosť charakteru predmetného konania, ktoré je nepochybne konaním úzko spätým
s konkurzným konaním vedeným na majetok úpadcu PROOMONT AL, spol. s r.o., so sídlom Kollárova

85/A, Martin v tom zmysle, že je konaním týmto konkurzným konaním vyvolané. Konkurzné konanie
na majetok úpadcu PROOMONT AL, spol. s r.o. je vedené pred Okresným súdom Žilina. Z článku
1 bod 1 Nariadenia Rady /ES/ č. 1346/2000 z 29. mája 2000 O konkurznom konaní /ďalej už len
Nariadenie o konkurznom konaní/ vyplýva, že toto nariadenie sa vzťahuje na kolektívne konkurzné
konania, pri ktorých ide o čiastočné alebo úplné zbavenie majetku dlžníka a vymenovanie likvidátora. V

článku 3 označené Nariadenie o konkurznom konaní potom podrobnejšie upravuje medzinárodnú súdnu
právomoc súdov členských štátov na vedenie hlavného konkurzného konania, vedľajšieho konkurzného
konania a územného konkurzného konania. Podľa bodu 7 úvodnej časti Nariadenia o konkurznom
konaní je pre konkurzné konania bez rozdielu vylúčená aplikácia Bruselského Dohovoru o súdnej
právomoci a vymáhanie rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v znení zmien a doplnkov.

Konanie v tejto veci je konanie s konkurzným konaním Okresného súdu Žilina na majetok úpadcu
PROOMONTAL,spol.sr.o.takúzkospäté,žebybolovrozporesúčelomvyplývajúcimzbodu3úvodnej
časti a s úpravou v bode 7 úvodnej časti Nariadenia o konkurznom konaní, riešiť otázku právomoci v
tejto veci inak, než v prospech slovenského súdu. V nadväznosti na uvedené súd skonštatoval splnenie
procesnej podmienky právomoci tunajšieho súdu na rozhodnutie veci. I v otázke rozhodného práva

vychádzal súd zo zohľadnenia špecifík predmetného konania na základe takého typu žaloby, ako je
incidenčná žaloba vyvolaná konkurzným konaním. Zároveň pri zohľadnení časových súvislostí, ktoré
sa týkajú skutočností uvádzaných žalobcom v rámci odôvodnenia žaloby, vychádzal súd z § 10 ods. 1
Zákona č. 97/1963 Zb. O medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a otázku rozhodného práva
pre právne posúdenie tejto veci riešil v prospech právneho poriadku Slovenskej republiky.

Na pojednávaní dňa 17.2.2012 rozhodol súd podľa § 112 ods. 1 OSP o spojení vecí vedených pod sp.zn.
19Cbi 8/2010, sp.zn. 19Cbi 9/2010, sp.zn. 19Cbi 10/2010, sp.zn. 19Cbi 11/2010 na spoločné konanie
vedené ďalej pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 19Cbi 8/2010.

Žalovaný v priebehu konania vzniesol procesnú obranu, v obsahu ktorej poukázal na vzájomnú
komunikáciu so žalovaným, výsledkom ktorej bolo stanovisko oboch zúčastnených, podľa ktorého vec
prenechávajú na rozhodnutie súdu. Poukázal na obsah popretia pohľadávok, oproti ktorému v rámci
obrany v konaní neuviedol žiadne doplňujúce, ani rozširujúce tvrdenia.

Konanie v tejto veci je konaním o typovej incidenčnej žalobe. Na základe toho súd primárne skúmal v
rámci prípravy pojednávania podmienky pre vyhodnotenie včasnosti podania žaloby v tejto veci. V rámci
prípravy pojednávania súd zistil, že na majetok úpadcu PROOMONT AL, spol. s r.o. bol uznesením
zo dňa 30.3.2010 vyhlásený konkurz, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 7.4.2010. Lehotana včasné podanie prihlášok veriteľom uplynula v tomto konkurznom konaní dňom 24.5.2010. Lehota
na včasné popretie pohľadávok uplynula dňom 23.6.2010. Žaloby vo všetkých spojených veciach
boli podané včas, nakoľko lehota na včasné podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky uplynula

žalobcovi dňa 23.7.2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, oboznámením listinných
dôkazov: Kúpnej zmluvy č. 2/2005, rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17Cb 119/2009-160,
prihláškami pohľadávok v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K 6/2010, konečným

zoznamom pohľadávok v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K 6/2010 a celým spisovým
materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Žalobca zrealizoval pre subjekt PROOMONT AL, spol. s r.o., so sídlom Kollárova 85A, Martin /ďalej
už len úpadca/ ako pre kupujúceho opakované dodávky tovaru - Al profilov s príslušenstvom YAWAL.
Uvedené plnenie zrealizoval žalobca na základe rámcovej Kúpnej zmluvy č. 2/2005, ktorá je v písomnom

vyhotovení súčasťou spisu na č.l. 64 až 65. Cenu za dodaný tovar vyúčtoval žalobca žalovanému
faktúrami č. 2802391 v sume 93.110,88 EUR splatnou 1.10.2008, z ktorej mal v zmysle nesporných
tvrdení účastníkov zrealizovať úpadca čiastočnú úhradu v rozsahu 30.000,- EUR, faktúrou č. 2802479
splatnou 16.11.2008 znejúcou na 73.218,72 EUR, faktúrou č. 2802572 splatnou 28.12.2008 znejúcou
na 32.827,63 EUR a faktúrou č. 2802710 splatnou 5.3.2009 znejúcou na 40.392,39 EUR. Okrem kúpnej

ceny vyúčtovanej uvedenými faktúrami boli v rámci tohto obchodno-právneho vzťahu vystavené i ďalšie
faktúry na zaplatenie kúpnej ceny. Konkrétne číslom označené faktúry boli prílohou žaloby v každej zo
spojených vecí, pričom na každej z týchto faktúr je potvrdenie prevzatia a prílohou každej z faktúr je
špecifikácia dodaného tovaru.

Z obsahu konkurzného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4K 6/2010 mal súd zistené, že ako pohľadávka
pod poradovým číslom 1 bola žalobcom v označenom konkurznom konaní prihlásená pohľadávka
v sume 63.110,88 EUR z titulu ceny za odobratý tovar vyúčtovanej podľa faktúra č. 2802391
splatnej 1.10.2008. Ako pohľadávka pod poradovým číslom 6 bola prihlásená žalobcom v označenom
konkurznom konaní pohľadávka v sume 73.218,72 EUR z titulu dlžnej kúpnej ceny vyúčtovanej

faktúrou č. 2802479 splatnej 16.11.2008. Ako pohľadávka pod poradovým číslom 12 bola prihlásená
v označenom konkurznom konaní pohľadávka v sume 32.827,63 EUR z titulu dlžnej kúpnej ceny
vyúčtovanej faktúrou č. 2802572 splatnou 28.12.2008. Ako pohľadávka pod poradovým číslom 22 je v
označenom konkurznom konaní prihlásená pohľadávka v sume 40.392,39 EUR z titulu dlžnej kúpnej
ceny vyúčtovanej faktúrou č. 2802710 splatnou 5.3.2009. Žalobca ako prílohu prihlášok vo vzťahu

ku všetkým označeným pohľadávkam predložil faktúry, ktorými bola dlžná kúpna cena vyúčtovaná.
Zároveň pri vymedzení právneho dôvodu vzniku pohľadávky poukázal na rozsudok Okresného súdu
Martin č.k. 17Cb 119/2009-160 z 19.2.2010, ktorý vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka-
žalovaného v označenej veci nemohol nadobudnúť právoplatnosť. V pravom dolnom rohu druhej časti
všetkých prihlášok označených pohľadávok je vyhlásenie žalobcu, podľa ktorého prihlásenú pohľadávku

eviduje vo svojom účtovníctve. V časti prihláseného poradia všetky prihlášky uvádzajú údaj o poradí
prihlásenej pohľadávky ako iná pohľadávka.

Z pripojeného zoznamu pohľadávok v konkurznej veci sp.zn. 4K 6/2010 mal súd zistené, že správca
úpadcu dňa 22.6.2010 v celom rozsahu poprel označené prihlásené pohľadávky s tým, že zistená

suma je 0 EUR. Na odôvodnenie právneho úkonu popretia označených pohľadávok správca uviedol
nepreukázanosť a spornosť právneho nároku, nevyužitie možnosti na podanie odvolania voči rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 17Cb 119/2009-160 z 19.2.2010 bez právoplatnosti; k prihláške nie je
pripojené vyhlásenie o evidovaní pohľadávky v účtovníctve.

Podľa § 29 ods. 1, 4, 6, 8 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /znenie platné a
účinné do 31.12.2011/: Pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške
sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku
pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky s rozdelením
na istinu a príslušenstvo a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku: prihláška sa

podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje
neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku
sa v konkurze neprihliada.Ak veriteľ podáva viacero prihlášok, k prihláškam pripojí aj súhrnný prehľad údajov uvedených v
jednotlivých prihláškach /ďalej len „súhrnný prehľad“/. Ak veriteľ podáva ďalšiu prihlášku dodatočne,
súhrnný prehľad pripojí k poslednej podanej prihláške; na súhrnné prehľady pripojené k prihláškam

podaným skôr sa v konkurze neprihliada. Ak veriteľ k svojim viacerým prihláškam nepripojí súhrnný
prehľad, súhrnný prehľad nepredloží na datovanom a ním podpísanom predpísanom tlačive alebo
súhrnný prehľad neobsahuje údaje uvedené v podaných prihláškach, na jeho prihlášky sa v konkurze
neprihliada.
K prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške. Ak sa prihlasuje postúpená

pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny preukazujúce nadobudnutie pohľadávky veriteľom. Ak
pohľadávku prihlasuje veriteľ, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, k prihláške
pripojíajvyhlásenie,žepohľadávkuevidujevúčtovníctve,inakjesprávcapovinnýpohľadávkuuplatnenú
v prihláške poprieť. Ak sa listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške vzťahujú na viaceré prihlášky,
stačí ich pripojiť k súhrnnému prehľadu.
Ak veriteľ nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku, v

prihláške je povinný uviesť zástupcu na doručovanie písomností, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území
Slovenskej republiky; k prihláške je povinný pripojiť aj listiny preukazujúce, že zástupca poverenie na
doručovanie písomností prijal. Ak si veriteľ zástupcu na doručovanie nezvolí, budú sa mu písomnosti
doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca podal incidenčné žaloby v
spojenejvecivčas.KonkurznamajetokúpadcuPROOMONTAL,spol.sr.o.,sosídlomMartinnadobudol
účinky dňa 7.4.2010. Od tohto momentu začala plynúť veriteľom lehota podľa § 28 ods. 5 Zákona č.
7/2005Z.z.Okonkurzeareštrukturalizáciivzneníplatnomaúčinnomdo31.12.2011/ďalejužlenZákon/.
Lehota na včasné prihlásenie pohľadávok veriteľom v predmetnom konkurze uplynula dňom 24.5.2010

a v prejednávanej veci súd konštatuje, že si žalobca pohľadávky vyplývajúce z vyššie citovaných
faktúr z titulu kúpnej ceny uplatnil včas. Zároveň súd konštatuje na základe údajov vyplývajúcich z
oboznámeného súhrnného prehľadu pohľadávok v konkurznom konaní sp.zn. 4K 6/2010, že správca
úpadcu včas a teda v lehote podľa § 32 ods. 4 Zákona prihlásené pohľadávky žalobcu poprel. Podaním
samostatných incidenčných žalôb tunajšiemu súdu dňom 20.7.2010 žalobca včas a teda v zákonnej

lehote podľa § 32 ods. 6 Zákona uplatnil právo na určenie popretej pohľadávky. Vo väzbe na uvedené
súd konštatuje dodržanie zákonných lehôt na včasné podanie žalôb v tejto spojenej veci.

Prihlášky pohľadávok žalobcu vyplývajúcich z vyššie označených faktúr z titulu dlžnej kúpnej ceny
obsahujú všetky zákonné náležitosti podľa § 29 Zákona v znení platnom a účinnom do 31.12.2011.

Pokiaľ žalovaný v rámci procesnej obrany v tomto konaní uvádzal jednoduchý odkaz na obsah popretia
tvrdiac, že právny dôvod prihlásených pohľadávok žalobcu popiera pre jeho nepreukázanosť a spornosť
právneho nároku, súd konštatuje nedôvodnosť právneho úkonu popretia prihlásených pohľadávok
zrealizovaného žalovaným v predmetnom konkurznom konaní. Žalobca ku každej prihláške pohľadávky
pripojil daňový doklad - faktúru spolu so špecifikáciou druhu a množstva tovaru, cena ktorého bola tou

ktoroufaktúrouvyúčtovaná.Každázoznačenýchfaktúrzároveňobsahujepotvrdenieprevzatiazostrany
žalovaného, ktorá skutková okolnosť nebola žalovaným v konaní ani konkrétne rozporovaná. Pokiaľ
žalovaný poprel právny dôvod predmetných pohľadávok pre spornosť právneho nároku, nie je súdom
toto popretie žalovaného hodnotené ako dôvodné. Vo vzťahu k popretiu právneho dôvodu predmetných
pohľadávok pre jeho nepreukázanosť súd konštatuje jeho nedôvodnosť na základe oboznámenia sa

s písomným vyhotovením Kúpnej zmluvy č. 2/2005 uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a
úpadcom ako kupujúcim v spojení opäť s predloženými daňovými dokladmi - faktúrami, ktorými žalobca
vyúčtoval cenu zrealizovaných dodávok tovaru. Na základe oboznámenia listinných dôkazov - Kúpnej
zmluvy č. 2/2005, faktúr č. 2802391, 2802479, 2802572, 2802710 v spojení s oboznámeným listinným
dôkazom - rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 17Cb 119/2009-160 , ktoré listinné dôkazy súd

vyhodnotil podľa § 132 OSP , dospel súd k záveru o nedôvodnosti popretia žalovaného v časti popretia
právneho dôvodu prihlásených pohľadávok vyplývajúcich z uvedených faktúr pre nepreukázanosť a
spornosť právneho nároku.

Ako nedôvodné hodnotí súd i popretie právneho dôvodu „ pre nevyužitie možnosti na odvolanie voči

rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17Cb 119/2009-160 z 19.2.2010 bez právoplatnosti“. Skutočnosť
nevyužitia opravného prostriedku - odvolania v označenom konaní Okresného súdu Martin nečiní
pohľadávky žalobcu z titulu dlžných kúpnych cien podľa vyššie označených faktúr spornými, ktorá
skutočnosť by podľa § 32 ods. 3 Zákona v znení platnom a účinnom do 31.12.2011 oprávňovalažalovaného prihlásené pohľadávky poprieť. Naviac v tejto súvislosti súd zdôrazňuje právny dôsledok
prerušenia označeného konania Okresného súdu Martin z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
PROOMONT AL, spol. s r.o. v súlade s ustanovením § 47 ods. 1 Zákona. Pokiaľ žalovaný poprel

prihlásené pohľadávky z titulu dlžných kúpnych cien s odôvodnením, že k prihláške nie je pripojené
vyhlásenie o evidovaní pohľadávky v účtovníctve, vychádzal súd z vyššie citovaného znenia § 29 ods.
6 Zákona v znení platnom a účinnom v čase podania prihlášky, teda do 31.12.2011. Uvedená právna
úprava predpokladá u pohľadávky veriteľa, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,
pripojenie vyhlásenia k prihláške, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Tejto zákonnej požiadavke

korešponduje aj formulár prihlášok pohľadávok v konkurznom konaní, ktoré v pravej dolnej časti druhej
strany obsahujú kolónku o vyhlásení veriteľa, že pohľadávku eviduje v účtovníctve /bod 46 tlačiva
prihlášky pohľadávky/. Tým, že žalobca vo všetkých predložených prihláškach predmetných pohľadávok
krížikom vyznačil v uvedenom bode, že pohľadávku v účtovníctve eviduje, učinil vyhlásenie o evidencii
prihlásenej pohľadávky v účtovníctve v súlade s ustanovením § 29 ods. 6 Zákona v znení platnom a
účinnom do 31.12.2011. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu zakotviť v právnej úprave požiadavku

pripojiť k prihláške osobitnú listinu preukazujúcu skutočnosť, že prihlásená pohľadávka je evidovaná
v účtovníctve veriteľa, bol by takýto úmysel zákonodarcu v právnej úprave vyjadrený. Právna úprava
platná a účinná v čase podania predmetných prihlášok žalobcu a ani aktuálna právna úprava takú
požiadavku neupravuje. Naviac pokiaľ samotný obsah tlačiva prihlášky pohľadávky obsahuje bod 46 o
vyhlásení veriteľa, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, bolo by akékoľvek pripojenie ďalšieho dokladu

o tejto skutočnosti duplicitné a teda nadbytočné. Požiadavka pripojenia osobitnej listiny preukazujúcej
skutočnosť, že veriteľ eviduje prihlásenú pohľadávku vo svojom účtovníctve k prihláške pohľadávky,
nevyplýva ani z priamo aplikovateľnej nadnárodnej úpravy podľa článku 41 Nariadenia Rady /ES/
č. 1346/2000 O konkurznom konaní, podľa ktorého: Veriteľ zašle kopije dokladov, pokiaľ existujú, a
uvedie titul pohľadávky, okamih jej vzniku a jej výšku, ako i to, či sa prihlasuje pohľadávka s právom

prednostného uspokojenia, či zaistená vecným právom alebo či sa uplatňuje s ohľadom na pohľadávku
výhrada vlastníctva a ku ktorému majetku sa vzťahuje zaistenie, ktorého sa dovoláva.

Vo vzťahu k uplatneniu práva žalobcu na určenie poradia prihlásených pohľadávok vychádzal súd z
právneho názoru, podľa ktorého popretím právneho dôvodu prihlásených pohľadávok poprel žalovaný

zároveň i poradie prihlásených pohľadávok, všetko pri zohľadnení dôvodov, ktoré vo vzťahu k popretiu
právneho dôvodu prihlásených pohľadávok žalovaný uvádzal. Žalobe súd vyhovel i v časti , v ktorej
sa žalobca domáhal určenia poradia označených pohľadávok ako iné pohľadávky , na základe
oboznámenia sa s obsahom predložených prihlášok týchto pohľadávok , ktoré obsahujú údaj o ich
prihlásení ako iných pohľadávok .

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd skonštatoval, že právny úkon popretia pohľadávok
z titulu dlžných kúpnych cien vyúčtovaných vyššie označenými faktúrami zrealizovaný žalovaným v
konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K 6/2010 neučinil žalovaný dôvodne, a to ani v
skutkovej, ani v právnej rovine. Na základe toho súd žalobe vyhovel ako skutkovo a právne dôvodnej

v celom rozsahu, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku , všetko podľa § 32 ods. 15 platného znenia
Zákona č. 7/2005 Z.z..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
má účastník v konaní úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Uvedené zákonné ustanovenie aplikoval súd pri rozhodovaní o náhrade trov tohto konania v spojení
s ustanovením § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia: Ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd

prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ Zákona o konkurze a reštrukturalizácii: Z uspokojenia v konkurze

sú vylúčené aj po a/ trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a
v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak; . Z účelu Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii vyplýva povinnosť správcu uspokojovať konkurzných veriteľov, v rozpore
s ktorým účelom Zákona o konkurze a reštrukturalizácii by bolo uloženie povinnosti žalovanému, ktorýje správcom úpadcu, nahradiť žalobcovi ako účastníkovi úspešnému v tomto konaní trovy konania.
Rozhodnutie o uložení povinnosti neúspešnému správcovi - žalovanému v tomto konaní nahradiť
žalobcovi ako účastníkovi úspešnému v tomto konaní trovy konania, by bolo teda v zásade materiálne

nevykonateľné, pretože úpadca bude po skončení konkurzu subjektom, ktorý nebude disponovať
majetkom a z ktorého by bola uspokojiteľná pohľadávka žalobcu z titulu priznanej náhrady trov tohto
konania. Pri týchto záveroch poukazuje súd na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu Banská
Bystrica sp.zn. 25CoKr 11/2009 z 31.3.2009 citované aj v publikácii Konkurzné právo na Slovensku a v
Európskej únii /druhé prepracované a doplnené vydanie autora Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD., strana

403/. Na základe uvedeného súd rozhodol o náhrade trov konania žalobcu tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.