Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/792/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221723
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915221723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, práv. zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát, Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: H. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Č. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou X.. G. V., B. W.Ú. Ú. R. W. I., v konaní o zaplatenie 468,19 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 468,19 Eur, 8,15% ročný úrok z omeškania zo sumy
265,30 Eur od 01.09.2014 do zaplatenia, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 202,89 Eur od
19.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 28,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 468,19
Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že jeho právny predchodca, Východoslovenská energetika a.s.,
so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, dodával žalovanému elektrickú energiu na základe
uzavretej Zmluvy o dodávke elektriny č. 1173849 na odberné miesto G. XXX, elektromer č. XXXXXXX.

Žalovaný dodanú elektrickú energiu za obdobie od 13.07.2013 do 09.07.2014, vyúčtovanú faktúrou
č. 7277119260 v sume 265,30 Eur a elektrickú energiu za obdobie od 10.07.2014 do 19.11.2014,
vyúčtovanú faktúrou č. 7267166605 v sume 202,89 Eur, nezaplatil. Uplatnil si trovy konania.

Za účelom zistenia pobytu žalovaného súd vykonal šetrenie prostredníctvom Centrálneho registra
obyvateľov, ÚEV ZVJS, Sociálnej poisťovne, Obecného úradu Č. a Obecného úradu G. pri ktorom bolo
zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Posledný známy pobyt menovaného

bol zistený v obci G.. Prostredníctvom Obecného úradu G. bolo zistené, že menovaný sa v tejto obci
zdržiaval na jar v roku 2015. Dom, v ktorom býval predal a z obce sa odsťahoval, zmenu bydliska
nenahlásil. Adresa súčasného pobytu žalovaného nie je známa. Súd mu preto v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovaného v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k žalobe
nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1

O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1173849, ktorú uzavrel právny predchodca
žalobcu Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222 (ako
dodávateľ) a žalovaný (ako odberateľ), žalovaný odberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom

mieste G. XXX, elektromer č. 6263560.

Za dodávku elektrickej energie v období od 13.07.2013 do 09.07.2014 vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému faktúrou č. 7277119260 zo dňa 11.07.2014 sumu 265,30 Eur. Faktúra bola splatná
31.08.2014. Vo faktúre bola zohľadnená výška zaplatených preddavkových platieb v sume 466,10 Eur.

Za dodávku elektrickej energie v období od 10.07.2014 do 19.11.2014 vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému faktúrou č. 7267166605 zo dňa 04.12.2014 sumu 202,89 Eur. Faktúra bola splatná
18.12.2014.
Žalovaný vyfakturované sumy v celkovej výške 468,19 Eur nezaplatil.

Dňa 19.06.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu Východoslovenskej

energetiky, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, ktoré s účinnosťou od 01.07.2014
rozhodlo o prevode časti podniku, právneho predchodcu žalobcu, týkajúce sa divízie Obchod, vo forme
nepeňažného vkladu do základného imania žalobcu. Súčasne bolo s účinnosťou od toho istého dňa
rozhodnuté o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné meno žalobcu a to tak, že sa bude
volať Východoslovenská energetika, a.s. a právny predchodca žalobcu sa premenuje na spoločnosť

Východoslovenská energetika Holding, a.s..

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 656/2004 Zb. o energetike, oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť

zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa ust. § 29 ods. 2 písm. b) zák. č. 656/2004 Zb. o energetike, oprávnený odberateľ je povinný
umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž
určeného meradla a zariadenia na prenos informácií o nameraných údajoch.

Podľaust.§494Občianskehozákonníka,zplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bol preukázaný skutkový stav tak, ako to tvrdil žalobca. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ, uzavrel so žalovaným, ako odberateľom, fyzickou

osobou, nepodnikateľom, Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť s dohodnutým odberným miestom
G. XXX. Za spotrebu elektriny v období od 13.07.2013 do 19.11.2014 vyúčtoval žalovanému sumu
468,19 Eur, pritom zohľadnil výšku zaplatených zálohových platieb. Žalovaný vyfakturovanú spotrebu
nezaplatil. S účinnosťou od 1.10.2013 na základe Zmluvy o predaji podniku uzavretej v zmysle §
476 a násl. Obchodného zákonníka, žalobca nadobudol pohľadávky voči žalovanému od právneho

predchodcužalobcu,akopredávajúceho.Keďžežalovanývkonanínepreukázal,ževyfakturovanúsumu
za dodávku elektriny zaplatil, súd vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
468,19 Eur.Keďže žalovaný bol s úhradou faktúr v omeškaní, súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania z
dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.. Súd priznal

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne počnúc odo dňa 01.09.2014 do zaplatenia a 8,05%
ročne odo dňa 19.12.2014 do zaplatenia, vychádzajúc z výšky základnej úrokovej sadzby ECB platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 01.09.2014 (0,15% + 8 percentuálnych
bodov = 8,15%) a ku dňu 19.12.2014 (0,05% + 8 percentuálnych bodov = 8,05%)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal.
Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 28,-Eur.
Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 33,20 Eur, čo

za dva úkony v zmysle § 13a písm. a/, písm. c/ (prevzatie veci a písomné podanie žaloby) predstavuje
66,40 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške
uplatnenej advokátom po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám
priznal aj 20% DPH. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje 99,82 Eur.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho

zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.