Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/41/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201097
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201097.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z.H. Á., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXX, o
zaplatenie 563,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64,75 Eur, úrok z omeškania vo výške 10,39 Eur, úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,78 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 14,97 Eur od 21.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.01.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 563,70
Eur, úroku z omeškania vo výške 10,39 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,78
Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 14,97 Eur od
21.03.2015 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 498,95 Eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania
od 26.12.2013 do zaplatenia. Uplatnil si trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so
žalovaným dňa 25.06.2012 Zmluvu č. 5777503, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7212504100
splatnú 25.12.2012 na sumu 24,99 Eur; faktúru č. 7300100024 splatnú 25.01.2013 na sumu 29,98 Eur
a faktúru č. 7301184016 splatnú 25.02.2013 na sumu 49,78 Eur. Faktúrou č. 7312859359, splatnou
25.12.2013, mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta 498,95 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. Po postúpení pohľadávky žalovaný dňa
23.02.2015 uhradil sumu 20,-Eur a dňa 20.03.2015 sumu 20,- Eur.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 11.02.2016, nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov Žiadosťou o zmenu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, Dodatkom k
zmluve, Zmluvou o kúpe PC, faktúrami č. 7212504100; č. 7300100024, č. 7301184016, č. 7312859359,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejnej telefónnej služby,
Cenníka, Zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:
Dňa 25.06.2012 žalovaný požiadal i o zriadenie doplnkovej služby Magio internet Security, ako
doplnkovej služby k službe internet.
Zmluvou o kúpe PC/notebooku/ periferného zariadenia zo dňa 25.06.2012 žalovaný kúpil za cenu 1,-
Euro od právneho predchodcu žalobcu NoteBook Standard - Asus X53U.
Dňa 25.06.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, predmetom ktorej bolo poskytnutie
elektronickej komunikačnej služby Magio Internet Security. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným bol dňa 25.06.2012 podpísaný
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetnom ktorého bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu sprístupniť žalovanému prístup do siete internet alebo iných dátových sietí
bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty
špecifikovanej v Dodatku a predaj koncového zariadenia ZTE MF 190 s dobou viazanosti na 24
mesiacov. Žalovanému bol poskytnutý program služieb DATA SIM MI NEOB3.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7212504100 splatnú
25.12.2012 na sumu 24,99 Eur; faktúru č. 7300100024 splatnú 25.01.2013 na sumu 29,98 Eur a faktúru
č. 7301184016 splatnú 25.02.2013 na sumu 49,78 Eur. Faktúrou č. 7312859359, splatnou 25.12.2013,
bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 498,95 Eur.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 20.11.2014 medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 23.02.2015 sumu 20,-Eur, ktorú žalobca zaúčtoval na čiastočnú úhradu
faktúry č. 7212504100 a dňa 20.03.2015 sumu 20,-Eur, ktorá bola zaúčtovaná v sume 4,99 na nesplatnú
časť faktúry č. 7212504100, čím došlo k úplnej úhrade tejto faktúry. Zostávajúca časť platby v sume 15,01
Eur bola zaúčtovaná na čiastočnú úhradu faktúry č. 7300100024. Ďalšie platby žalovaný nepreviedol.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti týkajúcej sa
zaplatenia vyfakturovaných služieb. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo v zmysle citovaných zákonných ustanovení k uzavretiu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických služieb
a to sprístupnenie prístupu žalovanému do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom
koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty. V zmysle uzavretej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby a žalovaný bol povinný uhrádzať mu dohodnutú odplatu. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému služby v rozsahu dohodnutom v
zmluve. Žalovaný z vyfakturovanej ceny poskytnutých služieb uhradil jej časť vo výške 40,-Eur. Keďže
žalovaný v konaní nepreukázal, že by zostatok ceny vyfakturovaných služieb zaplatil, súd vyhovel žalobe
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 64,75 Eur titulom neuhradených služieb.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s peňažným
plnením. Žalobcovi, ako veriteľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania v zákonnej výške 8,75% ročne
zo sumy 24,99 Eur od 26.12.2012 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. 7212504100) do 23.02.2015
(čiastočná úhrada) čo predstavuje 4,73 Eur; vo výške 8,75% ročne zo sumy 4,99 Eur od 24.02.2015
do 20.03.2015 (čiastočná úhrada) čo predstavuje 0,03 Eur; vo výške 8,75% ročne zo sumy 29,98 Eur
od 26.01.2013 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. 7300100024) do 23.03.2015 (čiastočná úhrada)
čo predstavuje 5,63 Eur; 8,75% ročne zo sumy 14,97 Eur od 21.03.2015 do zaplatenia a vo výške
8,75% ročne zo sumy 49,78 Eur od 26.02.2013 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. 7301184016)
do zaplatenia, ktoré súd žalobcovi priznal s ohľadom na čiastkové plnenia dlžnej istiny, ktorú žalovaný
zaplatil po postúpení pohľadávky.

Faktúrou č. 7312859359, splatnou 25.12.2013 žalobca vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu 498,95
Eur.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, je teda na účastníkoch, aby tvrdili a dokazovali
rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno, ako inštitút procesného práva, postihuje toho účastníka,
v záujme ktorého je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú účastník v konaní
tvrdí, preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že
v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech účastníka.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 498,95 Eur vrátane úrokov z omeškania z tejto sumy. Z podanej
žaloby a predložených listinných dôkazov nie je možné zistiť na základe ktorých konkrétnych skutočností
žalobca dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu 498,95 Eur. Z
vystavenej faktúry, ani zo samotnej žaloby nevyplýva, ktoré konkrétne zmluvné povinnosti žalovaný
porušil tak, že by mu vznikla povinnosť uhradiť vyfakturovanú zmluvnú pokutu.

Samotná faktúra (bez ďalších príloh), v ktorej nie sú uvedené konkrétne porušenia zmluvných povinností
nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú pokutu. Pre neunesenie dôkazného bremena, ktoré v
tomto prípade zaťažuje žalobcu, súd návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 498,95 Eur
zamietol. Žalobca nepreukázal, že žalovaný skutočne porušil niektorú povinnosť, pri porušení ktorej by
mal žalobca preukázateľný a odôvodnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Žalobca bol v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. poučený o povinnosti predložiť dôkazy najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Keďže v tomto konaní bol žalobca v konaní zastúpený advokátom,
súd s poukazom na ust. § 5 ods. 2 O.s.p. ani nemal povinnosť poučovať žalobcu o jeho procesných
právach a povinnostiach. Žalovaný napriek výzve a poučeniu, ktorú prevzal jeho právny zástupca dňa
08.02.2016 nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Navyše žalobca, ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným osobitne nevyjednával. Zmluvná pokuta
v sume 248,95 Eur, ktorá bola dohodnutá v Zmluve o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet, je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca len v náväznosti na
typ dátového zariadenia mení len jej výšku, nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke.
Dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné, nakoľko spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Sankcia vo forme zmluvnej pokuty bola
dojednaná výlučne vo vzťahu k spotrebiteľovi, právny predchodca žalobcu sankcionovaný nebol.
Ani z časového hľadiska žalobca nerozlišuje situáciu, či k ukončeniu zmluvy dôjde hneď v prvý mesiac
viazanosti alebo pred jeho ukončení a rovnako je celkom bez významu, akú cenu služieb žalovaný
nezaplatí. Navyše v danom prípade vychádzajúc z výšky žalovanej sumy a uplatnenej výšky zmluvnej
pokuty je táto v zjavnom nepomere k rozsahu zabezpečovaného záväzku.
Pokiaľ ide o ďalší nárok uplatnený žalobcom na zmluvnú pokutu vo výške 250,-Eur (celkovo fakturovaná
zmluvná pokuta 498,95 Eur) dohodu o zmluvnej pokute v takejto výške, ktorá by spĺňala náležitosti ust.
§ 544 Občianskeho zákonníka žalobca nepreukázal.
Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 498,95 Eur s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 563,70 Eur bol žalobca úspešný v sume 64,75 Eur, čo predstavuje 11,49%,
jeho neúspech predstavuje 88,51%, teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je
rozdiel v jeho neprospech. Keďže žalovaný, ktorý mal úspech v prevažnej časti, si žiadne trovy neuplatnil,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.