Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201650
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815201650.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi XX.X.XXXX,, nar. H. trvale
bytom Mesto Prievidza o zaplatenie 733,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 566,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 566,05 eur od 9.3.2012 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi súdny
poplatok vo výške 43,50 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 143,62 eur, na účet
JUDr. Jána Šoltésa, advokáta AK Karadžičova 8, Bratislava, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Konanie o sumu 167,39 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
733,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 9.3.2012 do zaplatenia a žiadal priznať
i trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že navrhovateľ (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) a
odporca uzatvorili dňa 16.9.2011 (správne malo byť 8.9.2011) Zmluvu o pôžičke č. 7098869, na základe

ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 1.096,32 eur. Podľa Zmluvy mal odporca splácať
pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach po 45,68 eur. Odporca do podania návrhu uhradil
sumu 400 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať pôžičku v mesačných
splátkach včas a riadne, navrhovateľ listom zo dňa 29.2.2012 vyzval odporcu k okamžitej splatnosti
všetkých splátok.

Právny zástupca pôvodného navrhovateľa oznámil súdu listom zo dňa 17.6.2015 postúpenie

pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Právny zástupca spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. oznámil súdu návrh na zmenu v osobe
navrhovateľa a postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Kežmarok s odôvodnením § 92 ods.3 O.s.p., pričom
spoločnosť súhlasí so vstupom do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa.

Súd uznesením zo dňa 3.augusta 2015 pripustil zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa
a to tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. vstúpila do konania
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..Odporca návrh na začatie konania z adresy označenej v návrhu neprevzal, s poznámkou poštového
doručovateľa adresát neznámy.

Súd zistil lustráciou v registri obyvateľov, že odporca má hlásený trvalý pobyt od 14.1.2013 na
Mesto Prievidza. Podľa zistení Mestského úradu Prievidza, odporca má hlásený trvalý pobyt na Mesto
Prievidza. Okresný úrad, odbor živnostenského podnikania oznámil súdu, že odporca nie je zapísaný
v živnostenskom registri. Matka odporcu oznámila súdu adresu jeho zamestnávateľa, kde súd doručil
odporcovi návrh, ktorý odporca prevzal dňa 19.1.2016.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 11.2.2016 uviedol, že berie
návrh sčasti späť o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 167,39 eur a trval na zaplatení
sumy 566,05 eur s príslušným úrokom z omeškania. Uplatnil i trovy konania.

Uviedol, že uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru,
čo preukázal úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je zrejmé, že odporcovi bol
poskytnutý úver vo výške 850 eur a zaviazal sa vrátiť sumu 1.096,32 eur. Odporca zaplatil sumu 400
eur, všetky úhrady po predčasnom zosplatnení pohľadávky. Výška nezaplatenej sumy predstavuje
733,44 eur. Navrhovateľ však zobral návrh späť v časti poplatkov a zmluvných pokút v zmysle prehľadu

splátok a úhrad v sume 167,39 eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žiadal zaviazať odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 566,05 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 566,05 eur
od 9.3.2012 do zaplatenia.

Súd určil termín pojednávania na 18.februára 2016, odporca nedostavil, doručenie vykázané mal dňa

3.2.2016, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Navrhovateľ sa na
pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 4.2.2016, svoju neúčasť ospravedlnil písomne
listom zo dňa 11.2.2016 a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Súdu predložil aj prehľad splátok
a úhrad, zmluvu o postúpení pohľadávok a oznámil v písomnom podaní zo dňa 11.2.2016, že berie
návrh späť o sumu 167,39 eur. Upresnil petit návrhu tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

sumu 566,05 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9 % zo sumy 566,05 eur od 9.3.2012 do
zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - zmluva č.l. 3 - 4, všeobecné obchodné
podmienky č.l. 5, predžalobná upomienka č.l. 6, závada č.l. 7 - 8, prehľad splátok č.l. 9, návrh na zmenu

účastníka č.l. 19, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 20 - 21, identifikácia pohľadávky č.l. 22, uznesenie
OS Prievidza č.l. 25, oznámenie zamestnávateľa odporcu č.l. 46, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 47-48,
prehľad splátok č.l. 49 - 50, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 51-54 a zistil tento skutkový stav:

Consumer Finance Holding a.s. ako právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 8.9.2011

Zmluvu o poskytnutí pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
850 eur. Celková suma pôžičky je uvedená v návrhu vo výške 1.096,32 eur, z toho celkové náklady
spotrebiteľa 246,32 eur. Počet splátok bolo dohodnutých 24, ročná úroková sadzba vo výške 29 %,
splátka 45,68 eur, RPMN 29 % a priemerná hodnota RPMN 45,11 % a dátum poslednej splátky
september 2013. Peňažné prostriedky boli poskytnuté odporcovi prevodným príkazom. Súčasťou

zmluvy sú aj VOP, ktoré sú napísané drobným a nečitateľným písmom. Predžalobnou výzvou bol
odporca vyzvaný na zaplatenie všetkých splátok listom zo dňa 29.2.2012 do troch dní od doručenia
výzvy. Odporca výzvu neprevzal. Podľa prehľadu splátok a úhrad odporca poslednú splátku uhradil
dňa 20.4.2012.
Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. postúpila pohľadávku na

novú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. dňa 1.6.2015. V čase postúpenia pohľadávky bol dlh
odporcu 1.096,32 eur.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne v časti istiny, ktorú
súd priznal navrhovateľovi.

Podľa § 1 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení z. č. 394/2011 Z. z., tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý obsahuje všetky predpísané náležitosti upravené v § 9 ods.2

cit. zákona, t. j. výška úveru, celkové náklady spojené s úverom, ročná úroková sadzba, výška splátky,
termín poslednej splátky, RPMN, priemerná hodnota RPMN. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporcovi, ktorý sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver vo výške 850 eur, vrátane
úroku za poskytnutie úveru, celkom 1.096,32 eur. Poslednú splátku odporca podľa prehľadu splátok
uhradil 20.4.2012.

Súd posúdil tento právny vzťah podľa z. č. 129/2010 Z. z., nakoľko v danom prípade ide o zmluvu
spotrebiteľskú, nie zmluvu o pôžičke tak, ako ju nazval právny predchodca navrhovateľa, nakoľko táto
zmluva neobsahuje náležitosti upravené v § 657 Občianskeho zákona. Naviac v návrhu je uvedená
celková suma pôžičky 1.096,32 eur, pričom fyzicky bola odporcovi poskytnutá peňažná suma 850 eur, čo
vyplýva z prehľadu jednotlivých splátok. V Zmluve o pôžičke nie je možné dohodnúť odplatu tak, ako v

zmluve spotrebiteľskej, je možné dohodnúť len úroky podľa § 658 OZ. Táto zmluva obsahuje podstatné
náležitosti vyžadujúce § 9 ods.2 cit. zákona, preto ju súd považuje za platne uzavretú. Keďže odporca
si svoju povinnosť nesplnil a splátky prestal uhrádzať, navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého dlhu, ktorýodporca ani po vyhlásení splatnosti neuhradil, preto je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
566,05 eur.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, čo predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517
ods.2 Občianskeho zákona.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Právny zástupca navrhovateľa zobral návrh späť pred začatím pojednávania o sumu 167,39 eur
písomným podaním zo dňa 11.2.2016, čo predstavujú poplatky a zmluvné pokuty. Navrhovateľ zobral
návrh späť pred začatím pojednávania, preto súd akceptoval toto späťvzatie a konanie v zmysle

horecitovaných zákonných ustanovení zastavil.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Tieto
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 43,50 eur a trovy právneho zastúpenia. Vo veci boli
vykonané 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, podanie návrhu) po 51,45 eur; 2 x režijný paušál

po 8,39 eur + 20 % DPH, spolu trovy predstavujú sumu 143,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.