Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204301
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514204301.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej : Q. D., rod. A.,
nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom Q. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. č. 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362962, pr. zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, 811 01 Bratislava v
konaní o zaplatenie 222,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 222,50 eur a úrok z omeškania vo výške 9,50%

ročne zo sumy 40,50 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
182 eur od 4.9.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 98,42 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 222,50 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne so sumy 40,50 eur od
4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 182,00 eur od 4.9.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovanej a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom,
.a.s. založenom zmluvou o pripojení. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a

žalovaná uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu. Právny predchodca žalobcu žalovanej vyčíslil cenu poskytnutých služieb v
zmysle zmluvy a cenníka faktúrou č. 7107926119- splatnou dňa 3.9.2011 na sumu 182,00 eur, faktúrou

č. 7106842938 - splatnou dňa 3.8.2011 na sumu 40,50 eur.
Žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu so zmluvy o pripojení zaplatiť cenu poskytnutých služieb
nesplnila. Celková dlžná suma žalovanej za neuhradených faktúr tak v čase postúpenia pohľadávky
bola vo výške 222,50 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaná dostala vo vzťahu kžalobcovi do omeškania. Žalobca si preto uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr.

Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 2Ro/147/2014
zo dňa 13.10.2014, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz
následne zrušený uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4C/224/2014 zo dňa 14.1.2015.

Súd následne účastníkom doručil poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanej spolu

so žalobou na vyjadrenie a vo veci vytýčil pojednávanie.

Žalovanásakžalobe,ktorájejbolaspolusprílohamidoručenádovlastnýchrúkdňa19.1.2015, písomne
nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 9.9.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovanej

Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom, (ďalej len „vedľajší účastník“).

Podaním doručeným súdu 22.1.2015 žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania,
nakoľko na jeho vstup nie sú splnené podmienky.

Žalovaná vyjadrila súhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a to podaním
doručeným súdu 30.1.2015.
Súd o tomto rozhodol uznesením č.k. 4C/224/2014-50 tak, že vedľajšie účastníctvo Občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. č. 7, 811 02 Bratislava,

IČO: 42 362962 na strane odporcu je prípustné.

Na pojednávanie sa účastníci nedostavili, predvolanie mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnili, a preto súd vo veci pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle ust. §101 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom žaloby a jej príloh, vyjadreniami žalobcu
ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:
.
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby

a žalovaná ako účastník uzavreli zmluvu o pripojení, ku ktorej bol dňa 1.7.2011 uzavretý dodatok. Na
základe zmluvy o pripojení a jej dodatku bola žalovanej pridelená užívateľská SIM karta s prideleným
telefónnymčíslomumožňujúcajejvyužívaťspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.poskytovanéelektronické
komunikačné služby. Žalovaná sa zaviazal uhrádzať riadne a včas cenu poskytnutých služieb podľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a jej dodatkom.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7107926119- splatnou dňa 3.9.2011 na sumu 182,00 eur,
faktúrou č. 7106842938 - splatnou dňa 3.8.2011 na sumu 40,50 eur vyúčtoval žalovanej mesačné
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby ako aj iné poplatky a služby - dobitie jednorazové.
Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol voči žalovanej nárok z titulu nezaplatených faktúr,

ktorými bola vyúčtovaná cena za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby vo výške 222,50 eur.
Tento nárok následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pod referenčným číslom
9001299072 postúpil na žalobcu, ktorý si ju uplatnil v tomto konaní.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení uplatneného nároku v zmysle
zákonných ustanovení vyššie citovaných dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný.

Uzavretím zmluvy o pripojení a jej dodatku vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovanej povinnosť uhrádzať cenu za

poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že žalobca svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení a jej dodatku si splnil a dohodnuté
služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženou faktúrou č. 7107926119- splatnou dňa 3.9.2011 na
sumu 182,00 eur, faktúrou č. 7106842938 - splatnou dňa 3.8.2011 na sumu 40,50 eur.

Vo vzťahu k nárokom žalobcu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie
žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 222,50 eur
žalobcovi nezaplatila, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatila ani ku dňu vyhlásenia
rozsudku, preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti
uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými bola vyúčtovaná cena služby sa žalovaná dostala do
omeškania a preto jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb aj úrok z
omeškania.

Povinnosťou žalovanej teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako bola vyúčtovaná
vo vystavenej faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 182,00 eur do 3.9.2011 a sumu 40,50 eur do
3.8. Keďže žalovaná tak neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania so splnením svojhodlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania v sadzbe určenej podľa § 517
.Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Omeškanie žalovanej so zaplatením žalovanej sumy 257,06 eur trvá, preto súd uložil
žalovanej zaplatiť žalobcovi popri istine aj úrok z omeškania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Trovy konania činia zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a ďalej priznané trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby oba vo výške spolu 66,40 eur (1./ prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; 2./ písomné podanie na súd - žaloba doručená

súdu) pri sume 33,20 eur za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 a 2 v spojení s § 13a ods.1
písm. a/, c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné /režijný paušál/ podľa § 16 ods.3 cit. vyhlášky za hore uvedené úkony právnej služby
vo výške 7,81 eur spolu vo výške 15,62 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane

z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň z
pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 98,42 eur.

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane

ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej, ktorá bola v spore
neúspešná a preto súd náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia