Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200186
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky Z. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, zastúpená na základe plnej moci Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35807598, o návrhu na určenie neplatnosti zmluvy o úvere a iné takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. 603700821 zo dňa 14.11.2011 medzi
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava a dlžníčkou, Evou Pešťukovou, z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o úvere č. 603700821 zo dňa 14.11.2011

v znení „dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 872 €“
je n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd návrh navrhovateľky na zrušenie rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07407/13 zo
dňa 26.11.2013 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere, ktorú uzavrela

s odporcom a zároveň aj zrušenia rozhodcovského rozsudku s poukazom na to, že boli porušené
jej práva ako spotrebiteľky. Navrhovateľka, ako aj jej zástupca, sa dostavili na pojednávanie dňa
13.2.2014, ktoré bolo odročené z dôvodu vznesenej námietky miestnej príslušnosti zo strany odporcu,
ktorý žiadal pojednávanie odročiť do rozhodnutia o miestnej príslušnosti. Navrhovateľka ani jej zástupca
sa nedostavili na ďalšie pojednávanie, určené na deň 2.6.2014, obaja mali doručenie riadne vykázané.
Neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd v danej veci určil ďalší termín
pojednávania, a to na deň 20.8.2014, kde sa opätovne navrhovateľka ani jej zástupca nedostavili,

doručenie mali riadne vykázané.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť, poukázal na to, že spotrebiteľský úver
bol navrhovateľke poskytnutý na účel povolania, a preto sa nejedná o spotrebiteľský úver, a zároveň v
písomnom vyjadrení poukázal na to, že návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s doplnením návrhu
(vyjadrenie), so zmluvou o úvere, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s rozhodcovskou
zmluvou, s rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu, s doručenkou, potvrdzujúcou prevzatierozhodcovského rozsudku navrhovateľkou, so zmenkou, so žiadosťou o poskytnutie úveru, s ostatným
spisovým materiálom.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podanom návrhu, ako aj v písomnom
vyjadrení, ktoré súdu doručila, poukázala na to, že úverovú zmluvu, ktorú uzavrela dňa 14.11.2011 s
odporcom považuje za neplatnú, nakoľko má postavenie spotrebiteľa a zmluva obsahuje ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Konštatovala, že v zmluve je nekalá podmienka, a to dojednanie v zmluve, ktoré

zaväzuje spotrebiteľa, ktorý nesplnil záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu, čo je v tomto
prípade 0,25 %, teda ročný úrok 91,25 %. Zároveň uviedla, že prečítaním úverovej zmluvy zistila,
že neobsahuje povinný údaj v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a to ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom, a preto úver by sa
mal považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok, pretože
neboli dostatočne aplikované zákonné ustanovenia, chrániace spotrebiteľa pred nekalými podmienkami,

pričom rozhodcovský súd na túto skutočnosť neprihliadal.

Odporca v písomnom vyjadrení, ktoré súdu doručil, poukázal na to, že navrhovateľka nemá v danej
veci postavenie spotrebiteľa, pretože zmluva, ktorá bola predložená, nie je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a ani spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko navrhovateľka vstúpila do právneho vzťahu s odporcom

na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon povolania, a teda nie na
svoju súkromnú potrebu. Vzhľadom na to, keďže navrhovateľka v zmluve o úvere výslovne prehlásila
a svoje vyhlásenia potvrdila aj osobitným podpisom, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon
povolania, nie je možné považovať úver za spotrebiteľský. Zároveň odporca konštatoval, že v prípade
postavenia odporcu by mal súd akceptovať aj dobrú vieru odporcu, s ktorou do právneho vzťahu s

navrhovateľkou vstupoval. Zároveň poukázal na to, že pokiaľ sa týka určenia neplatnosti zmluvy o
úvere, tak takémuto určeniu bráni prekážka res judikate, nakoľko platnosť zmluvy o úvere, vrátane
všetkých jej častí, bola prejudiciálne posúdená v rozhodcovskom konaní. Vo vyjadrení poukázal aj na
tú skutočnosť, že na to, aby žaloba v ďalšej časti, a to zrušenie rozhodcovského rozsudku, vyvolala
zmýšľané následky, musí dôjsť k splneniu zákonom stanovených požiadaviek, pričom žaloba, ktorou sa

navrhovateľka domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, neobsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti, resp. navrhovateľka nepreukázala žiaden z taxatívne stanovených dôvodov, pre ktorý je
možné sa domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku. Zároveň poukázal na to, že nie je preukázané,
že by navrhovateľka dodržala zákonom stanovenú lehotu na podanie predmetnej žaloby.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle, smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,

pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa§9ods.6tohoistéhozákonaspotrebiteľsanemôževzdaťpráv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zaneprijateľnépodmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní tento zákon upravuje
a) rozhodovanie majetkových sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych
a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike,

b) uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike.

Podľa § 40 ods. 1 toho istého zákona účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9

vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. 13a)

Podľa § 40 ods. 2 toho istého zákona ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom
súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na
návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 toho istého zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere
dňa 14.11.2011, kde veriteľom bola POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava a dlžníčkou Z. W.. V zmysle
uvedenej zmluvy odporca poskytol navrhovateľke finančné prostriedky vo výške 1.000 € a ona sa
zaviazala túto sumu zaplatiť zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 872 €, čiže celkovo že zaplatí

čiastku 1.872 €, a to v 12 mesačných splátkach po 156 €, počnúc dňom 20.12.2011 na účet veriteľa,
špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. V zmysle uvedenej zmluvy o úvere
navrhovateľka prehlásila, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. Z predloženej
žiadosti o úver zo dňa 11.11.2011 je zrejmé, že navrhovateľka bola dôchodkyňa, nakoľko v kolónke, kde
sa uvádza, že žiadateľ je... je začiarknuté uvedené políčko. Takisto aj na druhej strane žiadosti, kde sú

uvedené mesačné príjmy, tak je zrejmé, že je tu uvedený príjem dôchodok. Samotná navrhovateľka bola
stotožnená s tým, že má postavenie spotrebiteľa. Spotrebiteľom v zmysle Zákona o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z vykonaného
dokazovania súd má za preukázané, že aj keď v zmluve o úvere je začiarknuté políčko, v zmysle

ktorého by mali byť navrhovateľke poskytnuté finančné prostriedky na výkon povolania, zo samotnej
žiadosti, ktorá bola predložená odporcom vyplynulo, že v čase poskytovania uvedeného úveru bola
navrhovateľka dôchodkyňa a poberala dôchodok. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka v tom
čase povolanie nevykonávala, a preto súd sa stotožnil s tým, že navrhovateľka má postavenie v danej
veci spotrebiteľa. Odporca je veriteľom, nakoľko je právnickou osobou, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd je
toho názoru, že na danú vec je potrebné aplikovať Zákon č. 129/2010 Z. z., účinný v čase uzavretia
zmluvy, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, a jednoznačne súd konštatuje, že
navrhovateľka je spotrebiteľkou. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom táto
podmienka pri uzatváraní zmluvy bola splnená. Okrem toho zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj náležitosti, stanovené v §
9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd zistil, že uvedená uzavretá
zmluva o úvere neobsahuje minimálne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.2 písm. i/) a neobsahuje ani ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/). Vzhľadom na to, že
zmluva neobsahuje minimálne uvedené a podstatné náležitosti, spotrebiteľský úver je nutné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

Zo zmluvy o úvere vyplynulo, že navrhovateľke bol poskytnutý úver vo výške 1.000 €, ktorý sa zaviazala
zaplatiť odporcovi o sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 872 €. Z uvedenej zmluvy o úvere nie
je jednak zrejmé, o aký príslušný poplatok ide, to znamená čo uvedená suma 872 € zahŕňa, či sa jedná
o kumuláciu napr. administratívneho poplatku, úrokov z omeškania a pod., alebo či ide o nejaký jeden

konkrétny poplatok. Tieto skutočnosti z uvedenej zmluvy nevyplývajú. Okrem toho treba poukázať na to,
že uvedená výška príslušného poplatku predstavuje v prepočte 87,20 %, čo je neprimerané vzhľadom
k výške poskytnutého úveru. Súd sa zaoberal, či poplatok, ktorý mala navrhovateľka zaplatiť odporcovi,
nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka ako univerzálneho pravidla pre rozhodovanie o neprijateľnosti zmluvných
podmienok. Súd dospel k záveru, že príslušný poplatok porušuje generálnu klauzulu § 53 ods. 1 a

spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a poškodzuje
spotrebiteľa. Navrhovateľka ako spotrebiteľka sa nemala možnosť zo zmluvy dozvedieť podstatu tohto
poplatku. Za neurčitý poplatok je preto možné opodstatnene považovať aj nekonkrétny poplatok a
poplatok za neuzavretý a presne nevypočítaný okruh plnení. Uvedený poplatok nemá vyjadrenie
predmetu plnenia v písomnej zmluve a bez predmetu plnenia niet ani ceny. Predmet zmluvy nebol

vyjadrení, je neurčitý a tým podľa názoru je takýto poplatok neprijateľný. Spotrebiteľ z obsahu zmluvy
nedokáže zistiť, čo je predmetom tohto poplatku. Súd je presvedčený, že bez určitého vyjadrenia
predmetuplnenia,spojenéhostakýmtopoplatkom,jedôvodnajehovyhláseniezaneprijateľný.Uvedený
poplatok je pre navrhovateľku ako spotrebiteľku poškodzujúci, je netransparentný, ide o virtuálne
plnenie, spojené s týmto poplatkom, ktoré je v skutočnosti z ekonomického hľadiska nahrádzaním

úrokov. Z týchto dôvodov súd určil neprijateľnú zmluvnú podmienku tak, ako je uvedená vo výroku
tohto rozhodnutia. Súd posudzoval, či z objektívneho hľadiska je úverová zmluva z dôvodu vyslovenia
neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky ako celok ešte udržateľná. Neprihliada sa pritom na výhodnosť
neplatnosti zmluvy pre toho ktorého účastníka zmluvy, ale len na objektívne hľadisko, či je zmluva ako
celok neplatná, resp. ďalej možná (cieľ zakotvený v čl. 6 ods. 1 in fine smernice Rady 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Za dôležité sa tiež považuje, či by zmluvné strany
mali vôľu na kontrakte bez uvedenej neprijateľnej zmluvnej podmienky. V rámci interpretačného pravidla
sa vychádza z dobromyseľnosti spotrebiteľa, ktorému bola predložená vopred naformulovaná zmluva.
Súd je toho názoru, že aj keď vyhlásil určitú zmluvnú podmienku za neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle výroku tohto rozhodnutia, je úverová zmluva ako celok ešte udržateľná, a preto súd je toho

názoru, že nie je dôvod určovať predmetnú zmluvu o úvere za neplatnú. V zmysle zmluvy o úvere
bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 1.000 €, ktorý úver aj vyčerpala a následne ho aj splatila.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti zmluvy o úvere
zamietol a zároveň súd určil, že zmluvná podmienka, ktorá je uvedená v predmetnej zmluve o úvere v
tom znení, že dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 872

€, je neprijateľná zmluvná podmienka.

Navrhovateľka žiadala v rámci konania aj zrušiť rozhodcovský rozsudok. Súd zistil, že Stály
rozhodcovský súd, spoločnosť Slovenská rozhodcovská a.s. vydala rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 07407/2013 dňa 26.11.2013. V zmysle uvedeného rozsudku súd uložil povinnosť

navrhovateľke (v tom konaní odporkyni) zaplatiť odporcovi (v tom konaní navrhovateľovi) sumu 1.177,97
€ spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.177,97 €, počítaný od 12.5.2013 do
zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.177,97 € od 15.7.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 319,86 € a zároveň jej povolil splátky. Z predloženej
doručenky rozhodcovského súdu súd zistil, že uvedený rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľke

doručený dňa 6.12.2013, čo je zrejmé z potvrdenia príjmu písomnosti, kde je uvedený dátum a
podpis navrhovateľky. Navrhovateľka podala návrh na tunajší súd dňa 9.1.2014. Návrh na zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Súd vyzval navrhovateľku, aby preukázala, že predmetný návrh podala na poštovú prepravu včas.

Navrhovateľka súdu takýto dôkaz nepredložila. Keďže navrhovateľke bol doručený rozhodcovský
rozsudok dňa 6.12.2013, posledný deň na podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku na
poštovú prepravu bol dňa 7.1.2014. Navrhovateľka nepreukázala, že by v takýto deň najneskôr žalobu
podala na poštovú prepravu, nebolo preukázané, že by súdu doručovala návrh osobne. Z prezenčnejpečiatky je zrejmé, že návrh súdu doručila poštou, pričom súdu bol doručený návrh dňa 9.1.2014.
Vzhľadom na to navrhovateľka neuniesla dôkaznú povinnosť preukázania podania návrhu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku včas. Vzhľadom na to súd v tejto časti jej návrh zamietol.

Vzhľadom na to, že účastníci mali v konaní úspech čiastočný, súd rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznáva (§ 142 ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.