Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/888/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212151
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512212151.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, proti žalovanému: P. B., Z.. X. X. XXXX, B. F., A. XXX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5,
IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Igorom Šafránkom, advokátom, so sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov

163/66, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z 13. 5. 2014
č.k. 17C/402/2012-54 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Vedľajší účastník je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 40,52 eur na účet jeho
právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie (ďalej iba "súd prvého stupňa") uznesením z 13. 5. 2014 konanie zastavil,
vrátil žalobcovi súdny poplatok 40,80 eur prostredníctvom príslušného daňového úradu a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutieozastaveníkonaniaodôvodniltým,žežalobcadňa18.2.2013vzalžalobuvcelomrozsahu

späť a navrhol konanie zastaviť. Preto podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Výrok o trovách
konania odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Tento výrok sa vzťahuje aj na vedľajšieho účastníka
a súd prvého stupňa v odôvodnení uvádza, že vedľajší účastník v jedinom písomnom podaní okrem
námietky premlčania neuviedol žiadne konkrétne námietky alebo skutočnosti, ktoré by sa vzťahovali na
konkrétnu vec a uviedol iba výpočet všeobecne formulovaných tvrdení obsiahnutých vo všeobecných
vzoroch podaní zverejnených na internetovej stránke vedľajšieho účastníka.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie vedľajší účastník, a to len proti výroku, ktorým súd prvého stupňa
rozhodol, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

Odvolateľ namietal, že keď žalobca zavinil zastavenie konania, mal súd prvého stupňa o trovách
rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a náhradu trov konania priznať. V tejto súvislosti cituje z

Komentára k Občianskemu súdnemu poriadku a nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 463/2012.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého
stupňa, ktorým nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, pretože v danom prípade nemožno
hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 5/2013, ktoré sa týka zastupovania advokátov v tzv. hromadných

veciach. Uvádza ďalej, že na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok
vyžadovaných v § 142 O.s.p., najmä účelnosť vynaložených trov konania, ktoré by mal súd vždyskúmať. Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť
právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Žalobca nevidí v právnom zastúpení
vedľajšieho účastníka význam a zastáva názor, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe právneho

zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania. Navrhuje
napadnuté uznesenie potvrdiť a uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania s odôvodnením, že vo veci
neposkytol taký úkon právnej pomoci, za ktorý by mu odmena patrila.

Odvolací súd poukazuje na obsah spisu, z ktorého vyplýva, že návrh na začatie konania bol podaný na

Okresnom súde Košice-okolie dňa 20. 7. 2012, dňa 20. 9. 2012 vedľajší účastník oznámil, že vstupuje
do konania na podporu žalobkyne (správne malo byť uvedené žalovaného - poznámka odvolacieho
súdu) a žiadal o doručenie návrhu s prílohami.

Návrhnazačatiekonaniaboldoručenýprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkadňa22.1.2013.Dňa

18. 2. 2013 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo doručené
súdu prvého stupňa dňa 22. 2. 2013.

Odvolací súd z uvedeného konštatuje, že žalobca síce procesne zavinil zastavenie konania, čo zakladá
dôvod na aplikáciu ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi

účastníkmi konania, vedľajší účastník však do späťvzatia žaloby nevykonal relevantný úkon právnej
služby okrem paušálneho vstupu do konania.

Odvolací súd konštatuje, že ak písomné podanie bolo doručené až po späťvzatí návrhu, tento úkon nie
je možné považovať za účelne vykonaný.

Odvolací súd preto potvrdil uznesenie vo výroku o nepriznaní náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi
podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný vo vzťahu proti odvolateľovi, preto mu patrí mu náhrada trov
odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby vo výške
1/2 tarifnej odmeny a režijného paušálu vrátane DPH v celkovej sume 40,52 eur. Podľa § 149 ods. 1
O.s.p. vedľajší účastník je povinný trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.