Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207288
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412207288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni&Pertners. s. r. o. Banská
Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181 proti odporcovi: I. H., nar. X.XX.XXXX, bytom B. K. Č.. XXX,
zastúpený opatrovníkom Evou Pivarčovou, zamestnancom OS Zvolen o návrhu na zaplatenie sumy
407,10,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 261,69, -€ spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
dňa 23.10.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 927,64,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 23.10.2010
do zaplatenia. Tento nárok podľa navrhovateľa pozostával jednak zo sumy 62,22 € z titulu neuhradených
služieb za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zo sumy 663,88,- € z titulu náhrady škody.

Následne navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pôvodný návrh na začatie konania zmenil a
čiastočne v rozsahu uplatňovaného nároku v sume 520,54,-€ vzal späť a domáhal sa zaplatenia sumy
407,10,-€ titulom dlžného hovorného a náhrady škody.

Vo veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť. Súd platobný
rozkaz zrušil a odporcovi, ktorý sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu pre konanie ustanovil
opatrovníka ( § 29 ods. 2 a nasl. O. s. p. )

Určeného pojednávania na deň 29.3.2016 sa navrhovateľ a opatrovník odporcu nezúčastnili.
Navrhovateľ neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu a preto súd v zmysle ustanovenia
§ 101 ods. 2 O. s. p. realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a po oboznámení sa so zmluvou o pripojení č. Z. uzavretú
medzinavrhovateľomaodporcomdňa25.8.2009;dodatkomkzmluve,zmluvouopripojeníč.Z.uzavretú

medzi navrhovateľom a odporcom dňa 8.12.2007; dodatkom k zmluve dohodou o prevode telefónneho
čísla, pokusom o pokonávku, priloženými faktúrami, ako aj všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných a elektronických komunikačných služieb zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvy o pripojení a dodatky k takýmto zmluvám s tým, že na základe
zmlúv bola odporcovi pridelené SIM karty ako aj telefóny typu U. K., pričom tento mu bol poskytnutý
zo zľavou za kúpnu cenu, v akciovej cene 29,-€ po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu

s podnikom ako účastník služieb poskytovaný navrhovateľom s tým, že tieto služby bude užívať bez
prerušenia a nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty a G. J. Y., pričom
tento mu bol poskytnutý zo zľavou za kúpnu cenu, v akciovej cene 16,27,-€. Zároveň sa zaviazal,
že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiadny taký podnet a neumožní také
konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť alebo na základe ktorej by bol

navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služby. Okrem
toho účastníci konania sa dohodli aj na zmluvnej pokute pre prípad porušenia zmluvných povinností.
Navrhovateľ v podanom návrhu tiež poukázal na čl. 1 o dodatku k zmluve o pripojení bod 1.3, na základe
ktorého účastník - odporca vyhlásil, že si je vedomí, že mobilný telefón jej bol predávaný za cenu
uvedenú v článku 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z

toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytovanému v článku 2 bod 2.2, 2.3 alebo 2.4.
Súd ďalej zistil, že odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 261,69,-
€, ktoré mu boli vyfakturované za obdobie jún 2010 až august 2010, a preto ho následne navrhovateľ
vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 8.10.2010 na úhradu dlžnej sumy z titulu hovorného a dojednanej
zmluvnej pokuty. Navrhovateľ si tak z vyššie uvedených dôvodov uplatňoval v podanom návrhu nárok

z titulu nezaplatených telekomunikačných služieb sumu 261,69,- € ako aj nárok na zaplatenie sumy
143,34 € z titulu čl. 3 bod 3.7 dodatku k zmluvám o pripojení, nakoľko išlo o náhradu škody.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že navrhovateľ a odporca platne

uzavreli zmluvy o pripojení, ako aj dodatky k takýmto zmluvám o pripojení, na základe ktorých poskytol
navrhovateľ odporcovi mobilný telefóny Toshiba G450 za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 29, € a Sony
Ericsson K530i za zľavnenú cenu 16,27,-s tým, že odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov využívať
služby navrhovateľa a platiť poplatky za takto poskytnuté služby.
Podľa názoru súdu vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je právnická osoby vykonávajúca

podnikateľskú činnosť a odporca je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť /z
uzavretého dodatku vyplýva, že odporca je nepodnikateľ/ má odporca postavenie spotrebiteľa, pričom
účastníci konania uzavreli tzv. formulárovú zmluvu, ktorej návrh vyhotovoval navrhovateľ a odporca ho
podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.

V danej veci tak ide o vzťah podnikateľa a spotrebiteľa, ktorý má postavenie slabšej zmluvnej strany.
Následne odporca ako spotrebiteľ porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila úhrady za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od júna 2001 do augusta 2010, v dôsledku čoho
navrhovateľ prestal poskytovať odporcovi takéto telekomunikačné služby.

Pohľadávka navrhovateľa z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby
predstavovala sumu 261,69,- €.

Navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje aj sumu 143,34,-€ ( 118,44+24,90,-€ ) z titulu náhrady škody s
poukazom na čl. 3 bod 3.7 dodatkov k zmluvám o pripojení, ktoré boli uzavretý účastníkmi konania.

Návrh navrhovateľa je podľa názoru súdu dôvodný, avšak len čiastočne a to čo do sumy dlžného
hovorného vo výške 261,69 € nakoľko ide o sumu, ktorá predstavuje neuhradené platby za poskytnuté
telekomunikačné služby zo strany navrhovateľa, čo súdu aj preukázal.

Pokiaľ ide o náhradu škody vo výške , ktorú si uplatňuje navrhovateľ v rozsahu 143,34,- € s poukazom

na čl. 3.7 dodatku k zmluve o pripojení, tak súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol a to z dôvodu, že
navrhovateľ nepreukázal základné predpoklady týkajúce sa vzniku škody, pretože podľa názoru súdu v
danomprípadesinavrhovateľuplatňovalnáhraduškodyvzmysle§420ods.1Občianskehozákonníkaz
titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti odporcu . Navrhovateľ tak bol povinný preukázať základné
predpokladykvznikutakejtoškody,atožedošlokprávnejskutočnosti,ktorámázanásledokvznikškody

- protiprávne konanie / porušenie povinnosti/, vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody a zavinenie.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, tak odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne
a včas nezaplatil poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho navrhovateľ mu ich

prestal poskytovať, avšak porušenie takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so
vznikom škody, ktorá predstavuje výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, nakoľko sám
navrhovateľposkytolvrámcisvojejobchodnejpolitikyodporcovizľavunamobilnýtelefón/takýtomobilný
telefón poskytol za kúpnu cenu ktorej výšku aj sám určil a zároveň sám navrhovateľ využil svoje zmluvnéoprávnenie neposkytovať telekomunikačné služby v prípade nezaplatenia príslušných poplatkov. Pokiaľ
ide vyhlásenie o ktoré opiera svoj nárok navrhovateľ v článku 3.7, z ktorého vyplýva, že odporca si je
vedomí, že mobilný telefón je predávaný za zľavnenú cenu len v prípade ak budú dodržané ostatné

podmienky predmetnej zmluvy o pripojení, pričom v prípade ich nedodržania by vznikla škoda, tak toto
vyhlásenie bolo podpísané dňa 8.12.2007 a dňa 25.8.2009, teda v čase kedy ešte nedošlo k porušeniu
zmluvných povinností odporcom nakoľko k porušeniu zmluvných povinností došlo až v mesiaci jún 2010.
Odporca tak urobil vyhlásenie o nároku z titulu náhrady škody, ktorý ešte v tom čase ani neexistoval /v
časepodpísaniavyhláseniaškodanevzniklanakoľkonebolaporušenážiadnaprávnapovinnosť/,pričom

ako spotrebiteľ by vopred uznával neurčitý nárok, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti čo je v rozpore s
právnym poriadkom.

Súd záverom dodáva, že okrem toho nemôže ísť na ťarchu odporcu, že ten využil ponuku navrhovateľa,
ktorý si sám určil zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a
následne porušil svoje zmluvné povinnosti nakoľko navrhovateľ mohol využiť na zabezpečenie svojich

nárokov iné inštitúty právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi.

O trovách konania súd rozhodol tak, že tieto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania. / § 142 ods. 2
O. s. p. /

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.