Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216071
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16,
proti odporcovi: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., H. č. XXX/XX-X, o zaplatenie 841,80 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 841,80 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 841,80 eura od 15.09.2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 143,62 eura a ostatných trov konania v sume

50,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 28.09.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 841,80 eura s úrokom 23,40% ročne zo sumy 794,26 eura od 14.06.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 841,80 eura od 15.09.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 01.05.2003 zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a o vydaní úverovej karty, ktorým mu bol poskytnutý úver vo forme úverového
rámca do výšky 20000,- Sk (663,88 eura). Odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý revolvingový úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých minimálnych mesačných splátok (vo
výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca). Odporca po dobu trvania úverového vzťahu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške XXXX,XX eura, pričom
odporca do dňa podania návrhu na súd navrhovateľovi splatil sumu 9781,59 eura. V dôsledku neplnenia

dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vypovedal dňa 19.06.2014 predmetnú zmluvu a dňa
14.09.2014 predmetná výpoveď nadobudla účinnosť, čím sa stal dlh odporcu v celom rozsahu splatný.
Navrhovateľ žiadal z titulu predmetnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere od odporcu
zaplatenie sumy 841,80 eura (istina 794,26 eura, dlžný zmluvný úrok 47,54 eura) so zmluvným úrokom
vo výške 23,40% ročne zo sumy 794,26 eura od 14.06.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 841,80 eura od 15.09.2014 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa ústne a ani písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s : návrhom,
plnomocenstvom, splnomocnením, výpisom z OR navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí revolvingovéhoúveru a vydaní úverovej karty Aura, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2014 s doručenkou, výpisom z úverového účtu odporcu č.
XXXXXXXXXXXXXX, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 10.12.2015 s prílohami, ospravedlnením

navrhovateľa zo dňa 22.01.2016 a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 19.06.2014 zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo forme

úverového rámca vo výške 20000,- Sk (663,88 eura), ktorý sa zaviazal odporca splácať v mesačných
splátkach minimálne vo výške 5% z dlžnej čiastky. Účastníci zmluvy si dohodli úrokovú sadzbu 2,39%
mesačne (28,68% ročne), RPMN 15,86% a poplatkom za výpis z úverového účtu 19,- Sk mesačne.
Odporca celkom čerpal finančné prostriedky vo výške 7516,61 eura a do dňa podania návrhu na
súd zaplatil na splatenie predmetného úveru sumu 9781,59 eura. Z titulu tohto úveru podľa písomnej
špecifikácie navrhovateľa odporca dlhuje úverovú istinu 794,26 eura, dlžné úroky z úveru 47,54 eura a

ďalej je odporca povinný podľa navrhovateľa zaplatiť mu zmluvný úrok 23,40 % ročne zo sumy 794,26
eura od 14.06.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 841,80 eura
od 15.09.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ listom zo dňa 19.06.2014 oznámil odporcovi výpoveď zo
zmluvy s účinnosťou ku dňu doručenia druhej strane, pričom ku dňu 16.04.2013 sa stal záväzok splatný
v celom rozsahu a odporca bol vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru spolu s úrokmi do 14 dní

od doručenia tejto výpovede.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, považoval súd návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní

bolo preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, v ktorej mal
odporca postavenie spotrebiteľa podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a navrhovateľ bol v postavení
veriteľa v zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona, pretože navrhovateľ úver poskytuje v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, čo mal súd za preukázané z výpisu z obchodného registra navrhovateľa. Súd
podrobil kontrole zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a zistil, že táto má všetky zákonné

náležitosti predpokladané v § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Rovnako nebolo
v konaní sporné, koľko odporca uhradil na splatenie predmetného úveru. Navrhovateľ v súlade so
Všeobecnými podmienkami navrhovateľa vypovedal zmluvu, pretože odporca bol v omeškaní s úhradou
viacerých splátok, ktoré neuhradil ani na základe opakovaných výziev. Odporca je preto povinný zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú úverovú istinu vo výške 794,26 eura a dlžné úroky z úveru splatné ku dňu

zosplatnenia vo výške 47,54 eura, t.j. celkom sumu 841,80 eura.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené zmluvné úroky vo výške 23,40 % z úverovej istiny 794,26 eura
od 14.06.2014 do zaplatenia, teda odo dňa vyhlásenia splatnosti úveru navrhovateľom listom zo dňa
14.06.2016, a to z dôvodu, že navrhovateľovi zmluvné úroky odo dňa vyhlásenia splatnosti podľa názoru

súdu nepatria.

Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu, teda jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.
V prípade, ak by po splatnosti dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť aj úroky a aj úroky z omeškania,

dochádzalo by k dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. Pokiaľ však veriteľ pristúpi k zosplatneniu celého úveru, nastupuje len režim platenia úrokov
z omeškania a nie aj zmluvných úrokov z úveru (viď uznesenie NS SR 4 Obo 143/1998, uznesenie ÚS
SR IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.9.2012).

Navrhovateľovi ďalej patrí úrok z omeškania zo sumy 841,80 eura (794,26 eura úverová istina + 47,54
eura ako dlžný zmluvný úrok do splatnosti úveru), a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru od
15.09.2014 vo výške 8,05% ročne, a to v zmysle § 517 ods. 2, § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 841,80 eura s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 841,80 eura od 15.09.2014 do zaplatenia a vo zvyšku súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov

konania, nakoľko mal neúspech len v nepatrnej časti týkajúcej sa uplatneného zmluvného úroku. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú z náhrady ostatných trov konania vo výške 50,- eur za zaplatený
súdny poplatok za návrh a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 143,62 eura za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastupovania a písomné podanie na súd) odmena po 51,45 eura vo výške
102,90 eura a režijného paušálu za príslušné 2 úkony právnej služby v roku 2015 po 8,39 eura vo výške

16,78 eura a 20% DPH zo sumy 119,68 eura vo výške 23,94 eura, t. j. trov právneho zastúpenia v sume
143,62 eura podľa príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Súd zaviazal k
náhrade trov konania odporcu, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.