Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112234111
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112234111.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom

Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: W. P., bytom O. XX, o zaplatenie
1.513,74 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 727,41 eur
spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,01 eur od 01.03.2008 do zaplatenia
spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,98 eur od 01.03.2008 do zaplatenia
spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,34 eur od 03.05.2008 do zaplatenia

spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,97 eur od 03.05.2008 do zaplatenia
spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 352,20 eur od 01.04.2008 do zaplatenia
spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 160,91 eur od 01.04.2008 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.

III. Súd vyhlasuje za neprijateľnú podmienku zmluvnú pokutu Zmluva o pripojení 01.02.2008, Zmluva o
pripojení 30.01.2008, Dodatok k Zmluve o pripojení 01.02.2008, Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa
01.02.2008, Dodatok k Zmluve o pripojení 30.01.2008.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
1.513,74 eur spolu s 8,5% úrokom z meškania ročne zo sumy 100,01 eur od 01.03.2008 do zaplatenia,
spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,98 eur od 01.03.2008 do zaplatenia, spolu s 8,5%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,34 eur od 03.05.2008 do zaplatenia, spolu s 8,5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 43,97 eur od 03.05.2008 do zaplatenia, spolu s 8,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 352,20 eur od 01.04.2008 do zaplatenia, spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 160,91 eur od 01.04.2008 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Spolu s 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 414,03 eur od 23.05.2008 do zaplatenia, spolu s
8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 372,32 eur od 27.06.2008 do zaplatenia z dôvodu, že má
pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila. Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v
jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného dokazovania. Súd voveci nariadil pojednávanie na deň 27.05.2014. Odporkyňa mala doručenie vykázané dňom 31.04.2014
svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním zistil tento
skutkový stav.
Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporkyňa zaplatila 1.513,74 eur istiny s príslušenstvo. Svoj
nárok opiera, že právny predchodca navrhovateľa Telefónica O2 uzavreli dňa 01.02.2008 Zmluvu o
pripojení dňa 10.01.2008 a písomné Dodatky k Zmluve o pripojení 01.02.2008 a 30.01.2008. Právny

predchodca odporkyne fakturoval žalované sumy faktúrami:
- faktúra č. 1000320622 na sumu 100,10 eur zúčtovacie obdobie 08.01.2008 do 07.02.2008 splatnosť
do 29.02.2008
- faktúra č. 1000322270 na sumu 40,90 eur od 01.01.2008 do 07.02.2008 splatnosť do 29.02.2008
- faktúra č. 1000483834 na sumu 245,86 eur od 08.03.2008 do 07.04.2008 splatnosť do 02.05.2008
- faktúra č. 1000477651 na sumu 481,56 eur od 08.03.2008 do 07.04.2008 splatnosť 02.05.2008

- faktúra č. 1000394887 na sumu 452,22 eur od 08.02.2008 do 07.03.2008 splatnosť do 31.03.2008
- faktúra č. 1000401007 na sumu 201,89 eur od 08.02.2008 do 07.03.2008 splatnosť 31.03.2008.
- faktúra č. 5100275646 zmluvná pokuta 372,30 eur (11.216,- Sk) splatnosť 26.06.2008
- faktúra č. 5100227388 zmluvná pokuta 414,03 eur (12.473,- Sk) splatná do 22.05.2008.

Podľa horecitovaných listín Zmluva o pripojení 01.02.2008, Zmluva o pripojení 30.01.2008 a Dodatok k
Zmluve o pripojení 01.02.2008 článok II. bod 2.3 záujemca, resp. účastník a poskytovateľ sa dohodli, že
ak záujemca resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto Dodatku, záujemca resp. účastník
sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 11.215,97 Sk.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení 30.01.2008 článok II.2.3 záujemca resp. účastník a poskytovateľ
sa dohodli, že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinnosti podľa tohto Dodatku, záujemca,
resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.473,11 Sk.

Dňa 31.01.2014 právnická osoba Profidebt Slovakia, s.r.o. a Intrum Justitia Debt Finance AG uzavreli

Zmluvu o postúpení. Predtým na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.11.2011 uzavretej
právnická osoba Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, sa
navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi vrátane príslušenstva a práv spojených s
pohľadávkou. Pohľadávka ku dňu postúpenia 1.513,74 eur a príslušenstvo pohľadávky

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov,

najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa zákonného ustanovenia § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú
pre prípad poručenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu za sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku.

Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa zákonného ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúci z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky
alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu

výslovne uvedie túto podmienku vo výroku rozhodnutia.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Súd v tejto veci mal za preukázané, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie 100,01 eur, 40,90 eur, 29,34

eur, 43,97 eur, 352,20 eur a 160,91 eur vrátane úrokov z meškania. Ide o služby právneho predchodcu
navrhovateľa za služby, ktoré boli poskytnuté odporkyni a odporkyňa ich nezaplatila. Horeuvedené
skutočnosti mal súd za preukázané obsahom horeuvedených faktúr. Súd preto navrhovateľovi priznal
727,41 eur (100,01 eur, 40,98 eur, 29,34 eur, 43,97 eur, 352,20 eur, 160,91 eur = 727,41 eur). Faktúry
č. 1000320622, č. 1000322270, č. 1000483834, č. 1000477651, č. 1000394887, č. 1000401007. Čo

sa týka ďalších súm 414,03 eur a 372,30 eur súd v tejto časti návrh zamietol. Navrhovateľ tvrdí,
že má nárok na zaplatenie týchto súm titulom zmluvných pokút, ktoré boli vyfakturované - faktúra
č. 5100275642, zmluvná pokuta 372,30 eur (11.216,- Sk) a zmluvná pokuta 414,03 eur (12.473,-
Sk). Ohľadne týchto súm súd návrh zamietol. Je nepochybné, že predmetom konania v tejto časti je
zaplatenie faktúr titulom zmluvných pokút na základe uzavretých Zmlúv o pripojení a ich Dodatkov

- tak ako je horeuvedené. Podľa právnej kvalifikácie ide o právne úkony uzavreté podľa zákonného
ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a súčasne spotrebiteľské
zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ. Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti a preto má
nárok na zmluvné pokuty. Súd považoval v tejto časti návrh na začatie konania za nedôvodný, pretože
navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú ako typové uzatvárané

vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ - odporkyňa obsah zmlúv a teda i dojednania o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 2 OZ. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú
pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná zarovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluvy
o pripojení spolu s Dodatkami sú občianskoprávnymi zmluvami. Súd mal za nepochybne preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ s poukazom

na predmet podnikania a odporkyňa vystupoval ako spotrebiteľ, pretože odporkyňa pri uzatváraní
zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Pre takéto vzťahy je
charakteristické, že podnet k jednaniu prichádza od dodávateľa t.j. právneho predchodcu navrhovateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Snahou práva je cestou
právnej úpravy vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to,

že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciu
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 1, ods. 2 OZ,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán a neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
právneho úkonu, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 4 písmena
k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Súd mal za preukázané, že zmluvné dojednania obsiahnuté v Dodatkoch k Zmluvám o pripojení ohľadne
zmluvnej pokuty považuje za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán v neprospech odporkyne - ako spotrebiteľa.

V spotrebiteľskej veci by už pri uzatváraní právneho úkonu nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankciovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy t.j. spotrebiteľ. Toto vyznieva výrazne v
neprospechjednejstrany-odporkyne.Súdmaltedazapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľa
- dodávateľ nebol nijako sankciovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.
Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia

dodatkov o zmluvnej pokute a posúdení o prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania
by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí právnych úkonov, teda ani
následné správanie účastníkov týchto právnych úkonov a v rámci neho by porušenie zmluvných
dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či zmluvné pokuty nie sú neprimeranou
sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písmeno k) OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na

dodávateľa, ktorý pripravil obsah týchto právnych úkonov, ktorých obsah spotrebiteľ - odporkyňa už
nijako neovplyvňovala, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných
dojednaní - pri zmluvnej pokute. Len takto sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských
zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinnosti a len týmto sa vypestuje
vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

Súd preto záverom mal za preukázané, že zmluvná pokuta dojednaná v Dodatkoch je neprimeranou
sankciou s viacerých dôvodov. Zmluvná pokuta bola dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na
ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava OZ a to zákonné ustanovenie § 52 a nasl. OZ
a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankciovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania

ako neprijateľná zmluvná podmienka. Teda - neprijateľná podmienka je neplatná ako taká.

Keďže navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného dodávateľa svoj nárok na zmluvnú pokutu
odôvodňuje z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi
- súd postupom podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 OSP určil túto zmluvnú podmienku v každej

jednotlivej zmluve alebo v Dodatkoch za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Súd horeuvedené zmluvy o pripojení podľa zákonného ustanovenia § 43 č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni - fyzickej
osobe - ktorá nie je podnikateľom poskytovať verejné telekomunikačné služby - považoval za

spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 OZ. Ustanovenia všeobecných
podmienok prijatých podnikom, ktoré sa na základe prejavu vôle oboch zmluvných strán stali
súčasťou týchto spotrebiteľských zmlúv a v neprospech spotrebiteľa sa odchýlili od právnej úpravydanej občianskym zákonníkom sú neprijateľné podmienky horecitovaných spotrebiteľských zmlúv.
Neprijateľná zmluvná podmienka podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 5 OZ je neplatná.

Predmetom tohto konania bolo navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie 1.513,74 eur istiny s
príslušenstvom. Uplatnená pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená a predstavuje neuhradenú
dlžnú sumu a predstavuje neuhradenú dlžnú sumu pre nezaplatenie telekomunikačných služieb. Titulom
zmlúv o pripojení a jej dodatkov, ktoré boli uzatvorené medzi právnym predchodcom navrhovateľa a to v
dôsledku horeuvedených nezaplatených faktúr. Postúpenie pohľadávky znamená trvalú zmenu veriteľa

a má za následok, že postúpením prechádza na postupníka pohľadávka s príslušenstvom a všetkými
právami s ňou spojenými a to v stave v akom sa nachádza v dobe postúpenia. V tejto veci navrhovateľ
uplatnenú pohľadávku preukázal čo do dôvodu a výšky horecitovnaými listinami. Došlo teda k prechodu
práva záväzkového právneho vzťahu singulárnou sukcesiou - postúpeniu pohľadávky. Súd preto v časti
návrhu vyhovel a návrh vo zvyšku ohľadne zmluvných pokút zamietol.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil
tento skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti. Súd každý dôkaz
hodnotil z hľadiska jeho pravdivosti voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v tejto veci
najavo. Každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky v ich vzájomnom dialektickom vzťahu.

Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

Podľa zákonného ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliadol
na všetko čo vyšlo za konania najavo včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. V tejto veci ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu - má veriteľ -
navrhovateľ právo požadovať od odporkyni - dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení

neskorších predpisov účinného 01.03.2008, 01.04.2008 a 03.05.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenka platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba NBS 01.03.2008, 01.04.2008 a 03.05.2008 4,25% x
dvojnásobok = 8,5% (do 31.12.2002 diskontná sadzba). Prvý deň omeškania nasledujúci deň splatnosti
faktúr č. 1000320622, č. 1000322270, č. 1000483834, č. 1000477651, č. 1000394887, č. 1000401007.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. Obaja účastníci vo veci mali úspech len čiastočný.

Podľa zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.