Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/225/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212023
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8311212023.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobcov: 1. K. D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G., ul. P. XXXX/X, toho času G., ul. B. XX, zastúpeného JUDr. Mikulášom Pavlíkom,
advokátom, AK Michalovce, ul. Štefana Kukuru 14 a 2. O. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., ul. P.
XXXX/XX proti žalovanému: Bytové družstvo Humenné, IČO: 00 223 051, ul. Laborecká 58, Humenné,
zastúpeného JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, AK Humenné, ul. Laborecká 58, o určenie
neplatnosti stanov bytového družstva, volieb predsedu bytového družstva, členov predstavenstva
bytového družstva a neplatnosť iných úkonov, o odvolaní žalobcu v 1.rade proti rozsudku Okresného
súdu Humenné, č. k. 5C 169/2011-160 zo dňa 26. 09. 2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca v 1.rade je povinný uhradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 69,91 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Tatiany
Andrejcovej, advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a vyslovil, že žalobcovia v 1. a 2.rade
sú povinní zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 466,66 Eur, ktorú sú žalobcovia povinní zaplatiť
právnej zástupkyni žalovaného v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že keďže v konaní ide o určovaciu žalobu, a preto bolo potrebné
skúmať, či žalobcovia v 1. a 2.rade majú naliehavý právny záujem na žiadanom určení vzhľadom na
tvrdenia žalovaného a námietku žalovaného, že takýto záujem v konaní nepreukázali.

Poukázal na ust. § 242 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 1992, v zmysle
ktorého súd vysloví na návrh člena neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v
rozpore s právnymi predpismi a so stanovami družstva.

Uviedol, že takáto žaloba napadá uznesenie konkrétneho obsahu, teda obsahuje konkrétny právny
úkon s konkrétnymi právami a povinnosťami, s ktorými žalobca nie je spokojný. Konštatoval, že
v danom prípade žalobcovia v 1.a 2.rade napadli platnosť všetkých rozhodnutí a úkonov bližšie
nešpecifikovaných, ktoré boli prijaté zo strany žalovaného po roku 1995. Neoznačili, ktoré konkrétne
úkony považujú za neplatné. Svoj žalobný návrh formulovali všeobecne tak, že považujú rozhodnutie,
ktorým boli prijaté stanovy bytového družstva po roku 1985 za neplatné. Voľbu predsedu bytového
družstva a členov predstavenstva považujú za neplatné z dôvodu, že ich nezvolila členská schôdza,
ale zhromaždenie delegátov. Zároveň žiadali zrušenie bytového družstva. Tvrdili, že členské schôdze

neboli vykonávané, neboli žiadne písomné záznamy a vyjadrili pochybnosť, žeby členské schôdze boli
vôbec uskutočnené pre voľbu delegátov pre zhromaždenie delegátov, ktoré potom malo nahradiť členskú
schôdzu bytového družstva.

Z obsahu registrového spisu bytového družstva a pripojených uznesení Obvodného súdu Košice I
zistil, že boli stanovy bytového družstva prijaté na zhromaždení delegátov dňa 15. 12. 1999, a to
na základe zákona č. 176/1990 Zb. o bytovom, spotrebnom, výrobnom a inom družstve. V súvislosti
s účinnosťou zákona č. 42/1992 Zb. o transformácií družstiev prijala následne členská schôdza
žalovaného uznesenie o zmene stanov zo dňa 23. 10. 1992 a 30. 04. 1993. Týmito uzneseniami došlo
k naplneniu podmienok stanovených v prechodnom ust. § 765 Obchodného zákonníka podmieňujúci
transformáciu dovtedajšieho družstva na družstvo založené podľa Obchodného zákonníka. Splnenie
podmienok stanovených v zákone č. 42/1992 Zb., ako aj v Obchodnom zákonníku kontroloval registrový
súd, ktorý v prípade splnenia týchto podmienok, bol oprávnený zapísať schválenie zmeny stanov do
registra. Toto rozhodnutie registrového súdu nebolo napadnuté opravným prostriedkom a neurobili tak
ani v zákonnej lehote ani žalobcovia v 1.a 2.rade. Z takto vykonaného dokazovania potom dospel súd k
záveru, že návrh žalobcov na zrušenie bytového družstva, ktoré malo byť transformované v súlade so
zákonom, je neopodstatnený a v celom rozsahu ho zamietol.

Vykonaným dokazovaním tiež dospel k záveru, že žalobca v 1.a 2.rade nepreukázali naliehavý právny
záujem na určení takej žaloby akú v konaní podali, a to z hľadiska už doterajšej súdnej judikatúry, z
ktorej súd vychádzal pri hodnotení opodstatnenosti naliehavého právneho záujmu. Poukázal na to, že
v prípade takýchto žalôb je potrebné posúdiť, či určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom
ochrany práva žalobcov a či snáď neodstraňuje a len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude aj
tak nasledovať iné konanie.

V danom prípade súd ustálil, že žalobcovia v 1.a 2.rade nepreukázali naliehavý právny záujem na
takomto určení, pretože ten nemôže mať subjekt, ktorý zmeškal zákonom stanovenú prekluzívnu lehotu
na podanie určovacej žaloby, ktorej obsahom bol ten istý právny vzťah alebo právo. V tomto smere sa
stotožnil s námietkami žalovaného, ktorý tvrdil, že žalobcovia v 1.a 2.rade v čase, keď boli členmi bytové
družstva nikdy nepodali námietky proti prijatým rozhodnutiam a nikdy sa nedomáhali ani v prekluzívnej
lehote neplatnosti jednotlivých úkonov.

Podľa ust. § 242 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 1992, súd totiž vysloví
na návrh člena neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi
predpismi alebo stanovami družstva. Takáto žaloba napáda uznesenie konkrétneho obsahu, teda
obsahuje konkrétny právny úkon s konkrétnymi právami a povinnosťami.

Žalobcovia v 1.a 2.rade však žiadali vysloviť neplatnosť bez bližšieho označenia obsahu, pričom zhodne
v konaní potvrdzovali, že nikdy nepodávali námietku voči takýmto prijatým uzneseniam, ani žalobu na
súd v čase, keď boli členmi bytového družstva.

Pokiaľ ide o neplatnosť voľby do orgánov družstva uviedol, že podľa stanov žalovaného sú všetky orgány
družstva volené na obdobie 5 rokov, čo v konaní nebolo sporné. Za obdobie od účinnosti transformácie
žalovaného družstva uplynulo viacnásobné volebné obdobie, vo funkcii predsedu družstva sa vystriedali
dve osoby a vo funkcii členov predstavenstva celý rad osôb. Už len z tohto dôvodu by vyhovením tejto
časti žaloby bolo neurčité a nevykonateľné.

Aj v tomto prípade bol názoru, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem a dodatočne sa
nemôžu domôcť zmarenia účinnosti takejto voľby. Preto žalobu v celom rozsahu zamietol a výrok o
trovách konania odôvodnil podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že zaviazal žalobcov v 1.a 2.rade zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalovanému trovy konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia celkom
vo výške 466,66 Eur, ktoré špecifikoval v písomnom vyhotovení tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca v 1.rade. Uviedol, že
súd pri svojom rozhodovaní neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy. V konaní
družstva dochádza k sústavnému porušovaniu zákonných ustanovení, a to hlavne konaním žalovaného,
čo sa týka schvaľovania stanov zhromaždenia delegátov, ktorí do dnešného dňa na to neboli oprávnení
s tým, že jednotliví členovia do dnešného dňa neboli zvolení členskou schôdzou v zmysle zákonných

ustanovení. Na svoje rozhodnutie nemajú totiž mandát. Má za to, že k vylúčeniu žalobcu v 1.rade
došlo zo strany zhromaždenia delegátov, ktorí na to neboli kompetentní a ani oprávnení. Preto bol
z jeho strany týmto preukázaný naliehavý právny záujem na podaní žaloby. Čo sa týka zápisníc zo
zhromaždenia delegátov, neboli vyhotovované v písomnej forme a z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k
zaevidovaniu prípadných pripomienok žalobcu v 1.a 2.rade. Toto je aj jediný dôvod, na základe ktorého
žalovaný nepredložil zápisnice zo zhromaždenia delegátov a z tohto dôvodu trvá, aby žalovaný predložil
jednotlivé zápisnice na potvrdenie svojich tvrdení. Aj v minulosti bola podaná žaloba, ktorej predmetom
bolo určenie platnosti uznesenia zo zasadnutia delegátov žalovaného, čo vyvracia tvrdenie žalovaného,
že nikdy nebola namietaná neplatnosť jej rozhodnutí. Nesúhlasí s tvrdením, že z ich strany došlo k
zmeškaniu prekluzívnej lehoty, a to z vyššie uvedených dôvodov, ale hlavne z toho, že z jednotlivých
zasadnutí neboli vyhotovované zápisnice, aj keď boli jednotlivé námietky, tak v nich neboli uvádzané.
Preto má za to, že v tomto prípade došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu veci a navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na to, čo bolo predmetom konania, teda na
žalobný návrh, ktorí založili žalobcovia v 1.a 2.rade, keď sa domáhali určenia neplatnosti uznesenia
zhromaždenia delegátov Bytového družstva Humenné, v ktorom boli schválené stanovy družstva,
volebný poriadok, voľby predsedu, členov predstavenstva a ďalších orgánov družstva a neplatnosti
právnych úkonov urobených súčasným vedením Bytového družstva Humenné. Nezákonnosť rozhodnutí
videli v tom, že stanovy, volebný poriadok schvaľovalo zhromaždenie delegátov, pričom podľa ich názoru
to mala schvaľovať členská schôdza. Žalobca v 1.rade v odvolaní však uvádza nové dôvody, resp.
skutočnosti, ktoré neuvádzal ani v prvostupňovom konaní, a to, že zápisnice zo zhromaždenie delegátov
neboli vyhotovované, a preto nemohlo dôjsť k zaevidovaniu prípadných pripomienok. Tieto tvrdenia sú
účelové. V prvostupňovom konaní predložili jednotlivé zápisnice zo zhromaždenia delegátov a v tejto
veci bol pripojený aj registrový spis bytového družstva vedený Okresným súdom Prešov, obchodným
registrom, v ktorom sa nachádzali všetky zápisnice zo zhromaždenia delegátov bytového družstva,
na základe ktorých boli v obchodnom registri vykonané zmeny. Stotožnil sa s rozhodnutím súdu, že
žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby, a preto navrhol, aby odvolací
súd potvrdil napadnutý rozsudok a priznal trovy odvolacieho konania vo výške 69,91 Eur.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p., vec prejednal v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že súd prvého
stupňa správne vo veci rozhodol, správne zistil skutkový stav veci, prijal aj správne právne závery, na
zisteniach, na ktorých sa nič nezmenilo ani v priebehu odvolacieho konania a na ktoré v plnom rozsahu
poukazuje aj odvolací súd.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa ust. § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Nebolo spornou skutočnosťou to, že predmetom konania bol určovací návrh žalobcov, ktorým sa
domáhali určenia, že stanovy bytového družstva sú neplatné. Zároveň žiadali určiť, že voľba predsedu
bytového družstva, členov predstavenstva a ďalších orgánov družstva, sú neplatné. Tiež žiadali určiť, že
právne úkony urobené súčasne s vedením družstva sú neplatné a žiadali zrušiť bytové družstvo podľa
ust. § 254 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka.

V tejto súvislosti preto správne súd prvého stupňa postupoval, ak sa najprv zaoberal tým, či v prípade
určovacej žaloby je splnený zo strany žalobcov dostatok naliehavého právneho záujmu, keďže ide o
určovaciu žalobu. Skúmal preto dostatok naliehavého právneho záujmu, ktorí žalobcovia boli povinní
preukázať vo vzťahu ku konkrétnemu určovaciemu petitu, a to, že podanou žalobou sa môže dosiahnuť
odstránenie spornosti ich práva alebo neistoty ich právneho vzťahu.

Z vykonaného dokazovania v súvislosti so žiadaným určením bolo zistené, že nikdy počas doby, keď
boli členmi bytového družstva nepodali námietky proti prijatým rozhodnutiam, ani sa nedomáhali v

prekluzívnej lehote neplatnosti jednotlivých úkonov na súde, ktoré by boli vykonávané žalovaným. Pritom
ust. § 242 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 1992 umožňovalo vysloviť
na návrh člena neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie bolo v rozpore s právnymi
predpismi a so stanovami družstva. Bolo možné podať žalobu a napadnúť uznesenie prijaté členskou
schôdzou bytového družstva, teda uznesenie s konkrétnym obsahom a konkrétnym právnym úkonom.
Aj odvolací súd zistil, že žalobcovia žiadali vysloviť neplatnosť uznesenia bez výslovného označenia
obsahu a sami potvrdili na pojednávaniach, že nepodávali nikdy námietku voči prijatým uzneseniam ani
žalobu na súd. Preto bol správny postup súdu prvého stupňa ak v tejto časti žiadaného určenia, ich
žalobu zamietol s poukazom na nedostatok naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe. Pokiaľ
išlo o ich ďalší nárok, ktorým sa domáhali neplatnosti ďalších skutočností, a to voľby do orgánov družstva
ich žaloba bola nepresná a nejasná, bez konkrétneho určenia a obsahu, hlavne s poukazom na zistenie,
že od účinnosti žalovaného družstva, uplynulo viacnásobné volebné obdobie, kde sa vymenil celý rad
osôb nielen v predstavenstve, ale aj vo funkcii predsedu družstva. Preto v tejto časti žaloba bola neurčitá
a nevykonateľná.

Odvolací súd so zreteľom na uvedené odvolacie námietky žalobcu v 1.rade nepovažoval za dôvodné.
Súd prvého stupňa sa riadne zaoberal všetkými skutočnosťami a tieto aj riadne vyhodnocoval.

Pokiaľ žalobca v 1.rade v odvolaní poukazoval na okolnosti týkajúce sa tých skutočností, že sa
nikdy zápisnice zo zhromaždenia delegátov nevyhotovovali, išlo o nové skutočnosti, ktoré neboli ani
predmetom dokazovania pred súdom prvého stupňa a z tohto dôvodu tieto námietky nepovažoval za
dôvodné. Odvolací súd aj napriek tomu však z obsahu spisu napr. zistil, že súčasťou spisového materiálu
boli aj pripojené spisy (registrový spis Bytového družstva Humenné vedený pôvodne Obvodným súdom
Košice (Dr. 266), teraz vedený pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. Dr. 266), z obsahu ktorého
vyplynulo, že zápisnice sa vyhotovovali, napr. zápisnica zo zhromaždenia delegátov zo dňa 22. 05. 2003,
31. 05. 2001 a 09. 06. 2005.

S poukazom však na vykonané dokazovanie súdom prvého stupňa a úplne zistený skutkový stav veci,
odvolacie námietky žalobcu v 1.rade považoval odvolací súd za neopodstatnené a rozhodnutie súdu
prvého stupňa za vecne správne. Preto ho v zmysle ust. § 219 O. s. p. odvolací súd ako vecne správne
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 O. s. p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O. s. p. tak, že zaviazal žalobcu v 1.rade na úhradu trov odvolacieho konania žalovanému, a to
vo výške 69,91 Eur, ktorú je povinný uhradiť žalobca v 1.rade právnemu zástupcovi žalovaného v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.