Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1559/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207481
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207481.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: E. R., F.. XX. X. XXXX, bytom X. E.D. XXXX/XXX, A. E., pre
vymoženie pohľadávky 784,67 eur s príslušenstvom, vedeného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou značkou Ex

25137/2014, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.
Súd účastníkom náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca oprávnenej spísal dňa 23. 5. 2014 do zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. návrh na vykonanie exekúcie, čím sa začalo exekučné konanie pod spisovou

značkou Ex 25137/2014 na vymoženie pohľadávky 784,67 eur s príslušenstvom. Oprávnený svoj návrh
podložil rozhodcovským rozsudkom zo dňa 8. 12. 2006, sp. zn. SR 6219/06, ktorý vydal Mgr. Gabriel
Havrilla, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská,
a.s., Trnavská cesta 70, Bratislava, IČO: 35 922 761.

Súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na výkon rozhodnutia a
exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak
tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou
značkou 6Er/264/2007. Dňa 27. 3. 2007 sa pred súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Krasňanovou začalo
exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 324/2007 pre vymoženie pohľadávky vo výške 27 600,-
Sk s príslušenstvom , priznanej rozhodcovským rozsudkom zo dňa 8. 12. 2006, sp. zn. SR 6219/06,
vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným obchodnou spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,

a.s. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Er/264/2007 zo dňa 29. 6. 2012 bola exekúcia
zastavená z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok nebol riadne doručený povinnej, v dôsledku čoho sanestal vykonateľným. V spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoE/51/2012 zo dňa 28.
9. 2012 nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť dňom 4. 12. 2012.

Oprávnená aj napriek tomu, že súd exekúciu zastavil pre to, že exekučná titul nebol riadne
doručený, teda sa nestal vykonateľným, sa opakovane domáha voči povinnému plnenia z toho istého
rozhodcovskéhorozsudku.Prekážkaresiudicatajeprocesnouprekážkou,ktorúnemožnoodstrániť.Súd
už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je
neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Oprávnená nijako nepreukázala,

že by závady v doručovaní exekučného titulu boli odstránené, naopak, tento je opatrený doložkou
právoplatnosti, podľa ktorej mal nadobudnúť právoplatnosť 15. 1. 2007 a vykonateľnosť 18. 1. 2007, t.
j. pred rozhodnutím súdu vo veci 6Er/264/2007, ktoré zakladá prekážku rei iudicatae.

Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, súd
subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení O. s. p. a exekučné konanie zastavil.

O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnená
podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania
nevznikli, resp. si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.