Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/494/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609205340
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5609205340.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika - Slovenská
obchodná inšpekcia, ústredný inšpektorát so sídlom Prievozská 32, poštový priečinok 29, Bratislava,
IČO: 17 331 927, proti povinnému: GAAMA s.r.o., naposledy so sídlom Šafárikova 83, Rožňava, IČO:
31 580 777, pre vymoženie pohľadávky 829,84 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. René
Matuškom, so sídlom Exekútorského úradu v Prievidzi, Mariánska 35, pod sp. zn. EX 2212/09, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. René Matuškovi trovy exekúcie vo
výške 43,07 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom sa dňa 01.07.2009 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 2212/09 pre vymoženie pohľadávky vo výške 829,84 eura. Pohľadávka bola priznaná

vykonateľným rozhodnutím číslo: P/0595/07/08 zo dňa 16.12.2008, vydaným Inšpektorátom Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 018685* zo dňa 29.07.2009, ktoré tunajší súd v súlade s § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 829,84 eura a trovy exekúcie.
V priebehu exekúcie dňa 15.08.2012 bola obchodná spoločnosť GAMA veľkoobchod, s.r.o., IČO: 36

006 530 (pôvodný povinný), vymazaná z obchodného registra, zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom jej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť GAAMA s.r.o., IČO: 31 580 777.

Písomným podaním, doručeným dňa 22.12.2014, postúpil súdny exekútor súdu podanie oprávneného
zo dňa 28.10.2014. Oprávnený v uvedenom podaní žiadal zastavenie exekučného konania podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti, keďže povinný je nemajetný, bez

možnosti dobrovoľne alebo núteným spôsobom uhradiť svoje záväzky, nevlastní žiadny nehnuteľný
alebohnuteľnýmajetokanifinančnéprostriedkyvpeňažnýchústavoch,vmiestepodnikanianevykonáva
žiadnu podnikateľskú činnosť. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 58,31
eura, predložil ich špecifikáciu a následne aj exekútorský spis.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,

alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Košice I mal súd za preukázané, že rozhodnutím
Okresného súdu Žilina v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline bola obchodná spoločnosť
GAAMA s.r.o., Šafárikova 83, Rožňava, IČO: 31 580 777, zrušená bez likvidácie podľa § 68 ods. 3

písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a následne bola
vymazaná z obchodného registra dňa 21.06.2014.

Z uvedeného je zrejmé, že povinný bol zrušený bez likvidácie a teda zanikol bez zanechania majetku a
bez právneho nástupcu, preto súd s prihliadnutím na podanie oprávneného a v súlade s ustanovením §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku predmetnú exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa§14ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.288/1995Z.z.oodmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie pri nemajetnosti povinného
oprávnený, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie súdnemu exekútorovi JUDr. René Matuškovi, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, ktorú si uplatnil za výkon

exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada hotových výdavkov,
pozostávajúca z účelne vynaloženého poštovného v sume 2,70 eura. Z obsahu súdneho a
exekútorského spisu bolo náležite preukázané doručenie príkazu na začatie exekúcie jednej banke -

1,30 eura (doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk) a predloženie podania oprávneného s
vyčíslením trov exekúcie a so spisom - 1,40 eura (doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk).
Pripriznávanínáhradypoštovnéhovychádzalsúdzpredloženéhovyúčtovania,zdoručeniekzaloženýchv exekútorskom spise a z cien listových zásielok platných v čase doručovania jednotlivých písomností,
zverejnených Slovenskou poštou.

Jednotlivé písomnosti boli oprávnenému doručované osobne, rovnako tak žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie okresnému súdu, preto exekútorovi náhrada poštovného v takomto prípade
nepatrí. Súdny exekútor síce preukázal doručenie príkazu na začatie exekúcie deviatim peňažným
ústavom, z vynaložených poštových výdavkov súd priznal exekútorovi iba poštovné za doručenie
jedného príkazu na začatie exekúcie. Súdny exekútor má v rámci núteného výkonu rozhodnutia

postupovať účelne a hospodárne tak, aby nedochádzalo k zbytočnému predražovaniu exekúcie. Ak si
uvedeným spôsobom nepočína, takéto výdavky nemožno považovať za účelne vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti a nemožno považovať za spravodlivé zaviazať na ich náhradu jedného
z účastníkov (v tomto prípade oprávneného). Hromadné rozposielanie príkazov na začatie exekúcie
rôznym bankám bez toho, aby mal exekútor osvedčené (prostredníctvom príslušného daňového úradu,
príp. Sociálnej poisťovne), že v nich povinný má vedené účty, nemá charakter účelného a hospodárneho

vymáhania pohľadávky oprávneného, preto mu náhrada poštovného za doručenie ôsmich príkazov
nepatrí.

Súdnyexekútorjeplatiteľomdanezpridanejhodnoty,pretosúdvsúlades§196druhejvetyExekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 35,89 eura o 20 % DPH, t. j. o

7,18 eura. Exekútorovi priznané trovy exekúcie potom predstavujú 43,07 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.