Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211203601
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211203601.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne : P.. T. I., E.. F., O.. XX.X.XXXX, Z. V. M., U. XXX/

XX, v konaní zastúpená JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou so sídlom Komárno, Pohraničná 7, proti
žalovaným : 1) U.. P.. Z. F. , O.. XX.X.XXXX R. X) U.. M. F., O.. X.X.XXXX, D. Z. V. M., P. E. Č.. XXX/XX, v
konaní zastúpení JUDr. Arpádom Édesom, advokátom so sídlom Komárno, Františkánov 22, o zriadenie
vecného bremena práva prechodu v prospech vlastníka nehnuteľnosti, JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r i a ď u j eprávo vecného bremena v prospech vlastníka nehnuteľností vedených Okresným
úradom Komárno, M.G. D. O. G. Č.. XXXX P. M..Ú.. M. R. P. E. ". Č.. XXXX D. X. XXX U. zastavané
plochy a nádvoria a k domu súp. Č.. XXX O. P. E. ". Č.. XXXX , a to právo prechodu peši cez parcelu

registra "C" Č.. XXXX D. X. XXX U. zastavané plochy a nádvoria a cez parcelu registra "C" Č.. XXXX
D. X. XXX U. zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosti vedené Okresným úradom M., M. D. O. G. Č..
XXXX P. M..Ú.. M. X. E. XX U. vyznačeného súradnicami stretávajúcimi sa v bodoch 1-3-5-7-8-6-4-2
podľa geometrického plánu č. XC/XX/XXXX K. Y. XX.X.XXXX autorizačne overeného dňa 12.4.2012 ,
ktorý bol vyhotovený súdnym znalcom C.. E. S. ako súčasť znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa
9.11.2012.

Geometrický plán C.. E. S. Č.. XC/XX/XXXX K. Y. XX.X.XXXX
tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

Žalobkyňa j e p ov i n n á zaplatiť žalovaným v 1) a 2) rade do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov finančnú náhradu za zriadené vecné bremeno 700,-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobníčka sa žalobou došlou súdu dňa 3.3.2011domáhala zriadenia vecného bremena v jej prospech
ako vlastníka stavby, domu so súp. Č.. XXX O. P. Č.. XXXX, vedenej Okresným úradom M., D. M. O.
G. Č.. XXXX P. M..Ú.. M., ktoré vecné bremeno spočíva v práve cesty a prechodu cez parcelu č. XXXX
X. O. G. Č.. XXXX P. M..Ú.. M.Á. vo vlastníctve žalovaných. Počas konania so súhlasom súdu viackrát
upresnila a pozmenila žalobný návrh. Dňa 30.1.2014 žalobu rozšírila o výrok, ktorým žiadala uložiť

žalovaným povinnosť strpieť výkon práva žalobkyne aj za účelom opravy, prestavby, údržby a iného
nutného zásahu na dome so súpisným číslom XXX O. P. Č.. XXXX. Poslednýkrát upresnila žalobu
podaním z 24.3.2014 s poukazom na geometrický plán C.. E. S. zo dňa 11.4.2012, právo vecného
bremena žiadala zriadiť v rozsahu 64 m2 vyznačeného v znaleckom posudku súradnicami stretávajúcimisa v bodoch 1-3-5-7-8-6-4-2 s tým, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov finančnú náhradu za zriadené vecné bremeno 700,-Eur v lehote 3 dní.

Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou nehnuteľnosti v M..Ú.. M. vedenej na G. Č.. XXXX R. P.. Č..
XXXX D. X. XXX U. -zastavané plochy a nádvoria, dom so F.. Č.. XXX. Žalovaní v 1) a 2) rade sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na G. Č.. XXXX, P. Č.. XXXX D. X. XXX U.
- zastavané plochy a nádvoria, P.. Č.. XXXX D. X. XXX U. - K. P. R. O., P.. Č.. XXXX D. X. XX U.
- zastavané plochy a nádvoria, rodinného domu F.. Č., XXX O. P..Č..XXXX a rodinného domu F.. Č..

XXXX O. P.. Č.. XXXX. Prístup k jej domovej nehnuteľnosti je možný len cez nehnuteľnosti tvoriace
vlastníctvo žalovaných, a to cez parcelu Č.. XXXX. Takýto prístup bol zabezpečený aj v minulosti,
minimálne 30 rokov dozadu, teda aj predtým, čo ona svoju nehnuteľnosť nadobudla do vlastníctva
kúpnou zmluvou v roku 2010. Túto skutočnosť žalovaní ani nepopierajú. Až po uzavretí kúpnej zmluvy
vyšlo najavo, že nie je zriadené právo vecného bremena za účelom prístupu k jej nehnuteľnosti. Nakoľko
iným spôsobom nie je možné zabezpečiť prístup, trvá na zriadení vecného bremena. Prístupová cesta

k jej nehnuteľnosti vždy viedla cez parcely Č.. XXXX R. XXXX, preto je nepochybné, že vecné bremeno
právo prechodu nadobudli vlastníci parcely Č.. XXXX R. Y. F..Č.. XXX vydržaním. Napriek uvedenému
toto právo navrhuje zriadiť za finančnú náhradu.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili, navrhli ju v celom rozsahu zamietnuť. Uviedli, že dvor, cez ktorý

žalobkyňa žiada zriadiť vecné bremeno užíva ich rodina s 3 maloletými deťmi ako dvor. To, že k
predmetnej parcele nebolo zriadené vecné bremeno, muselo byť žalobkyni známe pred uzatvorením
kúpnej zmluvy, ktorou svoju nehnuteľnosť nadobudla do vlastníctva. Zriadenie vecného bremena by
znamenalo vážny zásah do ich vlastníckeho práva a výhoda, ktorú by žalobkyňa získala je v nepomere
s ujmou, ktorú by museli znášať, nakoľko zriadením vecného bremena by boli značne obmedzení

vo svojom práve dvor využívať na oddych a rodinné aktivity. Rodinný dom , ku ktorému žalobkyňa
chce riešiť prístup v tomto konaní je vo veľmi dezolátnom stave, určite ho mieni prestavať, čím
by dochádzalo k ďalším nadmerným zásahom do ich zákonom chránených práv. Keďže žalobkyňa
vykonáva podnikateľskú činnosť a vlastní niekoľko nehnuteľností v blízkosti predmetného pozemku, je
možné predpokladať, že aj nehnuteľnosť, ku ktorej chce zabezpečiť prístup vecným bremenom, bude

slúžiť po prestavbe na podnikanie. Týmto by sa im odnímalo právo na nerušený výkon vlastníckeho
práva k rodinnému domu a priľahlým pozemkom. Na parcele Č.. XXXX cez ktorú žiada žalobkyňa zriadiť
vecnébremenosanachádzaichdomovánehnuteľnosť,právocestyvšaknikdynesmieviesťcezbudovu,
ktorá by patrila vlastníkovi priľahlému pozemku. Považujú za zbytočné zriadiť právo prechodu, nakoľko
aj predchádzajúcim vlastníkom parcely XXXX, aj žalobkyni umožňovali prístup k predmetnej parcele

spôsobom, ako to žiada žalobkyňa určiť zriadením vecného bremena. Nesúhlasia iba s tým, aby cez ich
pozemok prechádzali okrem žalobkyne a jej rodiny aj cudzí ľudia. Na parcele Č.. XXXX majú postavený
rodinný dom slúžiaci im na bývanie, na parcele Č.. XXXX sa nachádza stavba, ktorá je tiež vedená
ako rodinný dom, ale prenajímajú ju ako nebytový priestor pre účely prevádzkovania predajne. Parcelu
Č..XXXX v súčasnosti využívajú ako garáž. Podaním zo dňa 30.11.2012 navrhli prístup k nehnuteľnosti

žalobkyne riešiť cez parcelu č. XXXX vo vlastníctve spoločnosti B. E., F..E..D.. F. F. M., ktorá je priamo
dostupná z ulice a ktorej jediným spoločníkom je žalobkyňa. Na pojednávaní 27.1.2014 uviedli, že
riešenie vstupu cez parcelu Č.. XXXX je už bezpredmetné, nakoľko táto parcela bola medzičasom úplne
zastavaná. Na zdôraznenie svojho stanoviska uviedli, že so zriadením vecného bremena nesúhlasia aj
z dôvodu, že považujú to za zbytočné, nakoľko žalobkyni vždy umožnili prístup ku svojej nehnuteľnosti v

podstate v rozsahu, ak je to zakreslené v geometrickom pláne, teda ako to mali zaužívané aj ich právni
predchodcovia od roku 1930.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj listami vlastníctva č. XXXX ,
XXXX R. XXX P. M.. Ú.. M., kópiou z katastrálnej mapy, miestnou ohliadkou nehnuteľnosti, znaleckým

posudkom znalca C.. E. S. Č.. X/XXXX, znalca z odboru geodézie a kartografie, C.. Y. F.M., znalkyne
v odbore stavebníctvo, oceňovanie nehnuteľnosti a stavebným povolením Mesta M. Č.. XXXXX/SÚ/
XXXX-F.-X K. Y. XX.X.XXXX.Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom M., D. M. O. G. Č..XXXX

R. P.. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2 spolu s rodinným domom F.. Č.. XXX.
Nadobudla ju do vlastníctva kúpnou zmluvou, na základe ktorej bol povolený vklad do katastra pod
č. XXX/XXXX. P. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX U., P..Č.. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX U. , P..Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX U.,E. Y. F.. Č.. XXX O. P. Č.. XXXX R. F.. Č.. XXXX na parcele č. XXXX, X. O. G. Č.. XXXX P. M..Ú.. M.
tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných 1) a 2) .

Miestnou ohliadkou nehnuteľností súd konštatoval, že žalobkyňa prístup ku svojej nehnuteľnosti má
iba cez pozemky patriace vlastníckym právom žalovaných, nakoľko okolité parcely, cez ktoré by bol
teoretickymožnýprístupzmiestnejkomunikácie,súzastavané.Zvýpovedívšetkýchúčastníkovkonania
jednoznačne vyplýva, že k parcele Č.. XXXX bol desaťročia zaužívaný prístup cez parcely žalovaných,
t.j. cez parcely č. XXXX R. XXXX. Po zistení uvedených skutočností súd poveril znalca C.. E. S.

vypracovaním geometrického plánu na zriadenie vecného bremena práva pešieho prechodu cez parcely
č. XXXX R. XXXX spôsobom, aby sa v čo najmenšom rozsahu zasahovalo do vlastníckych práv
žalovaných a najmenej sa znehodnotilo ich vlastníctvo. Znalec vo svojom posudku č. X/XXXX zo
dňa 29.2.2012 vecné bremeno vymedzil geometrickým plánom č. XC/XX/XXXX z 11.4.2012, úradne
overeného Správou katastra Komárno dňa 25.4.2012 v spojení s dodatkom k znaleckému posudku zo
dňa 9.11.2012 súradnicami lomových bodov 1 - 3 - 5 - 7 - 8 - 6 - 4 - 2 - 1 o výmere 64 m2. Nadväzujúc

na geometrický plán C.. S. súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou C.. Y. F., znalkyňou z odboru
oceňovania nehnuteľností, ktorej uložil vyčísliť hodnotu vecného bremena. Znalkyňa hodnotu vecného
bremena ocenila v posudku Č.. XX/XXXX zo dňa 27.12.2012 sumou 700,- Eur.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 151o ods.1-3) Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť

tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Zmluvou môže zriadiť
vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám. Ak
nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno
zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby

spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku
a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon
vlastníckeho práva k stavbe.

Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb.

Vecné bremeno spočíva v obmedzení vlastníka nehnuteľnosti v prospech inej fyzickej alebo právnickej
osoby. Možno ho zriadiť iba v nevyhnutnej miere, tak, aby sa čo najmenej zasahovalo do práv vlastníka.
Vecné bremená môže vzniknúť písomnou zmluvou; závetom, ak sa rozhodnutím o dedičstve toto právo
potvrdí; dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, ktorú musí schváliť súd; rozhodnutím príslušného
orgánu (najmä súdu, ale aj stavebného a pozemkového úradu) a zo zákona. Súd môže zriadiť vecné

bremeno pri úprave vzťahov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby, ak vlastník stavby nie
je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak.
Návrh na zriadenie vecného bremena môže podať vlastník stavby, v prospech ktorého sa zriadi
vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý pozemok je pozemok, cez
ktorý sa vlastník stavby môže dostať ku komunikácií, prípadne k pozemku z ktorého má možnosť

dostať sa ku komunikácii. Vecné bremeno súd zriadi za náhradu. Náhrada sa musí opierať o
cenový predpis. V prípade zriadenia vecného bremena vlastnícke vzťahy zostávajú zachované. Súd
na základe geometrického plánu zriadi vlastníkovi nehnuteľnosti vecné bremeno, ktoré je účelovo
zamerané a súčasne aj obmedzené na nevyhnutný výkon vlastníckych práv vlastníka stavby. Vecné
bremeno zriadené rozhodnutím súdu ako aj práva im zodpovedajúce sú spojené s vlastníctvom určitej

nehnuteľnosti a preto prechádzajú s vlastníctvom týchto nehnuteľností na nadobúdateľa. Nie sú teda
obmedzené len na určité konkrétne osoby a sú časovo neobmedzené vyjmúc vecné bremeno, ktorému
zodpovedajú práva viazané na určitú konkrétnu osobu.Žalobkyňa ku svojej nehnuteľnosti priamy prístup z verejnej komunikácie nemá a práve v tomto videl
súd jej naliehavý právny záujem na zriadení vecného bremena. Prístup riešiť cez parcelu Č.. XXXX nie je
možnévzhľadomnato,ževsúčasnostitakmercelájezastavanávsúladesostavebnýmpovolenímU.M.

Č.. XXXXX/SÚ/XXXX-F.-X a súd pri rozhodovaní musí vychádzať zo stavu, aký je v čase rozhodovania
o veci samej. S námietkou žalovaných, že zriadiť vecné bremeno podľa geometrického plánu C.. S.
N. P. Č.. XXXX je neprípustné, nakoľko sa na nej nachádza stavba, súd nesúhlasil. V tejto súvislosti
poukazuje na znalecký posudok C.. F., ktorá na 7. strane posudku sa vyjadrila k zastavanosti parcely Č..
XXXX a konštatuje, že priebeh vecného bremena cez túto parcelu je navrhovaný cez podbránie (teda

nie cez domovú nehnuteľnosť). Táto skutočnosť je zrejmá aj z fotodokumentácie založenej do spisu a
bola konštatovaná aj súdom vykonanou miestnou ohliadkou. Návrh žalobcov čo do zriadenia vecného
bremena súd považoval za opodstatnený, nakoľko prístup žalobkyne ku svojej nehnuteľnosti nie je
možné zabezpečiť inak. Pri rozhodovaní prihliadol aj na to, že takýto prístup bol zaužívaný minimálne
30 rokov, už aj v čase, kedy terajší vlastníci nadobudli ich susediace parcely do vlastníctva. Preto žalobe
vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Cenu vecného bremena

určil v súlade so znaleckým posudkom C.. F. Č.. XX/XXXX zo dňa 27.12.2012 sumou 700,-Eur, ktorú
priznal žalovaným ako náhradu za časovo neobmedzené zásahy do ich vlastníckych práv.

Z § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplývajú pre vlastníkov susediacich pozemkov ďalšie
obmedzenia, ktoré spočívajú v povinnosti umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup

na svoje pozemky za predpokladu, že to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich
pozemkov alebo stavieb. Nevyhnutnou údržbou treba rozumieť nie len opravy, ale aj úpravy stavieb tak,
aby zodpovedali stavebnotechnickým a iným, najmä bezpečnostným predpisom a podobné. Údržbu
a obhospodarovanie možno vykonávať len v nevyhnutnej miere a nevyhnutnú dobu, za ktorú sa tieto
úkony dajú uskutočniť.

Súd žalobu čo do trpenia výkonu práva žalobkyne za účelom opravy, prestavby, údržby a iného
nutného zásahu na dome so súpisným číslom XXX O. P. Č.. XXXX zamietol z dôvodu nepreukázania
naliehavého právneho záujmu žalobkyne na uložení tejto povinnosti. V súčasnosti neprebieha žiadna
opravaaleboprestavbarodinnéhodomužalobkyne,ktoráuloženímtejtopovinnostichceriešiťstav,ktorý

môže, ale nemusí v budúcnosti nastať. Pre uvedené súd nepovažoval za potrebné vyzvať žalobkyňu na
odstránenie vady svojho návrhu spočívajúcej v konkretizácii úkonov súvisiacich s prestavbou, údržbou,
opravou a iného nutného zásahu, tiež o určenie doby, po ktorú majú žalovaní strpieť tieto zásahy. Žalobu
v tejto časti zamietol pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu v súlade s ustanovením § 80
písm. c) O.s.p.

O trovách konania súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnu-
tie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.