Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/700/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515211406
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515211406.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa: AB
2 B.V., registračné č.: 572 796 67, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, proti odporcovi V. F., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie
579,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
579,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 31.05.2015 do
zaplatenia, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 18,11 eur a trovy tohto konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia navrhovateľa. V návrhu
uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa 18.03.2013 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi. Z
návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako
poskytovateľ peňažných služieb podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, uzavrel s
odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX dňa 23.09.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme
revolvingového úverového rámca vo výške 500,- eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Tieto finančné
prostriedky odporca mal vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky. Odporca bol povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o 30.09.2014
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle hlavy 18 ÚZP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.

Odporca prevzal návrh dňa 20.11.2015, napriek výzve súdu sa však vo veci nevyjadril, ani súdu nezaslal
žiadne svoje stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, úverovou zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k splateniu celého úveru a
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 28.01.2016.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli úverovú zmluvu č. 6309036316 dňa 23.09.2014.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 500,- eur vo forme
úverového rámca, ktoré sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej
čiastky a to pri ročnej priemernej miere nákladov 26,59 % a úrokovej sadzbe 26,28-11,88% ročne.
Odporca úver riadne nesplácal, takže nedodržal podmienky zmluvy, v dôsledku toho bol právnym
predchodom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 30.09.2014 na zaplatenie celého úveru vo výške
656,18 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporca však dlh neuhradil, z tohto dôvodu navrhovateľ
žiada aby bol zaviazaný na zaplatenie istiny 579,18eur, úroku z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy
od 31.05.2015 do zaplatenia a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 18,11 eur, ako aj náhradu trov
konania.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to tak, že
bol v priebehu splácania úveru pasívny, a z dohodnutých splátok uhradil sumu 85 eur.

Súd vyzval navrhovateľa výzvou zo 16.09.2015 na dokladovanie postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ
reagoval podaním zo dňa 05.10.2015 a podaním zo dňa 06.10.2015.

Po oboznámení sa so spisom súd zistil, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
zmluvu dňa 23.09.2013, podľa oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré bolo odporcovi zasielané dňa
27.11.2014 bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2013 postúpená na
navrhovateľa dňa 18.03.2013 a navyše právny predchodca navrhovateľa vyzýval odporcu na úhradu
dlžoby výzvou zo dňa 30.09.2014. Navyše navrhovateľ na základe výzvy predložil dve rozdielne
postúpenia z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a to zo dňa 30.09.2014 (rovnaký deň, ako právny
predchodca navrhovateľa vyhotovil list pre odporcu na zaplatenie dlžnej splátky) a zo dňa 17.10.2014,
navyše ide o listiny, ktoré nie sú opatrené žiadnymi pečiatkami. Navrhvateľ na podaní zo dňa 06.10.2015
uviedol, že dané postúpenie vyplýva z tzv. rámcovej zmluvy Amendment and Restatement of the Credit
Card Receivables Transfer Agreement, na ktorej predloženie súd žiadal už v inom konaní, avšak súdu
táto nebola predložená.

Aktívna vecná legitimácia je inštitút procesného práva, ktorým sa vyjadruje postavenie účastníka konania
v hmotnoprávnom vzťahu a teda, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo ochrana oprávneného
záujmu. (Mazák, J. a kol, Základy občianskeho procesného práva, Bratislava: Iura Edition 2009, str. 104).

Navrhovateľ tak zrejme odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu na základe oznámenia o postúpení
pohľadávky, pričom v návrhu vôbec neuviedol tú skutočnosť, prečo k postúpeniu pohľadávky došlo už
skôr než samotná pohľadávka vôbec vznikla, a prečo v čase keď už podľa navrhovateľa bola pohľadávka
postúpená, vyzýval na zaplatenie dlhu odporcu pôvodný veriteľ t.j. Home Credit Slovakia, a.s..

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 23.09.2013 bola uzavretá zmluva o
úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
poskytovania úverov pre fyzické osoby. Z týchto podmienok - zo záverečných ustanovení - Hlava 16 §
5 vyplýva, že na základe vzájomnej dohody klienta a Spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený
bez písomného súhlasu Spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie
osoby. Spoločnosť posúdi žiadosť klienta o udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky na tretiu osobu s
tým, že je oprávnená odmietnuť udelenie súhlasu iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie
úveru. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z úverovej zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich
pohľadávky Spoločnosti postúpiť tretím osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môže Spoločnosť
na základe dohody s novým veriteľom vykonávať správu postúpených pohľadávok.

Súd má zato, že táto podmienka už aj bez potreby ďalšieho skúmania, na aký subjekt boli práva
prevedené spôsobuje, zakladá hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.
Výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne
môže vzniknúť proti veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, podľa ktorých môže veriteľ súhlas s
postúpením odoprieť. Ponecháva tak rozhodnutie na svojvôli veriteľa. Táto podmienka je tiež spôsobilá
obmedziť alebo neúmerne sťažiť možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojho práva. Tento názor podporuje
aj postup právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť so sídlom
v Holandskom kráľovstve. Uplatňovanie práv proti zahraničnému subjektu je pre spotrebiteľa neúmerne
náročné a zložité, pritom spotrebiteľovi je poskytovaná zvláštna ochrana práve v dôsledku jeho
nerovného postavenia proti dodávateľovi alebo predajcovi a je účelné vyvažovanie tejto nerovnováhy.
Keďže táto zmluvná podmienka zakladá hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,
ide o neprimeranú podmienku, ktorú spotrebiteľská resp. typová zmluva nesmie obsahovať. Na základe
týchto skutočností, keďže právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa
a založil tým hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, išlo o neprimeranú
podmienku, teda neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 OZ.

Uvedený záver súdu bol v inej veci potvrdený aj rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, ktorý
uznesením v sp.zn.: 6Co/216/2013 zo dňa 30.06.2014: „Odvolací súd rovnako ako súd prvého
stupňa vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v bode 28 Všeobecných podmienok
poskytnutia úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia), a.s. z marca 2003, podľa ktorých klient
(odporkyňa) nie je oprávnená bez predchádzajúceho písomného súhlasu banky (právneho predchodcu
navrhovateľa) postúpiť, previesť, zmeniť, či akokoľvek disponovať ktorýmkoľvek zo svojich práv, či
záväzkov podľa zmluvy o úvere (viď bod 28.1). Podľa bodu 28.2.1 banka je oprávnená kedykoľvek
postúpiť, či previesť ktorékoľvek zo svojich práv, či záväzkov podľa zmluvy o úvere na tretiu osobu.
Klient svojim podpisom zmluvy o úvere dáva výslovný súhlas k prevzatiu záväzkov treťou osobou
v prípadoch, keď a/ tretia osoba je zo skupiny Citigroup, b/ trvá porušenie. Uvedená zmluvná
podmienka už na prvý pohľad vyvoláva pocit hrubej nerovnováhy, no omnoho závažnejšie je to, čo
právni predchodcovia navrhovateľa realizovali (pohľadávku proti odporkyni niekoľkonásobne postúpili).
Postúpenie pohľadávky až na postupníka, so sídlom na Britských panenských ostrovoch v Atlantickom
oceáne objektívne podľa názoru odvolacieho súdu znamenalo, minimálne sťaženie jej garancii a
nezanedbateľné bolo aj nebezpečenstvo, že spotrebiteľku odradí od uplatňovania si svojho práva od
subjektu na takomto odľahlom mieste. Postup zo strany právnych predchodcov navrhovateľa možno
vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku a postupovanie pohľadávky spomínaným spôsobom ako výkon
práva priečiaci sa dobrým mravom. Odvolací súd k odvolacej námietke navrhovateľa ešte poznamenáva,
že spotrebiteľský charakter uzatvorenej úverovej zmluvy síce nevylučuje postúpenie pohľadávky v
zmysle odvolateľom citovaných právnych predpisov, no napriek tomu aj takýto úkon odvolací súd
považuje za porušenie práva spotrebiteľa s následkom rozporu s dobrými mravmi a neplatnosti takéhoto
úkonu, ktorá neplatnosť vyplýva z nerovnováhy zmluvou dohodnutých podmienok. Treba zdôrazniť, že
ak by boli práva oboch zmluvných strán vyvážené, bolo by možné citovanú právnu úpravu aplikovať.“

Z návrhu nie je zrejmé v akom rozsahu bola sporná pohľadávka postúpená, či sa postúpila len istina
pohľadávky alebo aj jej príslušenstvo (úroky, sankcie a iné poplatky), keď pôvodný veriteľ listom zo dňa
30.09.2014 jednak zosplatnil celý dlh a jednak hrozil odporcovi aj exekučným konaním, a preto je tu
potrebné posúdiť akým spôsobom došlo k postúpeniu pohľadávky a čo bolo jej obsahom, pričom smerom
k spotrebiteľovi je toto konanie zmätočné, pretože nevie, akému subjektu má na základe jednotlivých
výziev plniť. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na základe
dôkazov predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak ich
účastníci nepredložia, to však neplatí v prípadoch keď súd môže začať konanie bez návrhu resp. v
situáciách uvedených v §120 ods. 2 O.s.p. kde je súd povinný z vlastnej iniciatívy si obstarať dôkazy na
rozhodnutie vo veci, čo však nie je tento prípad. Navrhovateľ v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu
vecnú legitimáciu, a preto súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami návrh v celom rozsahu
zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu
neprislúcha. Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto
vyslovil, že náhradu trov konania mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.