Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221012
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého S. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky C.. F. C. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C., F.. K. XX a otca S. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.H., F.. K. XX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 15. 10. 2015 sa domáhala určenia výživného na maloletého vo výške 180
Eur mesačne, splatné vždy do posledného dňa v mesiaci a to od novembra 2015. Výživné za obdobie

od 16. 01. 2015 do 31. 10. 2015 v sume 1620 Eur bude otec oprávnený splácať v splátkach po 80 Eur
mesačne od právoplatnosti rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom uzavreli manželstvo,
z ktorého pochádza maloletý. Po narodení maloletého vznikla situácia zvýšených životných nákladov.
Očakávala, že otec jej bude s týmito výdavkami pomáhať. Keďže otec na jej početné žiadosti o príspevky
uvádza, že na to nemá finančné možnosti. Plniť výživné, ale aj osobné potreby nezvláda, bola nútená
obrátiť sa na súd. Vzhľadom na to, že sa osobne stará o maloletého, očakáva, že otec sa na výdavkoch
maloletéhobudepodieľaťrovnocenneapotrebymaloletéhobudúnaplnené.Otectvrdí,ženiejeschopný

pokryť ani osobné potreby, nie to potreby svojej rodiny.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že návrh matky považuje za pravdivý v celom rozsahu.
Ďalej uviedol, že má jediný príjem z existujúceho pracovného pomeru vo forme mzdy vo výške 450 Eur
mesačne, avšak vzhľadom k tomu, že tento jeho príjem mu nepostačuje, nie je schopný pokryť ani svoje
potrebyalebopotrebysvojejrodinyvpožadovanejmiere.Máurčenévýživnénadetizprvéhomanželstva
spolu vo výške 390 Eur, preto mu neostáva možnosť iného plnenia. Deti majú byť rovnocenné z tohto

pohľadu a preto je návrh logický. Navrhol však určiť nižšie plnenie.

Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 15. 01. 2016 odporúčal súdu
zaviazať otca prispievať na výživu maloletého výživným primeraným jeho možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom s prihliadnutím na vek a potreby maloletého.

Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu tak, že otec sa zaviaže prispievať na

výživu maloletého výživným vo výške 180 Eur mesačne, vždy do 30. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom 01. 02. 2016.Kolízny opatrovník odporúčal rodičovskú dohodu tak ako bola uzavretá schváliť, pretože je v záujme
maloletého, neodporuje zákonu.

Matka vo výpovedi žiadala schváliť rodičovskú dohodu z dôvodu, že otec má príjem 450 Eur, z
predchádzajúceho vzťahu 2 deti, na ktoré uhrádza výživné 390 Eur, po úhrade ktorého im to už
nevychádza. Sama je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203 Eur a
rodinné prídavky 23 Eur. Finančne im vypomáha svokor a jej rodičia. Ďalej uviedla, že si myslí, že
všetky deti by mali byť rovnocenne zabezpečené a mal. Peter by nemal byť ukrátený. Maloletý pochádza

z manželstva, ktoré je usporiadané, harmonické. S otcom a maloletým žijú v spoločnej domácnosti.
Zabezpečuje starostlivosť o maloletého, otec chodí do práce. Finančne jej prispieva na domácnosť, dáva
aspoň stravné lístky a občas 10-15 Eur. Potreby maloletého boli uspokojené. Po uhradení spoločných
potrieb si požičiavajú peniaze od svokra, jej rodičov, aby uhradili nájomné, zabezpečili stravu, plienky,
čo je takto každý mesiac. Maloletý má 1 rok, je v jej celodennej starostlivosti. Mesačné výdavky
na maloletého sú do 100 Eur. Maloletý nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Okrem

maloletého inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá. Maloletému uhrádzajú jej rodičia poistenie vo výške 110
Eur mesačne. Bývajú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je svokor. Mesačné výdavky na bývanie
vyčíslila na 194,07 Eur, ktoré sčasti uhrádza svokor a sčasti jej rodičia. Schválením rodičovskej dohody
chcú vyriešiť to, aby bola stanovená suma, ktorou má otec prispievať na výživu maloletého a nebudú
odkázaní na rodinu. Na dotaz súdu uviedla, že po schválení rodičovskej dohody, otec bude mať možnosť

požiadať o zníženie výživného na deti z predchádzajúceho vzťahu.

Otec vo výpovedi žiadal schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu z dôvodu, že finančne im to nevychádza
v domácnosti a preto, aby mohol požiadať o zníženie výživného na deti z predchádzajúceho vzťahu.
Ďalej vo výpovedi uviedol, že maloletý pochádza z manželstva, ktoré je usporiadané, harmonické,

žijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, on chodí do práce. Na
starostlivosti o maloletého sa podieľa, pomáha matke v domácnosti, aj pri iných veciach. Potreby
maloletého sú uspokojené. Za účelom vykrytia potrieb maloletého si požičiava finančné prostriedky od
otca, starej matky. Pred 2 rokmi zrušil stavebné sporenie, z čoho vykryl potreby maloletého. Na úhrade
potrieb maloletého sa podieľa dobrovoľne, stravuje sa doma, matke odovzdáva stravné lístky. Ostatné

potreby maloletého sa uhradia z toho, čo si požičia. Má stredoškolské vzdelanie v odbore pozemných
stavieb. Prax má ako živnostník, stavbyvedúci. V súčasnosti pracuje ako majster porúch za mesačný
príjem vo výške 450 Eur brutto. Svoj zdravotný stav zhodnotil za dobrý, zo strany lekárov mu nebola
doporučená invalidita, ZŤP.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca vyplýva jeho mesačný príjem vo výške 450 Eur brutto.

Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacích povinností alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z ich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Z vyššie citovaného zákonného ust. § 65 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna podmienka pre
určenie výživného v prípade, kedy rodičia žijú v spoločnej domácnosti, ktorou je, že jeden z rodičov si
neplní svoju vyživ. povinnosť k mal. dieťaťu dobrovoľne. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,

že maloletý pochádza z manželstva, ktoré trvá. Rodičia spolu s maloletým žijú v spoločnej domácnosti,
svoj partnerský, manželský vzťah zhodnotili za dobrý, harmonický. Otec sa podieľa na starostlivosti o
maloletého, chode domácnosti. V rámci svojho príjmu sa dobrovoľne podieľa na potrebách maloletého,
ktoré doposiaľ boli uspokojené. Súd na základe takto vykonaného dokazovania nemal splnenú vyššie
uvedenú zákonnú podmienku pre určenie výživného otcovi na maloletého a preto návrh zamietol ako

nedôvodný. Súd považuje za nutné uviesť, že na rozdiel od kolízneho opatrovníka, rodičmi navrhnutú
dohodu považuje za plne v rozpore so zákonom, t. j. nezákonnú a zároveň nereálnu vzhľadom na
preukázaný príjem otca, jeho ďalšie dve vyživ. povinnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozpor
vo vzťahu k navrhnutej rodičovskej dohode, ktorou by mal byť otec zaviazaný prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 180 Eur a samotného vyjadrenia matky, podľa ktorej výdavky na

maloletého mesačne predstavujú 100 Eur. Súd návrh matky ako aj postoj rodičov v prejednávanej
veci považuje len za účelový preto, aby otec mohol podať návrh na zníženie výživného na deti z
predchádzajúceho vzťahu. V tejto súvislosti súd vo vzťahu k rodičom považuje za nutné uviesť, že
mylne podmieňujú určenie výživného na maloletého s podaním návrhu na zníženie výživného na detiz predchádzajúceho vzťahu otca maloletého. Vo vzťahu k otcovi súd považuje za nutné uviesť, že si
musí byť vedomý už v súčasnosti troch vyživ. povinností a preto je jeho povinnosťou vyvíjať takú snahu
a úsilie, aby si zabezpečil príjem primeraný svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam, praxi,

zdravotnému stavu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.