Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212207324
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212207324.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Serraghis Loan

Management Ltd., sídlo: Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, reg. číslo: HE
257931, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., sídlo: Jilemnického
č. 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: R. B., narodená: XX.X.XXXX, bytom: Z. Č.. XXX/XX,
G.Š., zastúpená fyzickou osobou: O.. S.G. S., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: Ž. Č..XX, G., v konaní
o zaplatenie 170,43 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 170,43 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% z
dlžnej sumy ročne od 22.2.2012 do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 78,64 eur, ktoré je povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii Advokátska kancelária Gallo, s. r. o.. Trovy konania
v časti 16,50 eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 62,14 eur predstavujú nárok
na nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaná povinná splniť pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 10,00 eur, splatnými vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia. Vynechaním jednej splátky sa stáva celý
dlh splatný okamžite.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 12.3.2012 domáhal proti žalovanej (a tiež aj voči jej
nebohému manželovi - konanie voči nemu bolo zatavené Uznesením zo dňa 6.8.2012) zaplatenia sumy
170,43 eur titulom nároku na vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom podľa Úverovej zmluvy zo
dňa 15.12.2003, ktorú žalovaná a jej nebohý manžel uzavreli so spoločnosťou Citibank (Slovakia) a.s..
V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne

od 22.2.2012 do zaplatenia. Predmetnú pohľadávku pôvodný žalobca získal postúpením na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2010, ktorú žalobca uzavrel ako postupník s právnym
nástupcom spoločnosti Citibank (Slovakia) a.s.. Žalobca tiež požadoval priznať aj náhradu trov konania.

Neskôr pôvodný žalobca svoju pohľadávku uplatnenú v tomto konaní postúpil na žalobcu uvedeného v
záhlaví tohto rozsudku a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012. Na základe
návrhu pôvodného žalobcu súd svojim Uznesením zo dňa 10.10.2013 pripustil zámenu účastníkov

konania na strane žalobcu a to tak, že súčasným žalobcom je spoločnosť Serraghis Loan Management
Ltd..Žalovaná svojim písomným podaním zo dňa 18.11.2012 uznala žalobcom uplatnenú pohľadávku v
plnom rozsahu a zároveň z dôvodu svojej zlej finančnej situácie požiadala o umožnenie splatenia svojho
záväzku pravidelnými mesačnými splátkami v čo najnižšej výške.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 497 až § 507 a § 369
Obchodného zákonníka, § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z;

§ 153a, § 142, § 149 a § 160 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 druhá veta a § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalobca mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Náhrada trov
konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50
eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho
zastúpenia, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú

odmenu za 2 úkony právnej pomoci v hodnote po 18,26 eur (prevzatie zastúpenia a spracovanie a
podanie žaloby), plus 2 x režijný paušál po 7,63 eur, plus príslušná daň z pridanej hodnoty (20% z
hodnotyúkonovarežijnýchpaušálov).Tovšetkovsúlades§10ods.1,§14ods.1a§16ods.3Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre uznanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju
povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.