Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220648
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1210220648.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci navrhovateľa: Service Center s.r.o., IČO: 35 916 061, so sídlom Mudroňova 14, 811 01 Bratislava,
zast.: BUŽEK & TEREM advokáti s.r.o., so sídlom Mariánska 12, 811 08 Bratislava proti odporcovi: N..
H.. D. M., bytom Q. XX, XXX XX R., zast.: AKAK s.r.o., so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava,
o náhradu škody vo výške 18 168,56 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 835,41 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 11.11.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4 127,26 eur
právnemu zástupcovi odporcu AKAK, s.r.o. do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 20.09.2010 domáhal voči odporcovi náhrady škody vo
výške 18 168,56 eur. V návrhu uviedol, že spoločnosť ML, s.r.o. vyfakturovala navrhovateľovi odmenu
spolu vo výške 9 626,24 eur, a to faktúrou č. 0107 zo dňa 12.12.2007 na sumu 4 979,09 eur (150 000,-
Sk) za kancelárske a administratívne práce za rok 2007 a faktúrou č. 0207 zo dňa 21.12.2007 odmenu

vo výške 4 647,15 eur (140 000,-Sk) za prieskum trhu, sprostredkované rokovania, akvizície budúcich
klientov a vypracovanie podnikateľského konceptu za rok 2007. Dňa 25.02.2008 vyzvala spoločnosť
ML, s.r.o. navrhovateľa na zaplatenie uvedených faktúr.

Dňa 05.05.2008 udelil navrhovateľ odporcovi všeobecné plnomocenstvo na právne úkony vo všetkých
záležitostiachtýkajúcichsanavrhovateľa.Dňa27.05.2008ML,s.r.o.vyzvalanavrhovateľaopakovanena
zaplateniedlžnýchfaktúranáslednedňa03.06.2008odporcaakosplnomocnenýzástupcanavrhovateľa

odpovedal spoločnosti ML, s.r.o. v mene navrhovateľa, že navrhovateľ nemá žiadne výhrady a že
upovedomí konateľa navrhovateľa o nevyhnutnosti realizácie platby za predmetné dlžné faktúry.

Navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by predmetnú upomienku zo dňa 27.05.2008 od ML, s.r.o.
prijal, resp. že by ho odporca o prijatí takejto výzvy informoval. Rovnako odporca žiadnym spôsobom
nekomunikoval s navrhovateľom o zaslanom vyjadrení, ktorým uznal záväzok spoločnosti navrhovateľa
voči spol. ML, s.r.o. a toto mu ani neodsúhlasil.

Dňa 28.04.2010 vydal Okresný súd Bratislava I v tejto veci platobný rozkaz, v ktorom nariadil
navrhovateľovi zaplatiť spoločnosti ML s.r.o. istinu vo výške 4 979,09 eur s úrokom z omeškania vo
výške 17% ročne od 19.12.2007 do zaplatenia a istinu vo výške 4 647,15 eur s úrokom z omeškania vovýške 17% ročne od 21.12.2007 do zaplatenia a zaviazal ho na náhradu trov konania v sume 577,50
eur predstavujúcich súdny poplatok.

Platobný rozkaz bol zaslaný na adresu sídla odporcu, t.j. na ul. G. XX H. R.. Nakoľko konateľ spoločnosti
navrhovateľa sa často zdržuje mimo územia SR, dňa 05.05.2010 našiel jeho spolupracovník pán C. Y. v
poštovej schránke patriacej navrhovateľovi oznámenie o uložení zásielky č. A. XX XXX XXX X SK. Na
oznámení bolo uvedené, že odosielateľom bol Okresný súd Bratislava I. Po príchode na príslušnú poštu
bolo pánovi Y. oznámené, že zásielku už prebrala iná osoba. Pán Y. v tejto veci podal dňa 05.05.2010

trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.

Navrhovateľom v predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I je spoločnosť ML s.r.o.,
ktorej konateľkou je matka odporcu a odporca má bydlisko na rovnakej adrese ako je sídlo spol. ML,
s.r.o., je pravdepodobné, že zásielky vo veci platobného rozkazu preberal odporca vždy po tom ako
boli doručené spol. ML, s.r.o..

Je nepochybné, a to na základe oznámenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 20.08.2010, ktorá oznámila,
že zásielku prevzal splnomocnený zástupca navrhovateľa a na základe tej skutočnosti, že druhou
splnomocnenou osobou na preberanie zásielok je pán Y., ktorý zásielku neprevzal a podal trestné
oznámenie, čo potvrdzuje prijatie zásielky treťou osobou, že jedinou osobou, ktorá prevzala zásielku,

bol odporca ako splnomocnený zástupca navrhovateľa.

Odporca dňa 12.04.2010 požiadal Slovenskú poštu, a.s. na základe plnomocenstva vydaného
navrhovateľom, o vydanie preukazu splnomocnenca na preberanie zásielok. Už z tejto skutočnosti je
zrejmé, že o preukaz zažiadal len 16 dní pred vydaním platobného rozkazu. S cieľom vylúčiť akékoľvek

ďalšie preberanie zásielok zo strany odporcu, navrhovateľ predmetné plnomocenstvo odvolal dňa
16.07.2010, odvolanie bolo adresované odporcovi na navrhovateľovi známe adresy.

Dôsledkom prevzatia platobného rozkazu odporcom a neinformovania navrhovateľa odporcom o jeho
vydaní, bolo navrhovateľovi zabránené podať v predmetnej veci platobného rozkazu odpor, platobný

rozkaz sa stal právoplatným a následne voči navrhovateľovi začalo exekučné konanie č. EX 836/2010
vedené na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Vargu, na základe čoho dňa 12.07.2010 došlo k exekúcii
peňažných prostriedkov z účtu navrhovateľa vo výške 18 168,56 eur. Navrhovateľ ani pán Y. ako
druhá splnomocnená osoba nemali vedomosť ani o vydaní platobného rozkazu ani o následnom
vedení exekučného konania, navrhovateľovi nebola doručená žiadna písomnosť zo strany exekútora.

Z uvedených dôvodov sa navrhovateľ nemohol brániť ani voči platobnému rozkazu ani voči vedenému
exekučnému konaniu. O exekučnom konaní sa dozvedel až z e-mailu, ktorý bol zaslaný na mailovú
adresu ozn. ako Avanti Technology z Unicredit banky.

Nakoľko odporca ako splnomocnený zástupca navrhovateľa neposkytol navrhovateľovi informácie o

vydaní platobného rozkazu ani o vedenom exekučnom konaní, porušil právnu povinnosť počínať si tak,
aby nedochádzalo ku škodám na majetku výslovne uloženú v ustanovení § 415 Občianskeho zákonníka.
Ako dôsledok konania odporcu bol navrhovateľ ukrátený o sumu 18 168,56 eur za predpokladu, že by
sa mal možnosť brániť v súdnom konaní.

V nadväznosti na obranu odporcu navrhovateľ v podaní zo dňa 12.01.2012 poukázal na to, že z jeho
strany ešte dňa 04.02.2009 prostredníctvom e-mailu v nemeckom jazyku zaslaným na jemu známe
e-mailové adresy odporcu odvolal všetky plné moci, ktoré mal voči odporcovi. Následne udelil dňa
20.02.2009 plnú moc C. Y.. Išlo o emailové adresy, ktoré využíval s odporcom na vzájomnú komunikáciu
a nemá vedomosť o tom, že by tieto emaily neboli odporcovi doručené. Vzhľadom na uvedené má

navrhovateľ za to, že v zmysle slovenského právneho poriadku (§ 40 ods. 3 a 4 OZ a § 33b ods. 1,
písm. c) OZ) došlo k riadnemu odvolaniu dovtedy udelených plných mocí vrátane plnej moci zo dňa
05.05.2008. Z výkladu k § 33b OZ tiež vyplýva, že v prípade zániku plnomocenstva odvolaním zo strany
zastúpeného už právne úkony zástupcu nezaväzujú. Napriek tomu odporca uskutočňoval ďalšie právne
úkony, vrátane preberania zásielok, pričom na ich uskutočnenie nebol oprávnený a jeho úkony nemôžu

zaväzovať navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu zodpovedá odporca za vzniknutú škodu.

Navrhovateľ tvrdil, že si služby spoločnosti ML, s.r.o. nikdy neobjednal a tá svoje služby nikdy
nezrealizovala. Nemal vedomosť o upomienkach I. a II. od spoločnosti ML, s.r.o. z roku 2008, ato až do uskutočnenia exekúcie resp. až do nahliadnutia do spisu v archíve na Okresnom súde
Bratislava I. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že navrhovateľa informoval o upomienke II. a
tiež nepreukázal, akým spôsobom túto upomienku od spoločnosti ML, s.r.o. dostal, nakoľko v obvyklých

obchodných vzťahoch sa komunikácia obdobného druhu zasiela doporučenou poštou a odporca v tom
čase až 12.04.2010 takým oprávnením nedisponoval.

Neobstojí tvrdenie, že navrhovateľ mal všetky informácie o tom, aby sa mohol účinne brániť v začatom a
prebiehajúcom konaní. Navrhovateľ nemal vedomosť o upomienkach od spoločnosti ML, s.r.o. a nemal

do mája 2010 vedomosť o poštových zásielkach Okresného súdu Bratislava I ani že iná osoba, s
najväčšou pravdepodobnosťou odporca, prevzala dňa 05.05.2010 na pošte zásielku - platobný rozkaz,
a teda zamedzila navrhovateľovi vyjadriť sa k nároku spoločnosti ML, s.r.o. a teda sa účinne brániť.
V prípade, ak odporca prevzal platobný rozkaz, žiadnym spôsobom neinformoval navrhovateľa o jeho
vydaní a teda o možnosti bránenia sa voči jeho vydaniu.

Navrhovateľ nesúhlasil s tvrdením, že aplikácia ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka v danom
prípade neprichádza do úvahy. Má za to, že odporca by si počínal v súlade s § 415 OZ len v tom prípade,
ak by upovedomil navrhovateľa o predmetných skutočnostiach, príp. uskutočnil iné kroky tak, ako
vyplýva z konania p. Y. a teda by konal okrem iného tak, že by informoval žalobcu o nárokoch spoločnosti
ML, s.r.o. pri upomienke z 27.05.2008; ako aj o vydanom platobnom rozkaze zo dňa 28.04.2010 a

možnosti bránenia sa. Z doterajšieho dokazovania ako aj z tvrdení odporcu vyplýva, že to preukázateľne
neuskutočnil.

Porušenie preventívnej povinnosti je samo o sebe dôvodom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu,
nakoľko v tomto prípade nie je možné uplatniť zodpovednosť z konkrétneho/špecifického ustanovenia

právnej normy, keďže ustanovenia o plnej moci takú úpravu neobsahujú.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že udelením plnej moci zo dňa 05.05.2008 existoval (bez ohľadu na jej
odvolanie) medzi navrhovateľom a odporcom vzťah na základe mandátnej zmluvy v zmysle § 566 a
nasl. Obchodného zákonníka. Navrhovateľ plnú moc vystavil a odporca svojim podpisom na nej ju v

celom rozsahu prijal. Z tohto dôvodu má navrhovateľ za to, že vzťah medzi nimi sa spravuje okrem
všeobecných ustanovení OZ aj podľa ustanovení OBZ.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 06.12.2010 uviedol, že návrh považuje v celom rozsahu za
nedôvodný a žiada, aby ho súd v plnom rozsahu zamietol. Uviedol, že ešte pred udelením plnej

moci, z ktorej obsahu vyplýva, že ide o plnú moc generálnu, mal navrhovateľ vedomosť o existencii
predmetných faktúr vystavených spol. ML, s.r.o.. Tieto faktúry navrhovateľ aj riadne zaúčtoval vo vojom
účtovníctve a nikdy ich nespochybňoval. Daňové priznania v roku 2007 a 2008 podpisoval konateľ
spoločnosti navrhovateľa a v týchto boli zahrnuté aj nezaplatené pohľadávky. Faktúry boli vystavené a
prvá upomienka bola navrhovateľovi zaslaná ešte pred udelením plnej moci odporcovi.

Druhú upomienku prevzal odporca a o tejto informoval navrhovateľa. Po preskúmaní skutkového stavu
a konzultácii s konateľom navrhovateľa, tento odporcu osobne ubezpečil, že svoje záväzky osobne a v
hotovosti uhradí pri svojej ďalšej návšteve Bratislavy.

Navyše oznámenie o uložení zásielky z Okresného súdu Bratislava I našiel pán C. Y. dňa 05.05.2010.
Je teda predpoklad, že pán Y. informoval o tejto skutočnosti konateľa navrhovateľa. Navrhovateľ mal
všetky potrebné informácie, aby sa mohol účinne brániť v začatom a prebiehajúcom súdnom konaní,
ale nepovažoval to za potrebné, nakoľko svoje pohľadávky nikdy nespochybnil.

Navrhovateľ svoj nárok na náhradu škody zakladá na protiprávnom konaní odporcu, ktorý konal v
rozpore s povinnosťou generálnej prevencie, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 415 OZ. Základnými
predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka je existencia
protiprávneho úkonu, škody, príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.
Navrhovateľ protiprávnosť konania odporcu vidí v tom, že porušil prevenčnú povinnosť a konkrétne,

že neposkytol žiadne informácie o prevzatých zásielkach, porušil svoje povinnosti a navrhovateľ bol
ukrátený o sumu 18 168,56 eur. Základným predpokladom zodpovednosti za škodu je porušenie
právnych povinností, teda konanie v rozpore s objektívnym právom. Navrhovateľ dobrovoľne
splnomocnil odporcu, aby ho zastupoval a konal v jeho mene a na jeho účet vo všetkých právnychveciachanavšetkyprávneúkony.Vdanomprípadeišlooneobmedzenúplnúmoc,takžesplnomocniteľa
zaväzujú aj všetky prípadné riziká, ktoré z prekročení pokynov daných splnomocnencovi vyplývajú.
Odporca v danom prípade nemal žiadne osobitné pokyny od navrhovateľa, preto v danom prípade

postupoval tak, aby zabránil vzniku ešte väčšej škody (napr. úrokov). Navrhovateľ, rovnako ako aj
odporca, vedel, že v prípade, ak si nesplní svoju povinnosť riadne a včas a nezaplatí faktúry, ktoré riadne
evidoval vo svojom účtovníctve, môže si spoločnosť ML, s.r.o. uplatniť svoje pohľadávky súdnou cestou,
čím by narastali úroky a vznikala by tým ďalšia škoda.

Navrhovateľ tvrdí, že odporca porušil povinnosť informovať navrhovateľa, avšak doteraz nepreukázal
rozpor konania odporcu s právnou normou.

Rovnako navrhovateľ nepreukázal existenciu príčinnej súvislosti, teda, že konanie a škoda sú vo
vzájomnom pomere príčiny a následku. Pritom vždy musí ísť o priamu (nie sprostredkovanú) príčinu.
Navrhovateľ však v konaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by predpokladali príčinnú súvislosť so

škodou. Rovnako nepreukázal ani výšku uplatňovanej škody a zavinenie odporcu.

Vo vzťahu k odvolaniu plnej moci navrhovateľom prostredníctvom e-mailu odporca uviedol, že
navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy o tom, že tento e-mail bol odporcovi skutočne aj doručený.
Odporca má za to, že takýmto spôsobom nedošlo k platnému odvolaniu plnej moci, a to aj s poukazom

na tú skutočnosť, že na listine absentuje podpis. S poukazom na §19b ObZ podpisom právnickej osoby
je taký podpis, pri ktorom sa pri vlastnoručnom podpise fyzickej osoby, ktorá koná v mene právnickej
osoby uvedie plná názov právnickej osoby. Predmetný mail je podpísaný len menom „O.“, naviac
tento mail bol odoslaný z e-mailovej adresy spol. Avanti Technology GmBH, pričom odporcovi bolo aj
touto spoločnosťou udelené plnomocenstvo. Teda nie je zrejmé, či navrhovateľ odvolal plnomocenstvo

na zastupovanie spol. Avanti Technology GmBH., alebo spol. Service Center, s.r.o. ani kto vlastne
plnomocenstvo dovolal.

Súd, na základe skutkového stavu ustáleného vykonaným dokazovaním, rozsudkom zo dňa 19.09.2012,
č.k.: 51C/179/2010-389, návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol a zaviazal

navrhovateľa na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, pričom Krajský súd v Bratislave svojim uznesením
zo dňa 29.07.2014 č.k. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

V odôvodnení zrušujúceho uznesenia odvolací súd konštatoval, že pokiaľ ide o spornú otázku, či
odporca, ktorý prevzal platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.04.2010 konal v mene a
na účet navrhovateľa, v tomto smere sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu vyslovenými v zrušenom
rozsudku a konštatoval, že odporca v súvislosti s prevzatím zásielky dňa 05.05.2010 adresovanej
navrhovateľovi obsahujúcej platobný rozkaz konal v súlade s udelenou generálnou plnou mocou, keďže

plná moc mu bola účinne odvolaná až dňa 04.08.2010. Keďže v ďalšom priebehu konania nevyšli najavo
žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na správnosť pôvodne vyslovených právnych záverov v
tejto časti, považoval súd za nadbytočné ďalej sa nimi zaoberať a vychádzal z nich pri novom rozhodnutí
po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie.

Ďalšou spornou otázkou bolo, či pohľadávky spoločnosti ML, s.r.o. voči navrhovateľovi, na zaplatenie
ktorých bol navrhovateľ zaviazaný predmetným platobným rozkazom, existovali. V tomto smere súd i
odvolací súd zhodne dospeli k záveru, že vykonaným dokazovaním bola existencia tejto pohľadávky
vyúčtovanej faktúrou č. XXXX zo dňa 12.12.2007 na sumu 150.000,- Sk (4.979,09 eur) a faktúrou
č. XXXX zo dňa 14.12.2007 na sumu 140.000,- Sk (4.647,15 eur), vystavených spoločnosťou ML,

s.r.o. navrhovateľovi, preukázaná, pričom nebolo preukázané, že by táto pohľadávka bola splnená pred
vydaním platobného rozkazu, keďže odvolací konštatoval, že pohľadávka spoločnosti ML, s.r.o. voči
navrhovateľovi vo výške 290.000,- Sk (9.626,24 eur) reálne existovala, navrhovateľ mal o nej vedomosť,
v čase vydania platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č.k.: 35Cb/97/2009-38 táto nebola
uhradená a k jej úhrade došlo až v priebehu exekučného konania prikázaním z účtu navrhovateľa

v banke. Touto skutkovou otázkou sa preto taktiež nebolo potrebné ďalej osobitne zaoberať, pričom
odvolací súd sa v tejto súvislosti stotožnil i zo záverom súdu, že nakoľko mal navrhovateľ povinnosť
existujúcu pohľadávku spoločnosti ML, s.r.o. spolu v sume 9.626,24 eur na základe predmetných faktúruhradiť, v tomto rozsahu mu v dôsledku konania, resp. nekonania odporcu, nemohla byť spôsobená
škoda.

Odvolací súd však vo svojom rozhodnutí záväzne konštatoval, že prípadná škoda navrhovateľovi mohla
vzniknúť tým, že ho odporca neupovedomil o vydaní platobného rozkazu a začatí exekučného konania
o vymoženie pohľadávky spoločnosti ML, s.r.o., nakoľko v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka
(všeobecná prevenčná povinnosť) bolo jeho povinnosťou ako splnomocnenca počínať si tak, aby
splnomocniteľovi nevznikla žiadna škoda.

Odvolací súd ďalej konštatoval, že bolo potrebné zodpovednosť odporcu za údajnú škodu spôsobenú
navrhovateľovi skúmať osobitne vo vzťahu k základnej pohľadávke spoločnosti ML, s.r.o. voči žalobcovi
v sume 9.626,24 eur a vo vzťahu k jej zvyšku v sume 8.542,32 eur, o ktorý bola navýšená v dôsledku
vydania platobného rozkazu a exekučného konania, pričom sa nestotožnil so záverom súdu, že k
zmenšeniu majetku navrhovateľa by došlo aj v prípade, ak by mu odporca odovzdal predmetný platobný

rozkaz počas plynutia lehoty na podanie odporu voči nemu, nakoľko v takomto prípade by navrhovateľ
mal možnosť podať odpor proti platobnému rozkazu a v konaní o veci samej predložiť dôkazy na
vyvrátenie tvrdení spoločnosti ML, s.r.o., prípadne predísť exekučnému konaniu zaplatením sumy
uloženej mu predmetným platobným rozkazom.

Po zrušení a vrátení veci, súd opätovne vec prejednal v intenciách záväzného právneho názoru
vysloveného odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení.
Súd opätovne vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Bratislava I sp. zn.: 35Cb/97/2009, oboznámením obsahu pripojeného spisu OR PZ Bratislava I -
ČVS: O.-XXXX/OEK-R.-XXXX Š., oboznámením obsahu exekučného spisu vedeného na Exekútorskom

úrade Dunajská Streda, JUDr. Rudolf Varga, súdny exekútor, oboznámením listinných dôkazov
predložených účastníkmi a opätovným výsluchom účastníkov.

Súd opätovne po doplnení dokazovania a po dôslednom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, v nadväznosti na zrušujúce uznesenie Krajského súdu v

Bratislave, ustálil skutkový stav veci nasledovne:

Z obsahu pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.: 35Cb/97/2009 súd zistil, že
spoločnosťou ML, s.r.o. bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený súdu dňa
22.07.2009 spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia.

Uznesením zo dňa 10.08.2009 č. k.: 35Cb/97/2009-24 bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnutý. Uznesenie bolo doručené splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa - ML, s.r.o. JUDr.
Mariánovi Preisingerovi dňa 15.08.2009.

Okresný súd Bratislava I pod č.k.: 35Rob/97/2009-38 následne vydal dňa 28.04.2010 platobný rozkaz
v právnej veci navrhovateľa: ML, s.r.o., proti odporcovi: Service Center s.r.o., v ktorom uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu navrhovateľovi istinu vo výške 4
979,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 17% ročne odo dňa 19.12.2007 do zaplatenia a istinu vo
výške 4 647,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17% ročne od 21.12.2007 do zaplatenia

a nahradil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 577,50 eur, alebo v tej istej
lehote podal odpor. Platobný rozkaz bol doručený dňa 04.05.2010 splnomocnenému zástupcovi spol.
ML, s.r.o. a dňa 05.05.2010 za spol. Service Center s.r.o. prevzal zásielku splnomocnenec. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.05.2010.

Z Oznámenia o uložení zásielky (žlté tlačivo) vyplýva, že dňa 03.05.2010 Slovenská pošta, a.s. oznámila
spol. Service Center, s.r.o., že jej pod podacím č.: A. XX XXX XXX X SK prišla zásielka od Okresného
súduBratislavaI,pričomišloozásielkudoporučenúdovlastnýchrúk,adresátnebolzastihnutýaodberná
lehote na jej vyzdvihnutie bola 18 dní.

Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s. adresovaného navrhovateľovi zo dňa 30.08.2010 vo veci prešetrenia
dodania doporučenej zásielky vyplýva, že zásielka došla na poštu dňa 30.04.2010, kedy bol vykonaný
prvý pokus o doručenie. Nakoľko adresát nebol zastihnutý na odovzdacom mieste, bola zanechaná
výzva s upozornením o opakovanom doručení zásielky. Dňa 03.05.2010 bol vykonaný druhý pokuso doručenie - neúspešný, na základe ktorého bolo zanechané oznámenie o uložení zásielky. Dňa
05.05.2010 predmetnú zásielku prevzal oprávnený prijímateľa - splnomocniteľ.

Z potvrdenia OR PZ v Bratislave I, odbor poriadkovej polície, zo dňa 16.05.2010 vyplýva, že pán C. Y.
podal oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý bez jeho vedomia s použitím neznámej písomnosti
dňa 05.05.2010 vyzdvihol doporučenú zásielku Okresného súdu Bratislava I adresovanú spoločnosti
Service Center, s.r.o., čím sa voči oznamovateľovi dopustil schválnosti a tým mu spôsobil možné
nepríjemnosti v oblasti súdneho konania.

Z obsahu pripojeného exekučného spisu vedeného na Exekútorskom úrade Dunajská Streda, JUDr.
Rudolf Varga, súdny exekútor, pod sp. zn.: EX 836/10 súd zistil, že:
- dňa 28.05.2010 spoločnosť ML, s.r.o. zastúpená: JUDr. Peter Lenský, advokát ako oprávnený podala
voči povinnému: Service Center, s.r.o. návrh na vykonanie exekúcie na uspokojenie pohľadávky
oprávneného voči povinnému a to: suma 9 626,24 € s príslušenstvom, zaplatený súdny poplatok 577,50

€, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 253,94 €, súdny poplatok za vydanie
poverenia 16,50 € a trovy exekúcie;
- dňa 28.05.2010 súdny exekútor požiadal Okresný súd Bratislava I o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie;
-OkresnýsúdBratislavaIvydaldňa01.06.2010podč.XXXXXXXXXXpoverenie navykonanieexekúcie

pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Vargu;
- dňa 04.06.2010 vydal súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie;
- podľa doručenky (do vlastných rúk) dňa 04.06.2010 prevzal upovedomenie o začatí exekúcie EX
836/2010-8 splnomocnenec spoločnosti Service Center s.r.o.;
- dňa 04.06.2010 vydal súdny exekútor Príkaz na začatie exekúcie prikázaním z účtu v banke, ktorý bol

doručený UniCredit Bank Slovakia a.s. dňa 04.06.2010 o 12,30 hod.;
- z fotokópie preukazu splnomocnenca vydaného Slovenskou poštou a.s. vyplýva, že splnomocnenou
osobou na preberanie poštových zásielok za spol. Service Center, s.r.o. bol D. M.;
- dňa 15.06.2010 bola exekútorskému úradu doručená faktúra č. XXXXXXX vystavená UniCredit Bank
Slovakia a.s. na sumu 15.21 €, splatnú dňa 24.06.2010, ktorou bola fakturovaná súdnemu exekútorovi

úhrada nákladov za podanie správy o klientovi banky;
- dňa 09.06.2010 UniCredit Bank Slovakia, .a.s. oznámila súdnemu exekútorovi číslo účtu spol. Service
Center, s.r.o. a výšku zostatku na účte;
- dňa 24.06.2010 vydal súdny exekútor Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky
z účtu v banke, na základe ktorého je banka povinná vyplatiť pohľadávky oprávneného vo výške 4

979,09 €, úroky z omeškania vo výške 17% ročne zo sumy 4 979,09 € od 19.12.2007 do zaplatenia,
istinu 4 647,15 €, úroky z omeškania vo výške 17 % ročne zo sumy 4 647,15 € od 211.07.2007 do
zaplatenia, 577,50 € trovy súdneho konania, 253,94 € trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní,
16,50 € súdny poplatok za vydanie poverenia, 3 564,97 € trovy súdneho exekútora. Tento exekučný
príkaz bol doručený UniCredit Bank Slovakia a.s. dňa 25.06.2010;

- dňa 01.07.2010 vystavil Exekútorský úrad Dunajská Streda, JUDr. Rudolf Varga, súdny exekútor pre
spol. Service Center s.r.o. ako odberateľa faktúru č. XXXXXXX na sumu 3 564,97 €, splatných do 14
dní, uvedená faktúra bola doručená spol. Service Center, s.r.o. dňa 06.07.2010 (nebola doručovaná
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.);
- dňa 07.07.2010 vrátil súdny exekútor Okresnému súdu Bratislava I poverenie z dôvodu, že exekúcia

bola vykonaná a pohľadávky vrátane trov exekúcie bola vymožená. Uvedené bolo doručené Okresnému
súdu Bratislava I dňa 12.07.2010;
- dňa 23.07.2010 do exekučného spisu nahliadol C.. K. F., K., na základe plnej moci udelenej dňa
15.03.2011 spol. Service Center, s.r.o..

Konateľ navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom doplnil, že o tom, že bol vydaný platobný rozkaz a
prebiehaexekúciasadozvedelodúčtovníka,pretožezúčtuboloodpísaných18000,-€. Stretávalpritom
pána M., stretol ho minimálne desaťkrát a nič o tom nehovoril. Bol u neho prihlásený v jeho byte v G. s
celou svojou rodinou a jeho manželka bola u neho zamestnaná. Po týchto prvých dvoch faktúrach, boli
vystavené ďalšie dve faktúry, ktoré aj boli z jeho strany uhradené bankovým prevodom. Preto ho udivuje

konanie pána M.. Vystavoval si faktúry, upomienky a písal odpovede na upomienky sám, prevzal
dôležité dokumenty posielané poštou, napr. predvolanie na súd, išiel na súd a zastupoval spoločnosť
ServiceCenter,s.r.o.,bolvydanýplatobnýrozkaz,vktorombolaspoločnosťnavrhovateľaodsúdenáaon
ako konateľ sa o tom nič nedozvedel. Firma existuje v Bratislave už 10 rokov, má stálych zamestnancova vždy včas platí svoje faktúry. Pán M. zneužil jeho dôveru a plnomocenstvo vo svoj prospech. O tom,
že prebehlo súdne a exekučné konanie sa dozvedel až po tom, ako na základe exekúcie, došlo k
odpísaniu peňažných prostriedkov z jeho účtu. Pán Y. ho informoval o tom, čo bolo aj predmetom jeho

trestného oznámenia, teda, že dňa 05.05.2010 podal trestné oznámenie z dôvodu, že neznáma osoba
prevzala za navrhovateľa zásielku z Okresného súdu Bratislava I, ale o tom aké konanie prebehlo na
Okresnom súde Bratislava I sa dozvedel až neskoro, bolo to o rok neskôr. Medzi ním a odporcom, resp.
ML s.r.o. neexistovala pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu komunikácia ohľadne týchto
neuhradených záväzkov, komunikovali aj e-mailami, ale ohľadom tejto veci nebolo nič. Navrhovateľ ďalej

uviedol, že na všetkých doručenkách v exekučnom spise, a to aj na doručenkách zo dňa 25.6.2010 a
6.7.2010 sú rovnaké podpisy, pričom z týchto doručeniek je zrejmé, že zásielky boli posielané poštou a
na týchto doručenkách je rovnaký podpis, pričom ide o podpis odporcu. Nepredpokladá, že by exekútor
chodil osobne doručovať všetky zásielky.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že navrhovateľ nepreukázal existenciu príčinnej

súvislosti, teda, že konanie a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku. Pritom vždy musí ísť
o priamu (nie sprostredkovanú) príčinu. Navrhovateľ však v konaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
by predpokladali príčinnú súvislosť so škodou. Rovnako nepreukázal ani výšku uplatňovanej škody a
zavinenie odporcu.

V exekučnom konaní sa všetky relevantné písomnosti doručovali navrhovateľovi na adresu G. XX,
R. pričom odporca nemal vedomosť o tom, že došlo k zmene sídla spoločnosti. Navyše navrhovateľ
ako povinný v exekučnom konaní je právnickou osobou a v takom prípade je prípustné aj náhradné
doručenie. Teda navrhovateľ vzhľadom na
uvedené musel mať vedomosť o prebiehajúcom exekučnom konaní, keďže mu boli doručované zásielky,

tieto si neprevzal a práve táto skutočnosť vyvolala účinky blokácie peňažných prostriedkov na účte a
ich následné odpísanie. Na doručenke súdneho exekútora zo dňa 09.06.2010 a 04.06.2010, ktorými
boli spoločnosti navrhovateľa doručované písomnosti, je podpis jeho, tieto doručenky podpísal on,
pretože súdny exekútor hľadal spoločnosť Service Center s.r.o. na starej adrese na Hurbanovom nám.,
Bratislava, avšak údajne na adrese Mudroňovej ul. v Bratislave nikoho nenašiel. Mal za to, že ide o

zásielku, kde nejaký klient nevedel, že došlo k zmene sídla firmy, nakoľko pôvodne firma sídlila na
Mudroňovej ul. a následne sa presťahovala na Hurbanovo nám. Keďže nemal vedomosť o tom, že
opätovne došlo k zmene sídla spoločnosti navrhovateľa na Mudroňovu ulicu, domnieval sa, že ide o
nejakú zásielku, kde adresát nevedel, že firma sídli na Mudroňovej, a tak v rámci splnenia si prevenčnej
povinnosti túto zásielku prevzal. Nemal vedomosť o tom, že pán X. splnomocnil pána Y. a pána C., ani že

došlo k zmene sídla spoločnosti, túto skutočnosť mu nikto neoznámil a ani jeden z uvedených neprevzal
agendu spoločnosti, ani ho nekontaktoval.

O tom, že bol vydaný platobný rozkaz navrhovateľa informoval telefonicky aj osobne, informoval som
ho aj o tom, že spoločnosť ML s.r.o. poslala list, vedel, že ak záväzok neuhradí môže prebehnúť súd.

Informoval ho o tom pri návšteve v G., boli pri tom prítomní aj ďalší zamestnanci. Pán X. vedel o týchto
záväzkoch.

Tie zásielky zo súdu aj od súdneho exekútora otvoril, informoval o nich pána X., tento však nedal
žiaden pokyn ako postupovať. Tieto zásielky sa potom nachádzali v sídle firmy Service Center, s.r.o. na

Hurbanovom nám. v Bratislave. Nechápe prečo pán Y. po tom, čo našiel žltý lístok z pošty a zistil, že
zásielka bola vyzdvihnutá, išiel podať trestné oznámenie a nešiel za ním a neprevzal ako splnomocnený
zástupca túto agendu. On nevedel že p. Y. je splnomocnený, dozvedel som sa to až v priebehu tohto
súdneho konania, ale p. Y. vedel, že on je splnomocnený.

Po právnej stránke súd posúdil návrh nasledovne:
Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,

musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.

Podľa § 33b ods. 1 Občianskeho zákonníka plnomocenstvo zaniknea) vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené,
b) ak ho splnomocniteľ odvolal,
c) ak ho vypovedal splnomocnenec,

d) ak splnomocnenec zomrie.

Podľa § 33b ods. 4 Občianskeho zákonníka Dokiaľ odvolanie plnomocenstva nie je splnomocnencovi
známe, majú jeho právne úkony účinky, ako keby plnomocenstvo ešte trvalo. Na toto ustanovenie sa
však nemôže odvolávať ten, kto o odvolaní plnomocenstva vedel alebo musel vedieť.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Vychádzajúc zo skutkového stavu ustáleného vykonaným dokazovaním a vychádzajúc zo záväzného
právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení, súd dospel k záveru, že návrh
je dôvodný len z časti.

Súd predovšetkým opätovne posúdil, či mohlo vzniknúť navrhovateľovi voči odporcovi právo na náhradu
škody a to zvlášť vo vzťahu k rozkaznému konaniu a vo vzťahu k exekučnému konaniu.

Súd sa však už nezaoberal posúdením otázky existencie pohľadávky, na ktorej zaplatenie bol
navrhovateľ zaviazaný predmetným platobným rozkazom OS BA I, nakoľko v tejto časti odvolací súd,

zhodne s názorom súdu I. stupňa, dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním bola existencia tejto
pohľadávky vyúčtovanej faktúrou č. 0107 zo dňa 12.12.2007 na sumu 150.000,- Sk (4.979,09 eur) a
faktúrou č. XXXX zo dňa 14.12.2007 na sumu 140.000,- Sk (4.647,15 eur), vystavenými spoločnosťou
ML, s.r.o. navrhovateľovi, preukázaná, pričom nebolo preukázané, že by táto pohľadávka bola splnená
pred vydaním platobného rozkazu. Aj odvolací súd vo svojom uznesení konštatoval, že pohľadávka

spoločnosti ML, s.r.o. voči navrhovateľovi vo výške 290.000,- Sk (9.626,24 eur) reálne existovala,
navrhovateľ mal o nej vedomosť, v čase vydania platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I
č.k.: 35Cb/97/2009-38 táto nebola uhradená a k jej úhrade došlo až v priebehu exekučného konania
prikázaním z účtu navrhovateľa v banke. Z uvedeného dôvodu sa touto skutkovou otázkou tento súd
už ďalej osobitne nezaoberal, keďže odvolací súd sa v tejto súvislosti stotožnil i zo záverom súdu, že

nakoľko mal navrhovateľ povinnosť existujúcu pohľadávku spoločnosti ML, s.r.o. spolu v sume 9.626,24
eur na základe predmetných faktúr uhradiť, v tomto rozsahu mu v dôsledku konania, resp. nekonania
odporcu, nemohla byť spôsobená škoda.

Takúto existujúcu pohľadávku bol teda navrhovateľ spoločnosti ML, s.r.o. povinný uspokojiť bez zreteľa

na to, či bol na jej zaplatenie zaviazaný platobným rozkazom, pričom túto povinnosť mal už skôr, než
bol platobný rozkaz vydaný, keďže v čase jeho vydania bola pohľadávka už dlhý čas po splatnosti (2
roky a 4 mesiace).

Je teda nesporné, že táto pohľadávka vznikla a rovnako je nesporné, že zanikla až v čase jej uspokojenia

v rámci výkonu exekúcie tak, ako to popísal navrhovateľ. Z uvedeného dôvodu súd návrh v tejto časti o
zaplatenie náhrady škody vo výške 9 626,24 eur predstavujúcej navrhovateľom zaplatenú pohľadávku
vyúčtovanú faktúrou č. 0107 zo dňa 12.12.2007 na sumu 150.000,- Sk (4.979,09 eur) a faktúrou č.
XXXX zo dňa 14.12.2007 na sumu 140.000,- Sk (4.647,15 eur), vystavenými spoločnosťou ML, s.r.o.
navrhovateľovi, zamietol.

V nadväznosti na uvedené teda zostala v konaní, po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom, sporná
otázka, či sú splnené predpoklady zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú navrhovateľovi v
súvislosti s porušením jeho povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka tým,že navrhovateľovi neoznámil doručenie platobného rozkazu a začatie exekučného konania (s výnimkou
škody predstavujúcej výšku samotnej pohľadávky spoločnosti ML, s.r.o.), na ktorej posúdenie sa súd
zameral.

Ustanovenie § 415 upravuje prevenčnú povinnosť a táto povinnosť je pre každého účastníka
občianskoprávnych vzťahov záväznou právnou povinnosťou. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza
do úvahy len vtedy, ak neexistuje konkrétna právna úprava vzťahujúca sa na konanie, ktorého
protiprávnosť sa posudzuje. Porušenie prevenčnej povinnosti, ktoré zároveň znamená aj porušenie

právnej povinnosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, je jedným zo základných predpokladov
všeobecnej zodpovednosti za škodu. Vždy je však potrebné posúdiť, či by škodlivý následok bol nastal
aj bez tohto porušenia, teda či konanie v súlade s prevenčnou povinnosťou, bolo spôsobilé vzniku
škody, ktorá takto vznikla, zabrániť. Existencia príčinnej súvislosti je nevyhnutá bez ohľadu nato, či
ide o zodpovednosť objektívnu alebo o zodpovednosť založenú na zavinení. Navyše nestačí len
pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, ale túto príčinnú súvislosť treba vždy preukázať. Príčinná súvislosť

je daná len vtedy, ak je škody dôsledkom protiprávneho úkonu. Je nevyhnutné preukázať, že by škoda
nenastala bez tejto príčiny. Pritom otázka príčinnej súvislosti je otázkou skutkovou a nie právnou.

Vnadväznostinavyššieuvedenépotom,keďženavrhovateľnepochybnebolpovinnýuhradiťspoločnosti
ML, s.r.o. peňažnú sumu, na ktorú bol zaviazaný platobným rozkazom, ktorý prevzal odporca, možno

konštatovať, že odporca nemôže navrhovateľovi zodpovedať za škodu, teda za zmenšenie majetku
navrhovateľa, ku ktorému došlo v dôsledku toho, že navrhovateľ neuhradil riadne a včas svojmu
obchodnému partnerovi pohľadávku. Inak povedané, pokiaľ by sa aj odporca dopustil nejakého
porušenia právnej povinnosti, nemá zmenšenie majetku navrhovateľa za takýchto okolností s týmto
porušením povinnosti žiadnu súvislosť, keďže k zmenšeniu majetku navrhovateľa by došlo aj v prípade,

ak by bol odporca navrhovateľovi predmetný platobný rozkaz odovzdal počas plynutia lehoty na podanie
odporu proti predmetnému platobnému rozkazu (čo mu kladie za vinu navrhovateľ). Preto súd dospel k
záveru, že v danom prípade teda absentuje príčinná súvislosť medzi tvrdeným vznikom škody a konaním
odporcu (porušením povinnosti). V tejto súvislosti treba poukázať na to, že príčinná súvislosť je okrem
iného daná aj vtedy, ak je nepochybné, že bez porušenia povinnosti zo strany škodcu by nedošlo k

zmenšeniu majetku poškodeného. V danej veci je však nepochybné, že ak by si bol navrhovateľ riadne
splnil svoju povinnosť a zaplatil by včas faktúry spoločnosti ML, s.r.o., nebola by na jeho strane vznikla
návrhom uplatnená „škoda“ v rozkaznom konaní.

Existencia príčinnej súvislosti nebola teda v konaní preukázaná, nakoľko medzi porušením povinnosti

zo strany odporcu spočívajúcej v tom, že prevzal platobný rozkaz ukladajúci navrhovateľovi zaplatenie
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, a vznikom škody predstavujúcej trovy a úroky z omeškania
rozkazného konania, neexistuje príčinná súvislosť, nakoľko povinnosť navrhovateľa zaplatiť spoločnosti
ML, s.r.o. úroky z omeškania za celú dobu omeškania a taktiež trovy rozkazného konania vznikla a
existovala celkom nezávisle na tom, či odporca navrhovateľovi doručenie platobného rozkazu oznámi.

Inak povedané, tieto povinnosti a s nimi spojené zmenšenie majetku navrhovateľa, by nastalo i v
prípade,akbyodporcabolnavrhovateľovidoručenieplatobnéhorozkazuoznámil,nakoľkovtomčaseuž
existovala povinnosť zaplatiť pohľadávku, existovala povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh
a existovala aj povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia. Teda oznámením o doručení platobného
rozkazu (resp. jeho doručením navrhovateľovi) odporcom by nedošlo k zániku týchto povinností. V tejto

časti uplatnenej náhrady škody teda neboli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu
za škodu, a preto súd v tejto časti, teda v časti o zaplatenie sumy 577,50 € predstavujúcej náhradu
trov konania v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.: 35Cb/97/2009-38, no tiež v
časti o zaplatenie sumy 4 979,09 € s úrokom z omeškania vo výške 17 % ročne zo sumy 4979,09 € od
19.12.2007 do zaplatenia a o zaplatenie sumy 4 647,15 € s úrokom z omeškania vo výške 17 % ročne

zo sumy 4647,15 € od 21.12.2007 predstavujúcej pohľadávky spoločnosti ML s.r.o. voči navrhovateľovi
z titulu neuhradených faktúr, v súlade so záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, návrh ako
nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o trovy exekučného konania, súd dospel k záveru, že vznik týchto trov je v priamej príčinnej

súvislosti s porušením prevenčnej povinnosti zo strany odporcu, keďže pri pravidelnom behu udalostí
možno dôvodne predpokladať, že ak by bol odporca navrhovateľovi doručenie upovedomenia o začatí
exekučného konania oznámil, neboli by navrhovateľovi vznikli trovy exekučného konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 253,94 €, súdnom poplatku za vydaniepoverenia vo výške 16,50 € a odmene súdneho exekútora vo výške 3 564,97 €, a preto, keďže v tejto
časti boli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrhu vyhovel a odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 835,41 eur s príslušenstvom.

Záverom súd uvádza, že pokiaľ odporca tvrdil, že oznámil navrhovateľovi, resp. konateľovi navrhovateľa,
skutočnosť, že bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie a exekučný príkaz, v tejto časti
neuniesol odporca dôkazné bremeno, keď bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že by o týchto
skutočnostiach navrhovateľa informoval.

Ak teda chcel byť odporca v tejto časti konania úspešný, musel by uniesť dôkazné bremeno
svojich tvrdení, teda bezpochyby preukázať, že došlo z jeho strany k splneniu si povinnosti
oznámiť navrhovateľovi ako povinnému v exekučnom konaní doručenie zásielok súdnym exekútorom.
Vychádzajúc zo skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, však možno konštatovať, že
sa odporcovi nepodarilo nepochybne preukázať, že by tieto skutočnosti navrhovateľovi akýmkoľvek

spôsobom oznámil. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za
to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo
nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani

o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Uvedené
platí aj vo vzťahu k prejednávanej veci. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom
účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí, teda v danom prípade odporcu. Súd pritom
vykonal všetky dôkazy navrhované účastníkmi, avšak napriek vykonanému dokazovaniu sa odporcovi

nepodarilo preukázať, že navrhovateľovi oznámil vyššie uvádzané skutočnosti.

Vzhľadomnavšetkyskutočnostisúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokurozsudkuazaviazalodporcu
na náhradu škody vo výške sumu 3 835,41 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje trovy exekučného
konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 253,94 €, súdnom

poplatku za vydanie poverenia vo výške 16,50 € a odmene súdneho exekútora vo výške 3 564,97 €.
Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje z návrhom uplatnenej sumy 18 168,56 € s príslušenstvom v rozsudku
priznaná suma 3 835,41 € s príslušenstvom, čo zodpovedá úspechu navrhovateľa v pomere 21,1 % a
jeho neúspech, ktorý je úspechom odporcu, je 78,9 %.

Pomer úspechu odporcu je 78,9 % k úspechu navrhovateľa 21,1 %, z čoho vyplýva právo odporcu na
náhradu trov konania proti navrhovateľovi 57,8 % (78,9 % mínus 21,1 %).

Náhradu trov právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon
právnej pomoci priznal odmenu vo výške 336,92 eur. Trovy právneho súd priznal za nasledujúce úkony

(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, ods. 5, § 16 ods. 3):
1. príprava a prevzatie veci dňa 25.11.2010 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,21 eur;
2. písomné podanie na súd zo dňa 06.12.2010 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,21 eur;
3. účasť na pojednávaní dňa 12.01.2011 - odročené bez prejednania veci - 1 z 336,92 eur predstavuje
84,23 eur plus režijný paušál 7,41 eur;

4. účasť na pojednávaní dňa 09.03.2011 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,41 eur;
5. písomné podanie na súd zo dňa 05.05.2011 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,41 eur;
6. účasť na pojednávaní dňa 06.05.2011 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,41 eur;
7. účasť na pojednávaní dňa 07.09.2011 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,41 eur;
8. písomné podanie na súd zo dňa 16.01.2012 -336,92 eur plus režijný paušál 7,63 eur;

9. účasť na pojednávaní dňa 18.01.2012 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,63 eur;0
10. písomné podanie na súd zo dňa 06.03.2012 -336,92 eur plus režijný paušál 7,63 eur;
11. účasť na pojednávaní dňa 14.03.2012 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,63 eur;
12. písomné podanie na súd zo dňa 19.09.2012 -336,92 eur plus režijný paušál 7,63 eur;13. účasť na pojednávaní dňa 19.09.2012 - 336,92 eur plus režijný paušál 7,63 eur;
14. písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie k odvolaniu) zo dňa 17.01.2013 - 336,92 eur
plus režijný paušál 7,81 eur;

15. účasť na pojednávaní dňa 11.03.2015 - 336,92 eur plus režijný paušál 8,39 eur;
16. účasť na pojednávaní dňa 06.05.2015 - 336,92 eur plus režijný paušál 8,39 eur;
17. písomné podanie na súd - záverečné vyjadrenie zo dňa 21.05.2015 - 336,92 eur plus režijný paušál
8,39 eur;
18. účasť na pojednávaní dňa 22.05.2015 - 336,92 eur plus režijný paušál 8,39 eur;

Trovy právneho zastúpenia odporcu právnym zástupcom sú spolu v sume 7 140,58 eur.
Vychádzajúc z pomeru úspechu odporcu v konaní súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. priznal odporcovi
proti navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 4 127,26 € (t. j. 57,8 % z celkovej náhrady trov
právneho zastúpenia odporcu jeho právnym zástupcom 7 140,58 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehoodoručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.