Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224622
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

EUROPERSONAL & FABRIKA, s.r.o., Mlynské Nivy 70, Bratislava, IČO: 44972911, zast. JUDr. Julián
Lapšanský, advokátska kancelária spol. s.r.o., Pribinova 4, Bratislava proti odporcovi: X. K., Z..
XX.XX.XXXX, A. X, B., zast. opatrovníčkou K. F., pracovníčkou Okresného súdu B. D., o zaplatenie
129,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,00 €, spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 28.10.2015 až do zaplatenia, a náhradu trov konania na účet JUDr. Julián Lapšanský, advokátska
kancelária,sr.o.sosídlomPribinová4,Bratislavavovýške73,12€,všetkodotrochdníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 30.10.2015 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie 129,00 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania,
titulom nezaplatenia za poskytnutý výcvik za účelom získania preukazu spôsobilosti na vedenie
vysokozdvižných vozíkov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.06.2015 uzatvoril s odporcom Zmluvu o vykonaní školenia na
obsluhu manipulačnej a zdvíhacej techniky, na základe ktorej navrhovateľ vykonal pre odporcu v dňoch

od 01.06.2015 do 08.06.2015 školenie na získanie preukazu spôsobilosti na vedenie vysokozdvižných
vozíkov. Odporca sa k úhrade vynaložených nákladov zaviazal bez zbytočného odkladu, najneskôr do
7 dní od výzvy navrhovateľa na zaplatenie.

Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 23.10.2015 výzvu, v ktorom vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
čiastky. Odporca si výzvu neprevzal.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. uznesením zo dňa
07.01.2016 č. k. 50C/416/2015 - 34 ustanovil opatrovníčku K. F., X.A. Okresného Q. B. D. v Bratislave.
Súd postupoval v zmysle § 115a O.s.p., a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.02.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa: návrh
na začatie konania, Žiadosť o prijatie na školenie a vykonanie skúšky na získanie preukazu

obsluhy motorových vozíkov, Čestné prehlásenie o jazde na vysokozdvižnom vozíku, Prehlásenie o
zodpovednosti za škodu a úraz, Zmluva o vykonaní školenia na obsluhu manipulačnej a zdvíhacej
techniky, Výzva na zaplatenie, a zistil tento skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 01.06.2015 Zmluvu o vykonaní školenia na obsluhu manipulačnej
a zdvíhacej techniky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vykonal pre odporcu v dňoch 01.06.2015
až 08.06.2015 školenie na získanie preukazu spôsobilosti na vedenie vysokozdvižného vozíka. Výška

nákladov vynaložených navrhovateľom bola 129,00 €. Odporca sa k úhrade vynaložených nákladov
zaviazal bez zbytočného odkladu, najneskôr do 7 dní od výzvy navrhovateľa na zaplatenie.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 23.10.2015 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Odporca na výzvu
navrhovateľa nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Podľa čl. 3 ods. 3.2 písm. b) Zmluvy o vykonaní školenia na obsluhu manipulačnej a zdvíhacej techniky,
výška nákladov vynaložených navrhovateľom na poskytnutie jednotlivých plnení je 129,00 € za vydanie
preukazu V., K. D.., D.., L. T.,C.,L., N..

Podľa čl. 6 ods. 6.2 Zmluvy o vykonaní školenia na obsluhu manipulačnej a zdvíhacej techniky, školený

je povinný uhradiť navrhovateľovi vynaložené náklady do 7 dní od ukončenia školenia.

Odporca nezaplatil navrhovateľovi žalovanú pohľadávku ani sčasti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
svoj záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa, je dôvodný.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu zmluvy za účelom získania preukazu spôsobilosti na vedenie vysokozdvižných vozíkov,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol výcvik odporcovi, za ktoré bol odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 129,00 €.

Pretože odporca si do dnešného dňa nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorenej Zmluvy,
dostal sa tak do omeškania so splnením svojich povinností, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie
istiny spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 73,12

€, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v konaní vo výške 56,62 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania - tarifa za 1 úkon á 16,60 € x 2 = 33,20
€, režijný paušál 2 x 8,39 Eur (rok 2015) =16,78 Eur, zvýšené o 20% DPH, t.j. spolu 56,62 €, tak ako
si odmenu uplatnil právny zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).