Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/355/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5613210066.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom tamtiež, proti odporcom 1/ M. A., nar. X.X.XXXX, 2/ G. A., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom U. G. XXX, 3/ M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 2.921,90 eur s
príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš

č. k. 6C/151/2013-65 zo dňa 4.3.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch o zamietnutí návrhu vo zvyšku a o trovách konania z r u š u j
e a v rozsahu zrušenia mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku, ktorým bola odporcom 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne a odporcovi 3/ uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.388,38

eur, vrátane povolenia splátok s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil povinnosť odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne a
odporcovi 3/ zaplatiť navrhovateľovi 1.388,38 eur v mesačných splátkach po 70 eur (pod hrozbou
straty výhody splátok) s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť

ostatných odporcov. Vychádzal zo skutočnosti, že odporcom 1/, 2/ bol na základe zmluvy o úvere zo
dňa 21.10.2005 poskytnutý úver právnym predchodcom navrhovateľa vo výške 100.000,-Sk (3.319,39
eur), ktorý sa zaviazali splatiť v mesačných splátkach po 1.443,-Sk so splatnosťou poslednej splátky
20.10.2015; teda celkom 173.160,-Sk (5.747,86 eur). Súčasne bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľaaodporcom3/uzatvorenádohodaoručení,vzmyslektorejodporca3/vyhlásil,žeuspokojí
(podľa § 303 a nasl. Obch. zák.) pohľadávku veriteľa z predmetnej zmluvy o úvere.

Okresný súd ustálil, že odporcovia uhradili v dobe do 18.6.2012 z poskytnutého úveru čiastku 1.831,01
eur a dodatočne dňa 16.10.2013 čiastku 100 eur; spolu 1.931,01 eur. Vzhľadom k tomu, že predmetná
zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“), úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov ( 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch).
Pokiaľ teda odporcovia 1/, 2/ doposiaľ uhradili 1.931,01 eur, pričom výška poskytnutého úveru bola
3.319,39 eur, sú povinní zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi uvedenými sumami, t.j. 1.388,38 eur; vo

zvyšku okresný súd návrh zamietol. Zároveň v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že nakoľko
sa odporcovia 1/ až 3/ dostali do omeškania s plnením dlhu dňom 27.7.2012, bol navrhovateľovi priznaný
aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 27.7.2012 do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na ich
náhradu. Vychádzal z toho, že navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný a odporcovia si náhradu
trov konania neuplatnili.Proti tomuto rozsudku vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšku podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanienavrhovateľ,ktorýsaalternatívnedomáhaljehozmenytak,ženávrhunazačatiekonaniabude
vyhovené v celom rozsahu alebo jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal nedostatočné

zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Nesúhlasil so
záverom, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje údaj o RPMN. Zdôrazňoval jej čl. IV bod 5, podľa
ktorého sa (okrem iného) dlžník s veriteľom dohodli na ročnej percentuálnej miere nákladov 5,76 %.
Nadväzne podľa odvolateľa založenie rozhodnutia na závere o absencii údaja o RPMN v zmluve o úvere
je nesprávne, resp. minimálne predčasné.

Navrhovateľ poukazoval tiež na to, že mu neboli priznané úroky z omeškania ani len z priznanej sumy. V
odôvodnení napadnutého rozsudku sa pritom uvádza, že navrhovateľovi bol priznaný úrok z omeškania
vovýške8,75%ročneod27.7.2012dozaplatenia.Záveromdodal,žesiuplatnilnárokvnižšomrozsahu,
než predstavuje celková pohľadávka. Pokiaľ ide o splátky splatné po podaní návrhu na súd, poukázal
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.7.2012; zároveň mal za to, že najneskôr podaním
návrhu došlo k uplatneniu práva na vrátenie dlžnej sumy, čím sa stali predčasne splatnými aj zvyšné

splátky.

Odporcovia zostali v odvolacom konaní nečinní.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p.

(z toho titulu nedotknutým zostal rozsudok okresného súdu vo výroku o uložení povinnosti odporcom
zaplatiť navrhovateľovi 1.338,38 eur, vrátane povolenia splátok, s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov) a bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) v preskúmavanej časti rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O.s.p.

Je dôvodnou námietka odvolateľa o nedôsledne, resp. nedostatočne zistenom skutkovom stave súdom
prvého stupňa. Podľa čl. IV. bod 5 Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 21.10.2005 (č.l. 6 z opaku)
uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami 1/, 2/ sa zmluvné strany dohodli,
že RPMN činí 5,76 %. Nadväzne záver o absencii údaja o RPMN v zmluve o úvere (čoho

dôsledkom má byť bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru), ktorý okresný súd považoval za zásadný a
na ktorom je založená zamietajúca časť napadnutého rozsudku, nie je správny.
Nakoľko sa jedná o nosný dôvod posudzovaného rozhodnutia, odvolací súd rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd len na okraj poznamenáva, že sa nezaoberal
správnosťou (v zmysle pravdivosťou) údaja o výške RPMN, keďže predmetná otázka (logicky) nebola

prvostupňovým súdom riešená.
V ďalšom postupe vo veci okresný súd opätovne - s prihliadnutím i na ustanovenie č.l. IV. bod 5 zmluvy
o splátkovom úvere - posúdi dôvodnosť (pôvodne) zamietnutej časti nároku navrhovateľa.
Podľa vyhláseného znenia výrokovej časti rozsudku (zápisnica o pojednávaní z 4.3.2013 - č.l. 64 z
opaku) a taktiež podľa jej písomného vyhotovenia okresný súd navrhovateľovi úrok z omeškania

(ani) z priznanej časti nároku neprisúdil. Zodpovedá však zároveň odôvodneniu napadnutého rozsudku
tvrdenie odvolateľa, že podľa jeho obsahu okresný súd rozhodol aj povinnosti odporcov zaplatiť úroky
z omeškania vo výške 8,75 % od 27.7.2012 do zaplatenia.
Je teda otázne, či došlo k pochybeniu pri vypracovávaní písomného vyhotovenia rozsudku v časti
odôvodnenia, kam bolo nepresne zahrnuté konštatovanie o priznaní úroku z omeškania, ktorý nárok ale

nebol navrhovateľovi priznaný, alebo či okresný súd opomenul (výslovne) rozhodnúť o uplatňovanom
úroku z omeškania z priznanej časti istiny (kedy by do úvahy prichádzal i postup podľa § 166 O.s.p.). Na
druhejstrane,akbolnávrhnazačatiekonaniavozvyškuzamietnutý,uvedenývýrokzahŕňaajeventualitu
neprisúdenia úroku z omeškania z priznanej istiny.
Predmetné úvahy sú však aktuálne skôr len „akademické“, lebo odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok

vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšku, a teda súd prvého stupňa bude opätovne konať a rozhodovať
(tiež) o úroku z omeškania z (momentálne už právoplatne) priznanej istiny.

Vzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v meritórnom výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšku
bol zrušený a vrátený na ďalšie konanie aj výrok o trovách konania, ktorý je od neho (bezprostredne)

závislý. V „novom“ rozhodnutí o veci rozhodne okresný súd opätovne (aj) trovách konania, vrátane trov
aktuálneho konania o odvolaní (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.