Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205388
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615205388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkyne RWE Gas

Slovensko, s.r.o., IČO: 44 291 809, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, v zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanej I. I., C..
XX.XX.XXXX, S. M. Q. XXX, L. O., v konaní o zaplatenie 152,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie 152,50 Eur s prísl. z a m i e t a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanej I. I. zaplatenia sumy 152,50 Eur s
prísl. na tom základe, že žalobkyňa a žalovaná uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu, ktorej

neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke plynu, na základe
ktorejžalobkyňadodalažalovanejzemnýplyndomiestaodberuurčenéhovzmluveozdruženejdodávke
plynu, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobkyni dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. V zmysle
uvedeného žalobkyňa vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXXX v sume 152,50 Eur s dátumom
splatnosti do 20.04.2014. Napriek tomu, že žalovaná spotrebovala žalobkyňou dodaný zemný plyn v
rozpore so zmluvnými dojednaniami jej dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradila
riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Žalovaná svoj záväzok doteraz neuhradil ani sčasti.

Na základe návrhu žalobkyne súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 21C/16/2015-19 zo dňa 25.05.2015,
ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 152,50 Eur s prísl. v zmysle návrhu. Platobný rozkaz
napadol v zákonnej lehote odporom žalovaná dňa 17.06.2015, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
Žalovaná v odôvodnení odporu uviedla, že pohľadávku vo výške 152,50 Eur s príslušenstvom neuznáva
atoztohodôvodu,ženepodpísaladefinitívnuzmluvu,ibanávrhzmluvy,ktorýbolvyhotovenýzástupcom
žalobcu. Plynomer jej namontovali za jej neprítomnosti a bez jej súhlasu. Pri demontáži plynomeru

nebola na meradle zaznamenaná žiadna spotreba plynu. Ako písomný dôkaz predložila montážny list
meradla pri montáži a montážny list meradla pri demontáži.

Súdu bolo doručené tiež vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej a ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že odpor žalovanej považuje za neodôvodnený a účelový.
Žalovanábolasožalobcomvzmluvnomvzťahuod24.05.2013,kedydošlokpodpisuZmluvyozdruženej
dodávke zemného plynu. Žalobca riadne a včas dodával do miesta odberu určeného v zmluve zemný

plyn, za čo sa žalovaná zaviazala platiť dohodnutú cenu. Dňa 07.04.2014 bola vyúčtovaná spotreba
zemného plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.10.2013 do 24.03.2014 s konečným
stavom 1 508 s nedoplatkom 678,59 Eur. Dňa 26.06.2014 boli vystavené opravné faktúry za obdobie od
12.09.2013 do 18.10.2013 na preplatok 73,81 Eur a k faktúre č. XXXXXXXXXX obdobie od 19.10.2013do 24.03.2014 na preplatok 626,58 Eur. Suma opravných faktúr bola 700,39 Eur, kedy preplatok
nebol vrátený, ale zaúčtovaný na existujúce pohľadávky žalovanej 86,06 Eur vystavenej 23.10.2013
za obdobie od 12.09.2013 do 18.10.2013, ďalej 88,24 Eur vystavenej 25.03.2014 a 526,09 Eur, kedy

zostala neuhradená len suma 152,50 Eur, ktorá je predmetom vymáhania.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že odkedy bola uzavretá zmluva so žalobkyňou RWE Gas ona
plynom nekúrila, pretože vedela, že nemá finančné prostriedky na kúrenie plynom. Pracuje v Bratislave
v Botanickom ústave SAV, tam býva, doma je len občas a vtedy kúrila v palivovom sporáku v kuchyni,

to stačilo na tú krátku dobu čo bola doma. Poukázala aj na to, že keď bol odmontovaný plynomer,
stav plynomeru svedčil o tom, že neodoberala plyn. Ona žiaden plyn nespotrebovala, a preto žiada
žalobu zamietnuť. K podrobnostiam uviedla, že predtým odoberala plyn od spoločnosti SPP, neskôr ju
navštívil zástupca žalobcu a tvrdil, že plyn od RWE Gas Slovensko, s.r.o. je lacnejší a dohodli sa na
ďalšom odbere od žalobcu. Obchodný zástupca jej však tvrdil, že ide len o návrh zmluvy a že ešte bude
podpisovať celé znenie zmluvy. Preto bola presvedčená, že nemá uzavretú platnú zmluvu so žalobcom.

Pri montáži plynomeru žalobcu nebola doma, takže montáži nemohla zabrániť a plynomer bol vlastne
zamontovaný bez jej súhlasu. Neskôr jej začali chodiť od žalobcu rôzne faktúry na veľmi vysoké sumy,
hoci ona plynom vôbec nekúrila. Neskôr je plynomer odmontovali. Nevie sa vyjadriť k tomu, prečo bola
zmluva podpísaná 24.05.2013 hoci žalobcovi bola doručená až 03.08.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, faktúrou za zemný
plyn, rozpisom položiek, faktúrou, predžalobnou upomienkou, zmluvou o združenej dodávke plynu,
plnomocenstvom, obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby RWE Gas, montážnym
listom merača pri zapojení, montážnym listom meradla pri odpojení, vyjadrením žalobkyne, faktúrou
za zemný plyn - opravnou, rozpisom položiek, faktúrou za zemný plyn - opravnou, rozpisom položiek,

faktúrou za zemný plyn, rozpisom položiek a faktúrou za službu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzavrela dna 24.05.2013 zmluvu o
združenej dodávke plynu so žalobcom, ktorá zmluva bola doručená žalobcovi až 03.08.2013. Žalobca
uzavrel zmluvu prostredníctvom svojho zástupcu. Žalovanej bol následne namontovaný plynomer
12.09.2013 a to na odbernom mieste M. Q. Č.. XXX výrobného čísla XXXXXXX so stavom počítadla 1.
Na montážnom liste č. XXXXXXXXXX je uvedené, že evidenčné číslo montáže je XXXXXX (plynomer

vst. spoj) a evidenčné číslo XXXXXX (výst. spoj). Z montážneho listu č. XXXXXXXXXX vyplýva, že
dňa 16.05.2014 došlo k demontáži plynomeru žalovanej na odbernom mieste M. Q. XXX výrobného
čísla XXXXXXX z dôvodu ukončenia odberu s evidenčným číslom demontáže XXXXXX (plynomer
vst. spoj) evidenčné číslo XXXXXX (výst. spoj). Stav počítadla - 1. V priebehu odberu boli žalovanej
zasielané rôzne faktúry, ku ktorým boli neskôr vystavené opravné faktúry, pričom suma opravných

faktúr bola 700,39 Eur. Tento preplatok žalovanej nebol zaslaný tak, ako to vyplýva zo samotného
vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, ale mal byť započítaný na existujúce pohľadávky žalovanej v
sume 86,06 Eur, 88,24 Eur a 526,09 Eur, kedy podľa žalobcu zostala neuhradená suma 152,50 Eur,
ktorá je predmetom žaloby.

Na základe vyššie uvedeného súd zistil, že žalovaná tak, ako to uviedla v podanom odpore ako aj
na pojednávaní, skutočne neodoberala zemný plyn na odbernom mieste, ktoré je adresou jej trvalého
bydliska, a to M. Q. XXX. Z montážneho a demontážneho listu jednoznačne totiž vyplýva, že tak ako pri
montáži, tak aj pri demontáži bola na počítadle plynomeru vyznačená číslica 1, čo znamená, že nedošlo
k odberu. Nie je pritom žiadna pochybnosť o tom, že bol namontovaný a odmontovaný ten istý plynomer,

keďže sú na ňom uvedené rovnaké výrobné čísla aj evidenčné čísla. Nakoľko teda na počítadle
plynomeru v domácnosti žalovanej pri demontáži nebol zistený žiaden odber, žalobca nepreukázal svoje
tvrdenie o tom, že žalovaná odoberala plyn a za odber nezaplatila, preto súd návrh žalobcu zamietol.
Je potrebné ešte uviesť, že už zo samotnej dokumentácie prípadu vyplýva, že žalovanej boli účtované
rôzne veľmi vysoké sumy, ktoré neskôr boli opravované tzv. opravnými faktúrami spolu v sume 700,39

Eur. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu pritom vyplýva, že suma 700,39 Eur nebola žalovanej
vyplatená, ale bola preúčtovaná na jej existujúce pohľadávky v sume 86,06 Eur, 88,24 Eur a 526,09
Eur. Pokiaľ však tieto tri sumy súd sčítal, zistil, že tzv. existujúca pohľadávka činila práve sumu 700,39Eur. Teda pokiaľ by žalovaná naozaj mala akúkoľvek "existujúcu pohľadávku", tak by túto pokryla práve
suma 700,39 Eur, ktorá bola vyhotovená ako opravná faktúra - preplatok.

Na základe týchto skutočností súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednanej veci mala plný úspech žalovaná, avšak táto

si trovy konania neuplatnila. Preto súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.