Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010519
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010519.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudca JUDr. Roland Kemény na verejnom zasadnutí konanom dňa
07.03.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd

s c h v a ľ u j e d o h o d u o v i n e a t r e s t e

uzavretú medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným J. X. a

obvinený
J. X. , narodený XX.XX.XXXX v U.
trvale bytom U., Y. Č.. XXXX/X

j e v i n n ý , ž e

dňa 28.02.2014 od 22:00hodiny do 01.03.2014 do 08:00hodiny v Bratislave na F. Q. Č. X sa pokúsil
vypáčiť vchodové dvere do čokoládovne J. D., čo sa mu nepodarilo, následne rozbil ľavý spodný diel
sklenenej výplne vstupných dverí a vnikol do prevádzky čokoládovne, odkiaľ z dvoch registračných
pokladníc odcudzil finančnú hotovosť vo výške 240,22,-€ a poškodením registračnej pokladne s
príslušenstvom a vstupných dverí spôsobil škodu spolu vo výške 500,40,-€, čím poškodenej spoločnosti
U.-P., a. s. U. spôsobil celkovú škodu vo výške 740,62,-€,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok,

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I podala dňa 05.08.2015 pod sp. zn. 4 Pv 142/14 návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi ňou a obvineným J. X., stíhaným pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zák.

Na verejnom zasadnutí obvinený na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva na práva na
verejný proces,
odpoveď obvineného: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola im daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvineného: áno

keďže obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a súd mal za to, že uzavretá dohoda je primeraná
a spravodlivá, schválil ju.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku. Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.