Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315212995
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315212995.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim, v právnej veci navrhovateľa: WM
Consulting & Communication s.r.o., IČO: 34 127 798, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, zast. JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany a JUDr. Marin Palkovič, advokát,
s.r.o., Kuzmányho 1, 921 01 Piešťany, proti odporkyni: Q. S., K.. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX Z. S., o
zaplatenie 283,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 283,50 Eur s

19,40 % ročným úrokom zo sumy 28,35 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,35 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia,
19,40 % ročným úrokom zo sumy 28,35 Eur od 10.07.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,35 Eur od 10.07.2011 do zaplatenia,

19,40 % ročným úrokom zo sumy 28,35 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,35 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia,
19,40 % ročným úrokom zo sumy 28,35 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,35 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia,
19,40 % ročným úrokom zo sumy 28,35 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,35 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia,
19,40 % ročným úrokom zo sumy 28,35 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,35 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia,
19,40 % ročným úrokom zo sumy 28,35 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,35 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia,
19,40 % ročným úrokom zo sumy 28,35 Eur od 10.01.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,35 Eur od 10.01.2012 do zaplatenia,
19,40 % ročným úrokom zo sumy 28,35 Eur od 10.02.2012 do zaplatenia,
9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,35 Eur od 10.02.2012 do zaplatenia,

všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur, pod stratou výhody splátok v dôsledku
nezaplatenia niektorej zročnej splátky, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku

do úplného zaplatenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 556,66 Eur, do jedného roka od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia o uložení
povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom titulom zmluvy o

splátkovomúvereč.XXXXXXXXXXuzatvorenejmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaSlovenskou
sporiteľňou a.s. a odporkyňou dňa 20.3.2007 a priznania náhrady trov konania.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, a to zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o
postúpení pohľadávky, vyjadrením navrhovateľa, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci.
PrávnypredchodcanavrhovateľaSlovenskásporiteľňaa.s.aodporkyňauzatvorilidňa20.3.2007zmluvu

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 30 500 Sk (1 012,41 Eur) a tieto spolu s úrokmi a poplatkami sa odporkyňa zaviazala splatiť
v 60 mesačných splátkach po 854 Sk (28,35 Eur) s konečnou splatnosťou úveru dňa 10.3.2012.
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 25.9.2014 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku voči
odporkyni vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere na navrhovateľa. Listom zo 7.10.2014
bolo odporkyni postúpenie oznámené. Navrhovateľ si uplatňuje voči odporkyni 10 splátok po 28,35 Eur

splatných od 10.6.2011 do 10.3.2012. Mal za to, že nakoľko odporkyňa zaplatila poslednú splátku až
dňa 22.5.2013, vedela o tomto svojom dlhu a jeho uhradením ho aj uznala. Odporkyňa na súdnom
pojednávaní konanom dňa 14.3.2016 uznala uplatnený nárok čo do dôvodu i výšky, avšak vzhľadom
na svoju momentálnu situáciu žiadala o povolenie splatiť svoj dlh v mesačných splátkach po 30 Eur.
Uviedla, že je nemajetná, pracuje ako upratovačka na polovičný pracovný úväzok so zárobkom približne

160 Eur mesačne, býva spolu s rodičmi, ktorý jej poskytli ubytovanie v pivnici. Má vyživovaciu povinnosť
k 15 ročnému synovi U. a ďalšie dva dlhy, ktoré však neuhrádza, pretože nemá dostatok finančných
prostriedkov. Úver si zobrala za účelom zabezpečenie stravy pre rodinu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Pôvodný veriteľ a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky a právny predchodca

navrhovateľa oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni, ktoré jej bolo doručené najneskôr s návrhom,
čím je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom
úvere, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky

uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 31.1.2013, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou existoval záväzkový právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni vo výške 30 500 Sk (1 012,41 Eur), ktoré sa

odporkyňa zaviazala vrátiť spolu s príslušenstvom v 60 mesačných splátkach po 854 Sk (28,35 Eur) do
10.3.2012. Navrhovateľ si návrhom uplatnil voči odporkyni nesplatené splátky úveru v celkovej sume
283,50 Eur, teda posledných desať splátok úveru. Keďže odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila a svoj
dlh uznala jeho čiastočným plnením, súd návrhu navrhovateľa, ktorému bola postúpená pohľadávka,
vyhovel.

Keďže si odporkyňa neplnila svoje povinnosti riadne a včas, dostala sa s plnením peňažného dlhu
do omeškania a navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu úroky z
omeškania priznal z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia vo
výške uplatnenej v návrhu, ktorá je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 10c

a § 3 citovaného nariadenia vlády.

O povolení zaplatenia uplatneného nároku v splátkach súd vzhľadom na finančnú situáciu odporkyne
rozhodol podľa § 160 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné

plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva v sume 556,66 Eur, ktoré predstavujú

navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia podľa § 10, § 13a ods. 1, ods. 4, § 15, § 16 ods.3, § 17, § 18 ods. 3vyhlášky
MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 6
úkonov právnej služby, z toho 4 po 23,24 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd,účasť na pojednávaniach 12.10.2015 a 14.3.2016) a 2 po 5,81 Eur (t.j. 1/4 z 23,24 Eur za účasť na
pojednávaniach bez prejednania veci dňa 9.11.2015 a 7.12.2015) plus režijný paušál 5 x po 8,39 Eur a
raz 8,58 Eur, všetko zvýšené o 20% DPH predstavuje 186,13 Eur. Ďalej žiadal náhradu za stratu času

za účasť na 4 pojednávaniach (z toho 3 x po 3 polhodiny po 13,98 Eur v roku 2015 je 125,82 Eur a raz 3
polhodiny po 14,30 Eur v roku 2016 je 42,90 Eur) plus DPH je 202,46 Eur a cestovné náhrady za cestu
na 4 pojednávania z Piešťan do Galanty a späť, t. j. 4 x 116 km x 0,183 = 84,91 Eur zvýšené o DPH
predstavujú 101,89 Eur za prejazdené kilometre a náhradu za spotrebované pohonné látky: 116/100 x
spotreba 8,9l/100km x cena pohonnej látky (v deň pojednávania 12.10.2015) 1,245 Eur/l = 12,85 Eur

s DPH, 116/100 x spotreba 8,9l/100km x cena pohonnej látky (v deň pojednávania 9.11.2015) 1,208
Eur/l = 12,47 Eur s DPH, 116/100 x spotreba 8,9l/100km x cena pohonnej látky (v deň pojednávania
7.12.2015) 1,229 Eur/l = 12,68 Eur s DPH, 116/100 x spotreba 8,9l/100km x cena pohonnej látky (v
deň pojednávania 14.3.2016) 1,133 Eur/l = 11,69 Eur s DPH. Spolu teda predstavujú trovy právneho
zastúpenia sumu 540,16 Eur. Oproti uplatneným trovám došlo zo strany súdu k ich skráteniu z dôvodu,
že dve pojednávania boli odročené bez prejednania veci a za účasť na nich patrí advokátovi len štvrtina

z tarifnej odmeny. Trovy konania je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi vzhľadom na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu v lehote do jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.