Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207089
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614207089.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi D. R., narodeného XX. XX. XXXX,
trvale bytom Z., E. XX, v súčasnosti X. R. XX, štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923 so sídlom Košice, Park

Angelinum 2, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Park
Angelinum 2, o zaplatenie sumy 714,62 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/109/2014-105 zo dňa 27. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania v časti, v ktorej okresný súd vo vzťahu
k vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu rozhodol, že nemá právo na náhradu trov konania,
potvrdzuje.

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v rozsudku

uvedenú istinu s príslušenstvom v súdom určenej lehote. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 629,64 €
zamietol, konanie sčasti o zaplatenie sumy 9,16 € zastavil a rozhodol, že žiadny z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods.
2 O. s. p. Uviedol, že navrhovateľ mal voči odporcovi čiastočný úspech, neúspešný bol v prevažnej
časti a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, uviedol, že má podľa § 93 ods. 4 O. s. p . rovnaké

práva a povinnosti ako účastník, a teda aj právo na náhradu trov konania v prípade, že právo na
náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. Nestotožnil
sa s tvrdením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka o tom, že v stúpil do konania na podporu
spotrebiteľa „len v rozsahu, v ktorom sú žalobkyňou porušované jeho spotrebiteľské práva z dôvodu, že
vedľajší účastník môže vstúpiť len do celého konania a nie do jeho časti. Vzniká mu právo na náhradu
trov konania v závislosti od výsledku konania. Ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi

konania, ktorého vedľajší účastník podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu
aj vedľajší účastník. Pri rozhodovaní o trovách konania nemožno izolovane zohľadňovať skutočnosť,
že v dôsledku argumentácie vedľajšieho účastníka došlo k zamietnutiu časti uplatnenej sumy, ale je
potrebné zohľadňovať celkový výsledok konania (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/423/2013 z 15. 08. 2013). Keďže odporcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania, v konaní
nemal plný úspech, vedľajšiemu účastníkovi tiež nevzniklo právo na náhradu trov konania“.Proti rozsudku okresného súdu, a to proti výroku o náhrade trov konania podal odvolanie v zákonnej 15
dňovejlehotevedľajšíúčastníknastraneodporcu,atovčasti,vktorejmuokresnýsúdnepriznalnáhradu
trov konania, resp. rozhodol, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania. V tejto časti

žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť, uložiť navrhovateľovi povinnosť nahradiť mu trovy konania vo
výške95,76€,akoajtrovyodvolaciehokonania 17,19€,alternatívnežiadalposúdiťpodanievedľajšieho
účastníka v zmysle § 41 ods. 2 O. s. p. ako návrh na doplnenie rozhodnutia podľa § 166 O. s. p.
alebo žiadal rozhodnúť podľa § 150 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi trovy odvolacieho konania
nepriznáva. Tvrdil, že do konania vstúpil len v časti konania, v ktorej navrhovateľ ako právny nástupca

dodávateľa služby uplatnil voči odporcovi ako spotrebiteľovi neprijateľné podmienky zo spotrebiteľskej
zmluvy, t. j. zmluvnej pokuty vo výške 638,80 €, resp. po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom vo
výške 629,64 €. Prvostupňový súd návrh navrhovateľa v zmysle odôvodnenia rozsudku v časti zmluvnej
pokuty v celkovej výške 629,64 € zamietol a rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods.
2 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu, pričom je evidentné, že
procesný úspech odporcu, a teda aj vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na jeho strane, predstavuje

76 % (88 % - 12 %). V kontexte vyššie uvedeného vyznieva paradoxne odôvodnenie prvostupňového
súdu o trovách konania, kde uvádza, že pri rozhodovaní o trovách konania je potrebné zohľadňovať
celkový výsledok konania a následne uzatvára, že odporcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania,
nakoľko v konaní nemal plný úspech, a takto nevzniklo právo na náhradu trov konania ani vedľajšiemu
účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu. Má za to, že rozsudok prvostupňového súdu vo vzťahu k

trovám vedľajšieho účastníka je nepreskúmateľný, čím prvostupňový súd odňal vedľajšiemu účastníkovi
právo konať pred súdom. Poukázal aj na to, že rozsudok prvostupňového súdu neobsahuje samostatný
výrok o trovách konania vedľajšieho účastníka a rozhodnutie súdu o tomto nároku je možné vyvodiť iba
z odôvodnenia rozsudku. V danej súvislosti poukázal aj na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn. 16Co/1562/2014, ktorým odvolací súd potvrdil v procesne identickej kauze rozsudok Okresného

súdu Lučenec sp. zn. 13C/102/2014, ktorým tento súd zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust.
§ 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1,

2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
O. s. p. potvrdil z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu v
jeho odvolaním napadnutej časti. Aj podľa názoru odvolacieho súdu právo na náhradu trov konania

vedľajšiemu účastníkovi vznikne len v tom prípade, ak vzniklo účastníkovi konania, ktorého vedľajší
účastník v konaní podporuje. Len v tom rozsahu má vedľajší účastník právo na náhradu trov konania
v rovnakom rozsahu ako účastník konania. Pokiaľ v tomto smere odvolateľ poukazoval na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, v ktorom bol vyslovený opačný právny záver, odvolací súd odkazuje
na závery rokovania občiansko-právneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12. 11.

2014, kedy došlo k zjednoteniu praxe v rozhodovaní Krajského súdu v Banskej Bystrici, v zmysle ktorej
rozhodujúci senát akceptuje väčšinové stanovisko občiansko-právnych senátov odvolacieho súdu.

Odvolací súd len dodáva, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu nepodal odporca, tento rozsudok
vo výroku o náhrade trov konania, ktorým okresný súd rozhodol, že odporca nemá právo na náhradu

trov konania (v rámci rozhodnutia, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania) je
právoplatný. Práve vzhľadom k tej skutočnosti, že odporca proti rozsudku okresného súdu vo vzťahu k
výroku o trovách konania odvolanie nepodal, je právoplatný rozsudok v časti výroku, v ktorej okresný
súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, resp. v ktorej okresný súd vyslovil, že odporca nemá
právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Odvolací súd teda nemohol skúmať

vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu vo vzťahu k odporcovi týkajúceho sa náhrady jeho trov
konania, a preto platí, že ak právo na náhradu trov konania nevzniklo účastníkovi konania, ktorého
vedľajší účastník podporuje, nemá právo na náhradu trov konania ani vedľajší účastník. Krajský súd,teda, rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku potvrdil ako vecne správny a vo zvyšku ponechal
rozsudok okresného súdu ako odvolaním nenapadnutý nedotknutý.

V odvolacom konaní bol plne úspešný navrhovateľ, trovy odvolacieho konania mu ale žiadne nevznikli,
zo spisu mu žiadne nevyplývajú, návrh na ich náhradu nepodal (§ 151 ods. 1 O. s. p), hoci by mal na
ich náhradu právo podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., teda podľa zásady úspechu v konaní, a preto mu
krajský súd ich náhradu nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odolanie nie je prípustné.