Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208615
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915208615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcom 1/ D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. P. štátny občan SR a 2/ F. nar. XX.XX.XXXX, bytom L. štátny občan SR o
zaplatenie 423,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcom 1/ a 2/ sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1/,2/ na zaplatenie žalovanej

sumy titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporcom 1/ dňa
16.10.2009, na základe ktorej poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 730,27 Eur a odporca 1/ sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 30-ich mesačných splátkach vo výške 44,65 Eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca 2/ pristúpil k záväzkom
odporcu 1/ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ revolving dňa 23.11.2010 vo výške 803,70 Eur, ktorý sa
odporca 1/ zaviazal splatiť v 18-ich mesačných splátkach vo výške 44,65 Eur v termínoch splatnosti

podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 22.05.2012 vo výške 803,70 Eur, ktorý sa
odporca 1/ zaviazal splatiť v 18-ich mesačných splátkach vo výške 44,65 Eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Odporca 1/ sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č.35, do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 2.232,50 Eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky č.51 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť a odporca 1/ mal uhradiť
sumu neuhradených splátok dňa 04.05.2014 vo výške 714,40 Eur. Keďže túto sumu neuhradil, podal

predmetný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/,2/ na zaplatenie sumy 423,92
Eur, ktorá predstavuje doposiaľ neuhradené splátky úveru poskytnutého odporcovi 1/ ako dlžníkovi a
odporcovi 2/ ako spoludlžníkovi a keďže sa odporcovia 1/,2/, dostali do omeškania s plnením svojich
povinností, spolu s 8,25 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05.05.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané. Odporcovia 1/,2/ sa na pojednávanie dostavili osobne. Súd s poukazom na ustanovenie §

101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že už všetko zaplatil, nevie prečo odo neho ešte žiadajú ďalšie
peniaze titulom tejto pôžičky. Každý mesiac za ním príde na aute z I. do P.en muž, ktorý mu stále hovorí,že má ešte zaplatiť, raz 500,- Eur, raz 300,- Eur. Predložil súdu ústrižky poštových poukážok o splácaní
predmetného dlhu. Podľa jeho názoru už zaplatil všetko.

Odporca 2/ na pojednávaní uviedol, že už nezaplatí nič, pretože odporca 1/ už zaplatil všetko titulom
pôžičky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 1/ a 2/, ako i oboznámením sa s celým obsahom
spisu XC/XXX/XXXX, návrhom na začatie konania, oznámením o zosplatnení, žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru a zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami k tejto zmluve,
oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca 1/ ako dlžník a odporca 2/ ako spoludlžník uzavreli s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej predchádzala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však súčasťou jedného
tlačiva a sú dvojito datované a to v B. dňom 09.10.2009 a v P.a 16.10.2009, na základe ktorej podľa

jej písomného vyhotovenia poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ úver v sume 730,27 Eur, pričom počet
splátok je 30, so splatnosťou 28.deň v mesiaci, mesačnou splátkou (vrátane úrokov) v sume 44,65
Eur, zmluvnou odmenou, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom v sume 609,11 Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,92 %, ročná úroková sadzba úveru 68,92
%, priemerná RPMN za úver 37,93 %, poskytnutá čiastka revolvingu 361,65 Eur, zmluvná odmena za

poskytnutie revolvingu v sume 441,98 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,75
% a ročná úroková sadzba revolvingu 67,58 %. Tieto údaje sú uvedené v časti 5.tlačiva ako údaje o
požadovanom revolvingovom úvere. V časti 5.tlačiva-údajov o požadovanom revolvingovom úvere sa
niektoré údaje nezhodujú s časťou 6.tlačiva- údajmi o schválenom revolvingovom úvere, t.j. RPMN za
úver, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami 1/,2/ súd posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal podľa písomného návrhu od odporcov 1/,2/ zaplatenia sumy 423,92 Eur, keďže

navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 730,27 Eur na základe zmluvy o revolvingovom úvere
zo dňa 16.10.2009, následne revolving vo výške 803,70 Eur dňa 23.11.2010 a následne ďalší revolving
dňa 22.05.2012 vo výške 803,70 Eur a odporca 1/ zaplatil sumu 2.232,50 Eur navrhovateľovi titulom
poskytnutého úveru. Odporca 1/ bol v omeškaní už s úhradou splátky č.35, vzhľadom k tomu, že
odporca boli v omeškaní s úhradou splátok č. 51,52,53 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil

právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.

Z predloženej karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ, nemožno zistiť ani sumu poskytnutého úveru,
ani sumu poskytnutých jednotlivých revolvingov, preto sa súd musel uspokojiť s údajmi, ktoré uviedol
navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na

jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporcovia ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluvaoúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľdostanejednovyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko, adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza

na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú
službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru,
alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku,

počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a, ods.2, za príslušný kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet

nákladov uvedených v § 2, písm. c, v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedenie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo
najpresnejší odhad, oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporcovia 1/ a 2/ nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere tak, ako je to vyššie uvedené. Celá zmluva je neprehľadná, neurčitá, pre
spotrebiteľa nezrozumiteľná, obsahuje iné údaje v časti 5. o požadovanom revolvingovom úvere a iné
údaje v časti 6. o schválenom revolvingovom úvere. Z predloženej karty klienta bolo zistené, že v
skutočnosti bola poskytnutá iná suma úveru ako je uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru a zmluve o revolvingovom úvere, taktiež sú tam uvedené ďalšie skutočnosti ohľadne poskytnutia
automatických revolvingov, o poskytnutí ktorého navrhovateľ žiadny písomný dôkaz nepredložil. V
zmluve o revolvingovom úvere chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý je len vymedzený číslom
30. Podľa názoru súdu v zmysle zákona je potrebné presne časovo - dátumovo špecifikovať konečnú
splatnosť úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných údajov, taktiež zmluva neobsahuje

dostatočne určitým spôsobom konkretizovanú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške
mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy
o úvere v zmysle § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním
jednotlivých položiek osobitne sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený

len súčet týchto splátok.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je koncipovaná nepresne, je nedostatočne určitá a pre
spotrebiteľa nezrozumiteľná, nie je z nej jednoznačné, v akej výške boli odporcom poskytnuté finančnéprostriedky. Údaj o predpokladanej výške RPMN 68,92 % a údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,92
% je v každom prípade nepravdivý, pretože v žiadnom prípade sa údaj o predpokladanej RPMN nemôže
zhodovať s údajom o ročnej úrokovej sadzbe úveru. Ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,92 % je

dôkazom o úžerníckom úmysle veriteľa, t.j. navrhovateľa. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §
3 ods.1, Občianskeho zákonníka, nesmie sa priečiť dobrým mravom. Záväzok platiť úroky ako odplatu
za poskytnutie peňažných prostriedkov je podstatnou časťou zmluvy o úvere.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa v písomnom návrhu, že odporcovi 1/ bol poskytnutý v súlade s

ustanovením zmluvy revolving dňa 23.11.2010 vo výške 803,70 Eur a dňa 22.05.2012 vo výške 803,70
Eur, toto poskytnutie revolvingov navrhovateľ súdu nepreukázal. Podľa zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere poskytol navrhovateľ revolvingy automaticky bez toho, aby mal o tom odporca
záujemapovinnosťounavrhovateľaboloodporcovidoručiťnovýsplátkovýkalendár,čovšaknavrhovateľ
v konaní nepreukázal. V konaní nebolo preukázané ani poskytnutie revolvingu na základe písomnej
zmluvy, čo sa vyžadovalo aj v zmysle § 4 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase, keď

došlo k uzavretiu pôvodnej zmluvy a taktiež sa vyžadovalo aj v zmysle § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase, keď bol revolving poskytnutý t.j. 23.11.2010 a dňa
22.05.2012. Poskytnutie navýšenia úveru, alebo poskytnutie revolvingu v zmysle ustanovení zmluvných
dojednaní súd považuje za nekalú obchodnú praktiku. Uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingu
navrhovateľ umiestnil do zmluvných dojednaní, ktoré majú formulárovú podobu a ich obsah nemôže

spotrebiteľ ovplyvniť. V zmluve o revolvingovom úvere je uvedené, že sa na ňu vzťahujú ustanovenia
zmluvnýchdojednaní,ktorésújejneoddeliteľnousúčasťou,takýtopostupnavrhovateľasúdakojevyššie
uvedené,kvalifikujeakonekalúobchodnúpraktiku,pretožezpostupunavrhovateľaplynie,žespotrebiteľ
nemá inú možnosť ako prijať zmluvu spolu so zmluvnými dojednaniami vopred pripravenými ak chce
zmluvu uzavrieť. Keďže v predmetnej veci došlo k poskytnutiu revolvingu bez osobitnej písomnej zmluvy,

v ktorej by bol tento záväzkový vzťah presne upravený so všetkými náležitosťami v zmysle platného
zákona o spotrebiteľských úveroch, takýto právny úkon je neplatný, pretože pre platnosť poskytnutia
revolvingu je potrebná písomná zmluva tak, ako je to uvedené v § 4 ods.1 Zákona č. 258/2001 Z.z.
ako i v § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z. Z vyššie uvedených dôvodov s poukazom na ustanovenia
§ 40 ods.1 Občianskeho zákonníka a § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka je takáto zmluva neplatná a

plnenie, ktoré by mali odporcovia vrátiť, by bolo možné priznať iba z titulu bezdôvodného obohatenia. Z
predložených poštových poukážok, ktoré predložil odporca 1/ na pojednávaní súd zistil, že aj po podaní
návrhu na súd odporca 1/ titulom predmetného úveru zaplatil navrhovateľovi celkove sumu 75,00 Eur.

Navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi 1/. Podľa návrhu odporca 1/

mal uhradiť navrhovateľovi sumu neuhradených splátok vo výške 714,40 Eur a odporca 1/ uhradil
navrhovateľovi sumu 2.232,50 Eur, preto súd návrh navrhovateľa zamietol. Vzhľadom na posúdenie
predmetnej zmluvy tak, ako je to vyššie uvedené, sa súd ďalšími skutočnosťami nezaoberal.

Pre úplnosť ešte súd dodáva, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré mali byť

súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom.

Odporcovia 1/,2/ boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si však neuplatnili a preto súd o trovách
konania odporcov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.