Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202135
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113202135.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helena Strachotová, usadený
euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: J. L., nar. X.X.XXXX, F. XXX/X, M.,
o zaplatenie sumy 6.888,57.- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.888,57.-eur, spolu so zmluvným úrokom
vo výške 14,99% p.a. od 3.5.2012 do 21.9.2012, zo sumy 8.435,48.-eur do 21.9.2012, od 22.9.2012
zo sumy 8.388,50.-eur do 23.10.2012, zo sumy 8.288,57 eur od 24.10.2012 do 15.11.2012, zo sumy
8188,57 eur od 16.11.2012 do 14.12.2012, zo sumy 8088,57 eur od 15.12.2012 do 18.1.2013, zo

sumy 7988,57 eur od 19.1.2013 do 20.2.2013, zo sumy 7888,57 eur od 21.2.2013 do 20.3.2013, zo
sumy 7788,57 eur od 21.3.2013 do 22.4.2013, zo sumy 7688,57 eur od 23.4.2013 do 6.6.2013, zo
sumy 7588,57 eur od 7.6.2013 do 19.7.2013, zo sumy 7488,57 eur od 20.7.2013 do 13.8.2013, zo
sumy 7388,57 eur od 14.8.2013 do 10.9.2013, zo sumy 7288,57 eur od 11.9.2013 do 7.10.2013, zo
sumy 7188,57 eur od 8.10.2013 do 22.11.2013, zo sumy 7088,57 eur od 23.11.2013 do 10.12.2013,
zo sumy 6988,57 eur 11.12.2013 do 10.1.2014, zo sumy 6888,57 eur od 11.12.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 8588,57 eur od 1.8.2012 do 17.8.2012, zo sumy

8488,57 eur od 18.8.2012 do 21.9.2012, zo sumy 8388,57 eur od 22.9.2012 do 23.10.2012, zo sumy
8288,57 eur od 24.10.2012 do 15.11.2012, zo sumy 8188,57 eur od 16.11.2012 do 14.12.2012, zo sumy
8088,57 eur od 15.12.2012 do 18.1.2013, zo sumy 7988,57 eur od 19.1.2013 do 20.2.2013, zo sumy
7888,57 eur od 21.2.2013 do 20.3.2013, zo sumy 7788,57 eur od 21.3.2013 do 22.4.2013, zo sumy
7688,57 eur od 23.4.2013 do 6.6.2013, zo sumy 7588,57 eur od 7.6.2013 do 19.7.2013, zo sumy
7488,57 eur od 20.7.2013 do 13.8.2013, zo sumy 7388,57 eur od 14.8.2013 do 10.9.2013, zo sumy
7288,57 eur od 11.9.2013 do 7.10.2013 , zo sumy 7188,57 eur od 8.10.2013 do 22.11.2013, zo sumy
7088,57 eur od 23.11.2013 do 10.12.2013, zo sumy 6988,57 eur 11.12.2013 do 10.1.2014, zo sumy

6888,57 eur od 11.1.2014 do zaplatenia ako i náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného
súdnehopoplatkuzanávrh491.-euraztrovprávnehozastúpeniavovýške882,39.-eurnaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova č. 7, Martin a
to všetko do 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 24.1.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 8.188,57.-eur istiny s prísl.,

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, súd podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednával v ich neprítomnosti.Odporca na pojednávaní uviedol, že si zobral úver vo výške 10.000.-eur s tým, že finančné prostriedky
potreboval na zariadenie bytu. Keď mal finančné prostriedky úver splácal. Nemá dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol uhradiť žalovanú sumu. Poveril v tejto veci svoju mamu a má vedomosť o tom,

že telefonicky bolo dohodnuté, že sa to bude splácať po 100.-eur. Napriek tomu ho navrhovateľ žaluje.

Súd okrem výsluchu odporcu sa oboznámil so Zmluvou o poskytnutí úveru, s odstúpením od
úverovej zmluvy, výpisom z OR navrhovateľa, výpisom transakcií, potvrdeniami s nákladmi spojenými s
uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 24.3.2009 bola na základe žiadosti uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
4267341107 9 0 01 medzi účastníkmi konania. Išlo o bezúčelový klasický úver, maximálna výška úveru
bola dohodnutá na sumu 10.000.-eur. Mesačná splátka bola vo výške 202,54.-eur, počet mesačných
splátok 84 s tým, že prvá splátka mala byť uhradená dňa 15.4.2009. Zároveň bola dohodnutá ročná
úroková sadzba 14,99%, RPMN 18,02%, priemerná RPMN 12,37% a celkové náklady 7.013,36.-eur.

Okresný súd Nitra uznesením č. k. 18C X/XXXX-XXX, zo dňa 2.9.2014 konanie v časti zaplatenie sumy
1.300.-eur zastavil a zároveň súd rozhodol o pripustení zmeny petitu návrhu tak, že odporca je povinný
zaplatiť sumu 6888,57.-eur ako i zmluvný úrok 14,99%, úrok z omeškania.

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa §4 ods. 3 cit. zák. ust., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona , zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ ,spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vi?as Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.

Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 24.3.2009 bola medzi účastníkmi
konaniauzatvorenáZmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,ktoráobsahovalapodstatnénáležitosti.
Navrhovateľ odstúpil od zmluvy a úver sa stal ku dňu 30.6.2012 splatným v celom rozsahu. Na
základe uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere odporca uhradil sumu vo výške 5.705,24.-eur
( úverová istina 1564,52.-eur,zmluvné úroky 3643,76.-eur a poplatky za poistenie úveru 327,42.-eur) do

odstúpenia od úverovej zmluvy a po odstúpení od úverovej zmluvy uhradil sumu 500.-eur. Každá splátka
vo výške 202,54.-eur, zahŕňala úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru.
Po podaní návrhu odporca uhradil 1300.-eur a preto v tejto časti bolo konanie zastavené pre späťvzatie
návrhu. Odporcovi bola účtovaná zmluvná pokuta vo výške 16,20.-eur. Keďže navrhovateľ preukázal
svoj nárok, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy tak, ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia a zároveň priznal i zmluvný úrok.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3
vlád. nar. č. 87/95 Zb. z. odo dňa omeškania jednotlivých splátok.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
491.-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 882,39.-eur za tri úkony právnej pomoci a to prípravu
a prevzatie, podanie návrhu, podrobnú špecifikáciu, keď jeden úkon je 237,34.-eur ako i 2 x 7,63.-eur,
1x8,04.-eur režijný paušál. Zároveň súd navrhovateľovi priznal i 20 % DPH, nakoľko právny zástupca

navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.