Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/92/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812205957
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812205957.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobkýň ad1/ O. X., S.. XX.
XX. XXXX, M. XXX, Z. Q., ad2/ X. X., S.. XX. XX. XXXX, M. M. XXX, Z. Q., ad3/ L. X., S.. XX. XX.
XXXX, M. XXX/XX, R., ad4/ C. Z., S.. XX. XX. XXXX, M. XXX, Z. Q., ad1/, ad2, právne zastúpené JUDr.
Ladislavom Csákóom, advokátom, Hviezdoslavova 4, Rožňava proti žalovanému Slovenská republika,
zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Z. Q. ako parcely reg. „. evidované na
katastrálnej mape parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou XX m2, parc.č. XXX/X záhrady
s výmerou XXXX m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou XX m2 a parc.č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX m2 patria do dedičstva v 1/2 po neb. N. X., S.. XX. XX.
XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a v 1/2 po neb. Ľ. X., S.. XX. XX. XXXX, C.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štát n e m á právo na náhradu trov konania, ktoré platil.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne pôvodne žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. Z. Q. ako
parcely registra „. evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou
XX m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXXX m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2 a parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 patria do dedičstva po
nebohom N. X., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

Žalobu odôvodnili tým, že Ľ. X. a X. X., rod V., rodičia ich nebohého otca N. X., S.. XX. XX. XXXX,
zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M.G. XXX, Z. Q. na základe výmeru zo dňa 04. 05. 1949
č. 2863/1949 a prídelovej listiny zo dňa 13. 07. 1956 nadobudli do vlastníctva parcelu, vlož. č. XXX,
pôvodne evidovanú ako č.p. XXXX/XX, stavebný pozemok o výmere XXXX ha v katastrálnom území
Z.Á. Q., okres R., ktorý do tohto času užívali. Uvedený pozemok následne rozhodnutím o dedičstve D
712/89 zo dňa 12. 11. 1987 zdedil v zmysle dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva ich otec N. X..
Uvedený pozemok na novovytvorenom LV č. XXXX pre k. ú. Z. Q. predstavoval parcelu registra „. p.č.
XXX/XXX, zastavané plochy o výmere XXXX m2. V katastrálnom území Z. Q. je od 13. 04. 2000 platný
Register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) a parcela registra „. Č.. XXX/XXX bola po ROEP na
základe geom. plánu č. XXX/XXXX povýšená na parcely registra „. XXX/X, XXX/X, XXX/X L. XXX/X.
Nakoľko sa však ako vlastník parcely registra „. Q..Č.. XXX/XXX a následne parciel registra „. XXX/
X, XXX/X, XXX/X L. XXX/X uvádza žalovaný, dňa 08. 03. 2001 sa ich otec obrátil na žalovaného so
žiadosťou o vyjadrenie, či fond nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených

ako parc. č. XXX/X a parc.č. XXX/X zameraných z Z.-O. parc.č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2 vedených na LV č. XXXX pre k.ú. Z. Q., J. R.. Uvedené vyjadrenie potreboval na
účely konania o vydaní notárskeho osvedčenia o vydržaní v zmysle § 63 psím. a) bod 3. zákona č.
323/1992 Zb. Notárskeho poriadku. Na účely kladného vyjadrenia ho žalovaný vyzval na predloženie
prídelovej listiny, kópie katastrálnej mapy a dedičských rozhodnutí D 431/72 a D 712/87. Pre zdravotné
problémy ich otec už ďalej nemal čas a ani energiu sa viac tomuto venovať a žalovaný sa dňa 13. 11.
2002 vyjadril tak, že z dôvodu nepredloženia predmetných listín má výhrady k vzniku vlastníckeho práva
vydržaním. V zmysle Identifikácie parciel č.j. XXX/XXXX vykonanou Okresným úradom - katastrálny
odbor Rožňava parcela registra O. Z. XXX/XXX zodpovedali parcely registra G. Z. XXX/X, zastavaná
plocha o výmere XXX m2 a XXX/X záhrada o výmere XXXX m2, kde je ako vlastník, nájomca, držiteľ a
iná oprávnená osoba zapísaný ich otec. Geometrickým plánom č. XXX/XXXX vyhotoveným Geodéziou
Rožňava s.r.o. bola parcela registra „. XXX/X rozdelená na parcely XXX/X, XXX/X L. XXX/X, ktorý
stav zodpovedá aj súčasnému výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Z. Q.. Naposledy sa tak prostredníctvom
svojho právneho zástupcu dožadovali identifikácie parciel Správou katastra v Rožňave, na ktoré im bolo
oznámené, že identifikácii parciel sa nevyhotovuje, ak vlastnícke právo je vpísané na LV v registri „..
Listom zo dňa 17. 09. 2010 sa následne dožadovali po predložení požadovaných listín, aby sa žalovaný
k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydraním vyjadril tak, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva
k uvedeným nehnuteľnostiam. V odpovedi ich žalovaný opätovne vyzval na predloženie dokumentov,
pričom im vytýkal, že nimi predložená prídelová listina nie je totožná s tou, ktorá je uvedená v dedičskom
rozhodnutí D 712/87. Nakoľko s týmto nesúhlasia a týmito listinami nedisponujú, nezostáva im nič iné ako
dožadovať sa určenia vlastníckeho práva žalobou na súde aj keď mali evidentný záujem vyriešiť túto vec
mimosúdne. Predmetná nehnuteľnosť je oplotená z každej strany oplotením, pričom vstupná brána vedie
z východnej strany Na určení vlastníckeho práva majú záujem, nakoľko nehnuteľnosť nachádzajúcu sa
na predmetných pozemkoch - rodinný dom na parc.č. XXX/X, ktorý je v ich vlastníctve nie je možné
predať bez toho, aby boli vlastnícke vzťahy k pozemkom k nemu prináležiacim vysporiadané. Ak by teda
súd nemal na základe vyššie uvedeného preukázané ich vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam, stalo sa
tak na základe pokojnej, nerušenej držby po dobu stanovenú zákonom v zmysle § 134 OZ, nakoľko
predmetné nehnuteľnosti boli užívané ich právnymi predchodcami minimálne od roku 1956 ako svoje.

Zást. žalovaného na pojednávaní dňa 03. 04. 2014 uviedol, že čo sa týka dedičstva po X.R. X., R.. V. 1/2
predmetnej nehnuteľnosti zdedil N. X. po svojej matke X. X. a v tejto časti považuje žalobu za dôvodnú,
no čo sa týka dedičstva po Ľ. X., otcovi N. X., v rozhodnutí po Ľ. X. je označená nehnuteľnosť ako priľahlá
záhrada, kde 1/2 nadobudla pozostalá manželka X. X., teda týmto dedičským rozhodnutím nenadobudol
1/2 predmetnej nehnuteľnosti N. X.. Tu necháva na úvahu súdu, či súd túto nehnuteľnosť označenú ako
priľahlá záhrada bude považovať za nehnuteľnosť nadobudnutú na základe prídelovej listiny alebo v
prípade, že súd ju nebude považovať za túto nehnuteľnosť, má za to, že nebola predmetom dedičstva
ani po Ľ. X.. Vec by sa mohla vyriešiť mimosúdne tým spôsobom, že na žiadosť žalobkýň smerujúcej
voči SR Slovenskému pozemkovému fondu by bol určený prídelca na základe prídelovej listiny, v tomto
prípade keďže skutkový stav je známy, týmto prídelcom by to mohol byť buď Ľ. na základe prídelovej
listiny alebo N. X. na základe osvedčenia o dedičstve po svojej matke. Keďže v tomto prípade zrejme
nie je spor medzi súrodencami N. X., teda dedičmi po Ľ. L. X. X., týmto spôsobom by bol nárok žalobkýň
uspokojený. Z toho dôvodu žiadala odročiť pojednávanie o tri týždne, aby ešte tieto skutočnosti mohla
preveriť. O takejto žiadosti zvyčajne rozhodne pozemkový fond do 30 dní.

Podaním doručeným súdu dňa 01. 08. 2014 právny zást. žalobkýň zmenil pôvodný návrh a žiadal,
aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Z. Q. ako parcely reg. „. evidované na
katastrálnej mape parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou XX m2, parc.č. XXX/X záhrady
s výmerou XXXX m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou XX m2 a parc.č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX m2 patria do dedičstva v 1/2 po neb. N. X., nar. XX. XX.
XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a v 1/2 po neb. Ľ.N. X., S.. XX. XX. XXXX, C.. XX. XX. XXXX.

Súd na pojednávaní dňa 18. 09. 2014 túto zmenu návrhu uznesením pripustil.

Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom E.. U. M. z odboru geodézie a kartografie na určenie, či
nehnuteľnosť uvedená v prídelovej listine (na čl. 5) vl. č. XXX, parc. č. XXXX/XX stav. pozemok s výmerou
XX árov XX m2 je totožná s nehnuteľnosťami uvedenými v žalobe a to nehnuteľnosťami zapísanými na
LV č. XXXX, k. ú. Z. Q. ako parcely reg. „. evidované na katastrálnej mape parc.č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria s výmerou XX m2, parc.č. XXX/X záhrady s výmerou X XXX m2, parc.č. XXX/X

zastavané plochy a nádvoria s výmerou XX m2 a parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou
XXX m2.

Znalec E.. U. M. vo svojom znaleckom posudku č . X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX v závere uviedol,
že nehnuteľnosť uvedená v prídelovej listine (na čl. 5 spisu) ako parc.č. XXXX/XX je totožná s
nehnuteľnosťami uvedenými v žalobe na čl. 2 spisu.

Účastníci súdu oznámili, že dôjde medzi nimi k dohode.

Právny zást. žalobkýň podaním doručeným súdu dňa 03. 02. 2016 oznámil, že na príslušnom
katastrálnom úrade bolo zistené, že nie je možné vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
previesť vkladom a preto najúčinnejším riešením sa javí uzavretie súdneho zmieru; na základe súdneho
rozhodnutia totiž katastrálny úrad toto vlastnícke právo zapíše na nových vlastníkov formou záznamu.

Na pojednávaní dňa 01. 03. 2016 zást. žalovaného uviedla, že napriek tomu, že právny zást. žalobkýň
uviedol, že medzi účastníkmi konania dôjde k uzavretiu súdneho zmieru, nie je možné uzavrieť súdny
zmier. Nie preto, že by žalovaný tento súdny zmier uzavrieť nechcel, ale nie je mu to umožnené, lebo
Najvyšší kontrolný úrad s tým nesúhlasí. Podľa jej názoru mohlo dôjsť k zápisu vlastníctva na kataster
záznamom priamo z prídelovej listiny, s čím však kataster opätovne nesúhlasil a to po druhý krát.

Právny zást. žalobkýň žiadal, aby súd rozhodol vo veci, v tomto prípade si každý z účastníkov bude
svoje trovy znášať sám.

Súd po vykonanom dokazovaní považoval žalobu žalobkýň za dôvodnú, preto jej vyhovel.

Rozhodol tak z dôvodov uvedených v odôvodnení žaloby aj na základe toho, že dôvodnosť žaloby nie
je medzi účastníkmi konania sporná skutočnosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešné žalobkyne si náhradu trov
konania nežiadali a neúspešnému žalovanému nevznikol na náhradu trov konania nárok.

O tom, že štát nemá právo na náhradu trov konania, ktoré preddavkovo platil (za podaný znalecký
posudok), súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ nie sú u nich predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.