Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204593
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204593.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Diega O., nar. XX. X. XXXX, bytom
F. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Obcou F., dieťa rodičov A. O., nar. XX. X. XXXX a R. O., nar. XX. X.
XXXX, obaja bytom F. XX, na návrh navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa,
v konaní o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni podal na tunajší súd návrh na
uloženievýchovnéhoopatreniapodľa§37ods.)3písm.a)Zákonaorodinemal.M.O.,nar.XX.X.XXXX.

V priebehu konania navrhovateľ prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 3. 2016 vzal svoj návrh
na uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine späť s odôvodnením,
že správanie mal. M. sa zlepšilo, od podania návrhu neobdŕžali informáciu o nevhodnom správaní sa
mal. M.. V škole sa správa slušne k spolužiakom i učiteľom. Obvodné oddelenie PZ v Podolínci od
augusta 2015 až doposiaľ neeviduje u mal. M. O. žiadne priestupky, ani skutky ináč trestné. Zároveň
podal tunajšiemu súdu podnet na začatie konania z úradnej povinnosti vo veci uloženia výchovného

opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že sa jedná o návrh vo veci starostlivosti o maloletých, kde súd nie je viazaný návrhom
v zmysle ustanovenia § 81 ods. 1 O.s.p., súd z úradnej povinnosti skúmal, či sú splnené podmienky pre
späťvzatie návrhu. Keďže súd dospel k záveru, že späťvzatie návrhu je dôvodné, preto konanie zastavil.

4P/163/2015- 2 -

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do
15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.