Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Er/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111201072
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111201072.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. R. D., so sídlom
X. XX, V., vo veci oprávneného spol. Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom
Bajkalská 29/A, Bratislava, proti povinnému spol. ENIT s.r.o., IČO: 44 558 155, naposledy so sídlom
Dolná Trnovská 50/99, Žilina, o vymoženie sumy 362,08 eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho
konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnenému u k l a d á povinnosť do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 48,83 eur .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 30.12.2010, exekučného titulu

a žiadosti súdneho exekútora, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511 071640* dňa
17.01.2011.

Podaním doručeným súdu dňa 20.08.2013 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie v zmysle § 57
ods. l písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného
poriadku) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte ako „EP“), a to s poukazom na tú skutočnosť, že

pri vykonávaní exekúcie bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd mal následne z Obchodného registra Okresného súdu Žilina preukázané, že na základe Uznesenia
Okresného súdu Žilina č.k. 5CbR 117/2012-94 zo dňa 01.08.2013, ktorým bola obchodná spoločnosť
ENIT s.r.o. zrušená bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť s obchodným menom ENIT s.r.o., IČO: 44
558 155 v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina

dňom 19.09.2013 vymazáva.

Podľa ustanovenia § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu31)
sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa ustanovenia § 19 OSP: Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ustanovenia § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“): Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri

zaniká dňom výmaz u z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že povinný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, t.j. odo
dňa 19.09.2013 povinný neexistuje, a teda nemôže byť voči nemu vedená exekúcia.

Podľa ustanovenia § 103 OSP: Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP: Exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 58 ods. l EP: Exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) EP. Súd bol povinný v danom
prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko ako prvotná príčina výmazu
povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je

preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné ustanovenia EP. Nemajetnosť povinného vyplýva zo
zrušenia obchodnej spoločnosti bez likvidácie, ktorá predchádza samotnému výmazu z obchodného
registra, nakoľko k takémuto kroku, teda ku zrušeniu obchodnej spoločnosti bez likvidácie pristupuje súd
v zmysle príslušných právnych predpisov, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by bolo
možné zlikvidovať. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy príčina výmazu,

a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda taký dôvod,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v zmysle
ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) EP.

Podobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4MCdo 14/2006 zo

dňa 29.03.2007, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „... Súd zistil, že povinný bol 12.4.2005
vymazaný z obchodného registra ex offo na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4K
180/01 z 21.2.2005 z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného pre
nedostatok majetku dlžníka. V takom prípade dôvodom na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) EP) a nie existencia iného

dôvodu, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) EP), ako to nesprávne ustálil okresný
súd...“

Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia exekúciu zastavil.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 EP: Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a
v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 EP: Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 200 ods. 2 EP, pričom na náhradu
trov konania podľa ustanovenia § 203 ods. 2 EP zaviazal oprávneného.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v sume 107,87 eur.

Podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej
len „vyhl.“), súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov potrebných na účelne vymáhanie nároku
spolu v sume 48,83 eur, ktoré pozostávajú z:

1/ minimálnej paušálnej odmeny exekútora v sume 33,19 eur (§ 14 ods. 1 vyhl.)

2/ náhrady hotových výdavkov v sume 7,50 eur (§ 22 vyhl.):
- poštovné 5 x 1,50 eur = 7,50 eur

3/ DPH vo výške 20 % zo sumy 40,69 eur celkom v sume 8,14 eur (§ 22 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH).

V časti hotových výdavkov súd priznal poštovné len v rozsahu, v akom sú výdavky preukázané v spise
exekútora - 5 x 1,50 eur (v spise EX 3061/10 sa nachádza len päť doručeniek).Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov v sume 5,- eur titulom
telekomunikačných výdavkov, nakoľko výška a účelnosť týchto nákladov nie je preskúmateľná.

Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to
takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti ani čo do výšky, ani čo do ich dôvodnosti a účelnosti. Z
obsahu predloženého exekútorského spisu EX 3061/10 však nie je možné preukázať, na základe čoho
súdny exekútor postupoval pri vyčísľovaní uvedených hotových výdavkov. Ani z obsah spisu teda nie je
možné ustáliť, či tieto výdavky súdnym exekútorom boli skutočne vynaložené, ani čo bolo predmetom

týchto výdavkov.

Čo sa týka ostaných trov exekúcie, súd mal za to, že tieto boli uplatnené v súlade s ustanoveniami EP
ako aj vyhl..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.