Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cbi/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226360
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114226360.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcu: HÍLEK
a spol, a.s., so sídlom Vajanského 24, 905 01 Senica, IČO: 36 239 542, právne zastúpený JUDr.
Ľubomírom Nemčekom, advokátom, Čajkovského 5, 811 04 Bratislava proti žalovanému: Ing. Miroslav
R. Šefčík, PhD., Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava, správca úpadcu Peter Pinkas, narodený 15.1.1968,
IČO: 17 736 374, Sokolská 505/43, Cífer, o určenie pohľadávky prihlásenej do konkurzu, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že žalobca je veriteľom pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia proti dlžníkovi
PM.er, na ktorého majetok Okresný súd Trnava vyhlásil konkurz v konaní sp. zn. 23K/8/2014 a túto
pohľadávku tvorí:
a/ istina pohľadávky vo výške 280.907,21 eur
b/ príslušenstvo pohľadávky, ktoré pozostáva:
- z úrokov z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 280.907,21 eur od 16.2.2013 do zaplatenia, ktoré
do dňa 24.6.2014 t.j. do dňa predchádzajúceho dňu, kedy bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
predstavujú sumu 37.068,21 eur
- z nákladov z uplatnenia tejto pohľadávky v celkovej výške 18.878,20 eur, ktoré tvorí paušálna náhrada
nákladov v spojení s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a trovy konania žalobcu v konaní sp. zn.
8Cb/17/2013 vedenom na Okresnom súde Senica a to súdny poplatok za vzájomný návrh vo výške
16.854 eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1.984,20 eur.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 212,70 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu č. 2622748186/1100, vedený v Tatra banke a.s., do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2014, domáhal, aby súd určil, že žalobca je
veriteľom pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia proti úpadcovi, prihlásenej do konkurzného
konania č.k. 23K/8/2014 prihláškou v sume istiny 280.907,21 eur a príslušenstva z pozostávajúceho z
úrokov z omeškania v sume 37.068,21 eur a nákladov z uplatnenia tejto pohľadávky v sume 18.878,20
eur. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 16.6.2014 sp. zn.
23K/8/2014 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka X. a do funkcie správcu dlžníka ustanovil žalovaného.
Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 25.6.2014 t.j. deň nasledujúci po vydaní obchodného vestníka
č. 119/2014 v ktorom bolo toto uznesenie zverejnené. Žalobca si v základnej prihlasovacej lehote 45
dní prihlásil písomnou prihláškou č. 1 zo dňa 8.8.2014 u žalovaného a súčasne v ten istý deň aj na
Okresnom súde Trnava peňažnú pohľadávku voči úpadcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 280.907,21 eur s prísl. a celková takto prihlásená suma predstavuje 336.853,62 eur. Právny
dôvod a výšku tejto pohľadávky preukazujú listinné dôkazy označené ako prílohy č. 1 až 13 prihlášky,
ktoré sú založené v konkurznom spise. Pohľadávka žalobcu, ktorej určenia sa domáha v tomto konaní,

je založená na skutkovom stave, ktorý je opísaný aj v prihláške a je na účely žaloby preukazovaný
listinnými dôkazmi uvedenými v prílohách č. 1 až 13 prihlášky. Na základe rozsudku Okresného súdu
Senica č.k. 8Cb/5/2005-318 zo dňa 9.12.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
21Cob/133/2009-355 zo dňa 19.11.2009 bola na majetok žalobcu vedená v prospech dlžníka (X.)
exekúcia exekútorkou JUDr. Denisou Mihalovou pod sp. zn. EX-6/10. Podľa oznámenia exekútorky zo
dňa 6.4.2010 v exekúcii vymohla od žalobcu okrem iného nároky dlžníka, ktoré si uplatnil v exekúcii
a to istinu vo výške 12.147,15 eur, zmluvnú pokutu vo výške 248.895,10 eur, trovy konania vo výške
18.922,60 eur a trovy oprávneného (dlžníka) v exekučnom konaní vo výške 942,36 eur t.j. celkovo
sumu 280.907,21 eur. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 1MObdo/2/2012 zo dňa 30.11.2012 obidva
spomenuté rozsudky okrem výroku ktorým súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol,
zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Senica na nové rozhodnutie. Tým odpadol právny dôvod na základe
ktorého boli v uvedenej exekúcii v prospech dlžníka vymožené od veriteľa peňažné prostriedky v celkovej
výške 280.907,21 eur a dlžník sa na úkor veriteľa (žalobcu) v tejto výške bezdôvodne obohatil. Toto
bezdôvodné obohatenie je dlžník (úpadca) podľa § 451 ods. 1, 2, § 456 a § 458 ods. 1 OZ povinný
vydať veriteľovi (žalobcovi). Veriteľ listom zo dňa 1.2.2013 vyzval dlžníka, aby zaplatil veriteľovi uvedenú
sumu 280.907,21 eur najneskôr v lehote do 15.2.2013, nakoľko dlžník na túto výzvu nereagoval, dostal
sa dňom 16.2.2013 do omeškania a veriteľ si uplatnil túto pohľadávku na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 280.907,21 eur s prísl. vzájomným návrhom zo dňa 13.3.2013 v konaní na
Okresnom súde Senica prebiehajúcom pod sp. zn. 8Cb/17/2013. Žalobca si u žalovaného prihláškou
uplatnil voči úpadcovi pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú tvorí istina vo výške
280.907,21 eur a jej príslušenstvo pozostávajúce z úrokov z omeškania vo výške 37.068,21 eur (t.j. 9,75
% ročne zo sumy 280.907,21 eur od 16.2.2013 do 24.6.2014 t.j. do dňa predchádzajúceho dňu kedy bol
de iure vyhlásený konkurz na majetok dlžníka) a z nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 18.878,20
eur (ktoré tvorí paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur,
trovy konania veriteľa v konaní 8Cb/17/2013 na Okresnom súde Senica týkajúce sa vyššie uvedeného
vzájomného návrhu a to súdny poplatok za vzájomný návrh vo výške 16.854 eur a trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške 1.984,20 eur). Žalovaný listom zo dňa 10.9.2014 doručenom právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 17.9.2014 oznámil, že pohľadávky žalobcu boli popreté čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia z dôvodu neoznačenia ich podmienenosti. S dôvodom popretia
pohľadávky žalobca nesúhlasí. V prípade pohľadávky žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktorá bola uplatnená prihláškou nemôže ísť o podmienenú pohľadávku, nakoľko vznik tejto pohľadávky
nie je a nikdy ani nebol viazaný na splnenie podmienky v zmysle § 28 ods. 5 ZKR. Pohľadávka žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia vznikla odpadnutím právneho dôvodu, na základe ktorého úpadca v
roku 2010 získal peňažné prostriedky v exekúcii z majetku žalobcu a tento dôvod odpadol dňom 7.2.2013
teda dňom právoplatnosti uznesenia NS SR sp. zn. 1MObdo/2/2012 zo dňa 30.11.2012.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 3.12.2014 (č.l. 15 spisu) uviedol, že žaloba je podľa
jeho názoru podaná nedôvodne, nakoľko predmetná pohľadávka vo výške 280.907,21 eur bola v
konkurze zistená ako podmienená pohľadávka, vzhľadom na to, že je viazaná na výsledok súdneho
sporu v rovnakej veci vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 8Cb/79/2014. Doporučil, aby na
nariadené pojednávanie bol predvolaný ako svedok, úpadca X., vzhľadom na to, že ide o jeho prípadné
pokonkurzné majetkové postihy.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní riadne písomne ospravedlnil a súhlasil s
rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania a navrhol, aby súd rozhodol na základe predložených
listinných dôkazov bez jeho osobnej účasti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to najmä rozhodnutiami Okresného súdu Senica, Krajského súdu v Trnave, Najvyššieho súdu
SR, upovedomením o začatí exekúcie, oznámením o ukončení exekúcie, výzvou, vzájomným návrhom,
výzvou na zaplatenie súdneho poplatku, výpisom z účtu, ako i s obsahom celého spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu podanej žaloby v
zmysle písomného podania doručeného tunajšiemu súdu dňa 16.10.2014. Pre popretie pohľadávky
žalobcu v konkurznom konaní č. 23K/8/2014 nebol dôvod, ktorý uviedol žalovaný v popretí tejto
pohľadávky. Žalovaný pohľadávku poprel z toho dôvodu, že žalobca neuviedol v konkurznej prihláške
tejto pohľadávky jej podmienenosť, ktorú žalovaný usúdil z toho dôvodu, že o prihlásenej pohľadávke

sa vedie na Okresnom súde Senica konanie sp. zn. 8Cb 79/2014, ktoré nebolo právoplatne skončené.
Podľa názoru žalobcu v tomto prípade z pohľadu zákona o konkurze a reštrukturalizácii nie je možné
hovoriť o podmienenosti prihlásenej pohľadávky žalobcu, pretože vznik tejto pohľadávky nie je viazaný
na podmienku ktorej existencia sa vyžaduje z pohľadu uvedeného zákona ku kvalifikácii pohľadávky ako
pohľadávky podmienenej. Prihlásená pohľadávka žalobcu je pohľadávkou na vydanie bezdôvodného
obohatenia ktoré vzniklo úpadcovi PM. tým, že pôvodne získané peňažné plnenie exekúcii vedenej
proti žalobcovi je povinný vrátiť z toho dôvodu, že právny dôvod tohto plnenia, ktorým boli právoplatné
rozsudky Okresného súdu Senica a Krajského súdu v Trnave, identifikované v žalobe, odpadol,
to znamená že odpadnutím právneho dôvodu na plnenie prijaté úpadcom X.m vznikla žalobcovi
pohľadávka na vydanie bezdôvodného obohatenia a táto pohľadávka existuje bez ohľadu na to, či a kedy
o jej zaplatení rozhodne Okresný súd Senica v konaní sp. zn. 8Cb 79/2014. Žalobca si túto pohľadávku
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 280.907,21 eur s príslušenstvom uplatnil vzájomným
návrhom zo dňa 13.3.2013 v konaní na Okresnom súde Senica sp. zn. 8Cb/17/2013, z ktorého konania
bol vzájomný návrh vylúčený na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 8Cb/79/2014, ktoré je v
súčasnosti z dôvodu konkurzu vyhláseného na úpadcu prerušené a žalobca nemá vedomosť o tom, že
by správca požiadal o pokračovanie v danom sporovom konaní. Dôvodom prečo si žalobca uplatňuje
proti úpadcovi X.i pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia je predovšetkým tá skutočnosť, že
tento úpadca pohľadávku doteraz odmietol dobrovoľne plniť napriek písomnej výzve žalobcu a podľa
správania úpadcu X. ani nič nenasvedčuje tomu, že by mal záujem v budúcnosti túto pohľadávku plniť.
Žalobca bol nútený na tunajšom súde iniciovať v tejto súvislosti niekoľko súdnych konaní, ktorých cieľom
je dosiahnuť plnenie na uvedenú pohľadávku žalobcu a ktoré smerujú okrem iného aj k napadnutiu
neúčinnosti úkonov úpadcu Petra Pinkasa, ktorých predmetom bolo zbavovanie sa majetku za účelom
ukrátenia žalobcu. Iné návrhy na doplnenie dokazovanie nemám.

Z rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 8Cb/5/2005-318 zo dňa 9.12.2008 súd zistil, že v konaní žalobcu
Peter Pinkas proti žalovanému HÍLEK a spol. a s. o zaplatenie 12.147,15 eur (365.945 Sk) súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 12.147,15 eur a zmluvnú pokutu vo výške 1 % denne z čiastky
12.147,15 eur za čas od 19.8.2004 do zaplatenia, vo zvyšku súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol a uložil zároveň aj žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume
18.992,60 eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2010.

Z rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/133/2009-355 zo dňa 19.11.2009 súd zistil, že
odvolací súd o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 8Cb/5/2005-318 zo dňa
9.12.2008 rozhodol tak, že rozsudok súdu I. stupňa v napadnutej časti potvrdil.

Z upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. EX-6/10 zo dňa 23.2.2010 súd zistil, že JUDr. Denisa Mihalová
ako súdna exekútorka vydala na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
Senica č.k. 8Cb/5/2005-318 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/133/2009-355
upovedomenie o začatí exekúcie oprávneného X. proti povinnému HÍLEK a spol. a s. za účelom
vymoženia nároku istina 12.147,15 eur, zmluvná pokuta vo výške 244.643,60 eur, trovy konania
18.922,60 eur, teda spolu vymáhaný nárok vo výške 275.713,35 eur.

Z oznámenia o ukončení exekučného konania EX-6/10 zo dňa 6.4.2010 exekútorky JUDr. Denisy
Mihalovej adresovaného spoločnosti HÍLEK a spol. a.s. súd zistil, že táto žalobcovi oznámila ukončenia
exekučného konania vo veci oprávneného X. proti povinnému HÍLEK a spol. a s. vymožením istiny
12.147,15 eur, zmluvnej pokuty 248.895,10 eur, trov konania 18.922,60 eur, trov oprávneného v
exekučnom konaní 942,36 eur, spolu 280.907,21 eur ako aj trov exekúcie súdnej exekútorky 39.630,57
eur, .

Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MObdo/2/2012 zo dňa 30.11.2012 súd zistil,
NS SR rozsudok KS v Trnave č.k. 21Cob/133/2009-355 zo dňa 19.11.2009 a rozsudok Okresného súdu
Senica č.k. 8Cb/5/2005-318 zo dňa 9.12.2008 okrem výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie
zmluvnej pokuty zamietol zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Senica na ďalšie konanie. Rozhodnutie je
právoplatné dňom 7.2.2013.

Z výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia súd zistil, že dňa 1.2.2013 právny zástupca žalobcu
písomne vyzval dlžníka X. na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 280.907,21 eur a to v lehote
do 15.2.2013.

Z rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 8Cb/17/2013-568 zo dňa 11.12.2013 súd zistil, že v konaní
žalobcu X.s proti žalovanému HÍLEK a spol. a.s. o zaplatenie 280.907,21 eur s príslušenstvom
súd žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume
12.206,96 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.088,41 eur a zároveň súd vylúčil na
samostatné konanie o vzájomnom návrhu žalovaného o zaplatenie 280.907,21 eur s prísl. podanom
na Okresnom súde Senica dňa 4.3.2013 do konania sp. zn. 8Cb/17/2013. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2014.

Zo vzájomného návrhu o zaplatenie 280.907,21 eur s prísl. súd zistil, že dňa 13.3.2013 v právnej veci
žalobcu X. proti žalovanému HÍLEK a spol. a.s. si v konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod sp.
zn. 8Cb/17/2013 uplatnil žalovaný voči žalobcovi vzájomným návrhom právo na zaplatenie 280.907,21
eur s príslušenstvom a to z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému malo dôjsť tým,
že uznesením Najvyššieho súdu SR, ktorým bol zrušený rozsudok ako Okresného súdu Senica tak aj
rozsudok KS v Trnave, odpadol právny dôvod na základe ktorého boli v prospech žalobcu vymožené v
exekúcii od žalovaného nároky v celkovej výške 280.907,21 eur.

Z výzvy Okresného súdu Senica č.k. 8Cb/17/2013-457 zo dňa 19.3.2013 súd zistil, že v danom konaní
bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za vzájomný návrh vo výške 16.854 eur.

Z bankového výpisu zo dňa 26.3.2013 súd zistil, že žalobca uhradil súdny poplatok v konaní 8Cb/17/2013
vo výške 16.854 eur.

Z fotokópie prihlášky pohľadávky, por.č. 1zo dňa 18.9.2014 súd zistil, že veriteľ HÍLEK a spol., a.s.,
si uplatnil v konkurznom konaní sp.zn. 25K/8/2014 voči dlžníkovi Peter Pinkas, IČO: 17 736 374
pohľadávku v celkovej sume 336.853,62 eur, pozostávajúcu z istiny 280.907,21 eur, úrokov z omeškania
37.068,21 eur a nákladov z uplatnenia 18.878,20 eur. Na prihláške je ďalej označené vyhlásenie, že táto
sa eviduje v účtovníctve veriteľa, počet príloh 13.

Z popretia pohľadávky (č.l. 5 spisu) súd zistil, že dňa 10.9.2014 žalovaný ako správca adresoval
tunajšiemu súdu v prílohe upravený prehľad ku konečnému zoznamu pohľadávok ku dňu 10.9.2014
po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok, pričom uviedol, že pohľadávky veriteľa HÍLEK a spol.
a s. boli popreté čo do právneho dôvody, vymáhateľnosti, výšky, poradia z dôvodu neoznačenia ich
podmienenosti. Predmetné podanie bolo doručené JUDr. Ľubomírovi Nemčekovi dňa 17.9.2014.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), každú
prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou
úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb
a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom
rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom
pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,
pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí

pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 16 ZKR, rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom
konkurzného konania.

Podľa § 28 ods. 5 ZKR prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik
je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou
pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik
podmienenej pohľadávky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Pred tým ako súd posúdil dôvodnosť podanej žaloby bolo nutné ako predbežnú otázku posúdiť, či boli
splnené podmienky rozhodovania súdu o žalobe žalobcu v zmysle zachovania lehôt podľa zákona o
konkurze a reštrukturalizácii. V konaní mal súd preukázané, že Okresný súd Trnava uznesením zo
sp.zn. 25K/8/2014 zo dňa 16.6.2014, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku OV 119/2014 zo dňa
24.6.2014, bol vyhlásený dňom 25.6.2014 (§ 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 ZKR) konkurz na majetok
dlžníka X. narodený XX.X.XXXX a súčasne bol za správcu ustanovený žalovaný. Dňom 26.6.2014
začala v zmysle § 28 ods. 2 ZKR plynúť 45 dňová základná lehota na podávanie prihlášok. Žalobca
zaslal prihlášku správcovi dňa 8.8.2014, teda v zákonnej lehote, ktorá uplynula 11.8.2014. Správca v
30 dňovej lehote na popieranie (plynúcej v zmysle § 32 ods. 3 ZKR od 12.8.2014 do dňa 10.9.2014)
pohľadávku dňa 10.9.2014 poprel s tým, že písomné oznámenie správcu o popretí pohľadávky bolo
doručené žalobcovi dňa 17.9.2014. Dňa 18.9.2014 začala plynúť žalobcovi v zmysle § 32 ods. 9 ZKR
30 dňová lehota na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky. Žalobca ako veriteľ si uplatnil právo
na určenie popretých pohľadávok na súde žalobou dňa 16.10.2014. Na základe vyššie uvedeného má
súd zato, že žalobca uplatnil svoje právo na súde v zákonnej lehote a teda včas.

V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné a súd mál preukázané, že na základe rozsudku Okresného
súdu Senica č.k. 8Cb/5/2005-318 zo dňa 9.12.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 21Cob/133/2009-355 zo dňa 19.11.2009 bola na majetok žalobcu vedená v prospech dlžníka
(Peter Pinkas) exekúcia exekútorkou JUDr. Denisou Mihalovou pod sp. zn. EX-6/10. Podľa oznámenia
exekútorky zo dňa 6.4.2010 v exekúcii vymohla od žalobcu okrem iného nároky dlžníka, ktoré si
uplatnil v exekúcii a to istinu vo výške 12.147,15 eur, zmluvnú pokutu vo výške 248.895,10 eur, trovy
konania vo výške 18.922,60 eur a trovy oprávneného (dlžníka) v exekučnom konaní vo výške 942,36
eur t.j. celkovo sumu 280.907,21 eur. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 1MObdo/2/2012 zo dňa
30.11.2012 oba citované rozsudky okrem výroku ktorým súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol, zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Senica na nové rozhodnutie. Okresný súd Senica
v ďalšom konaní teraz už pod sp. zn. 8Cb/17/2014 (pôvodné konanie sp.zn. 8Cb/5/2005) rozsudkom
č.k.: 8Cb/17/2013-568 zo dňa 11.12.2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa
27.6.2014 žalobu žalobcu X.a proti žalovanému HÍLEK a pol., a.s., zamietol, žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 12.206,96 eur a náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 3.088,41 eur a zároveň súd vylúčil na samostatné konanie vzájomný návrh žalovaného HÍLEK
a pol., a.s., o zaplatenie 280.907,21 eur s prísl. podanom na Okresnom súde Senica dňa 4.3.2013
do konania sp. zn. 8Cb/17/2013. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2014.
Konanie o vzájomnom návrhu je vedené na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 8Cb/79/2014 a je v
súčasnosti z dôvodu vyhlásenia konkurzu na žalovaného X. zo zákona (§ 47 ods. 1 zák. č. 7/2005
Z.z.) prerušené. Žalobca si prihlásil prihláškou svoju peňažnú pohľadávku voči úpadcovi na vydanie
bezdôvodného obohatenia spolu vo výške vo výške 336.853,62 eur (istina vo výške 280.907,21 eur,
príslušenstvo pozostávajúce z úrokov z omeškania vyčíslených vo výške 37.068,21 eur a z nákladov
z uplatnenia pohľadávky vo výške 18.878,20 eur). Žalovaný prihlásenú pohľadávku žalobcu poprel čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia z dôvodu neoznačenia ich podmienenosti. V
konaní žalovaný doplnil, že podľa jeho názoru je pohľadávka žalobcu podmienená vzhľadom na to, že
je viazaná na výsledok súdneho sporu v rovnakej veci vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn.
8Cb/79/2014. Žalobca s uvedeným dôvodom popretia nesúhlasil. Medzi účastníkmi zostali tak sporné
dôvody popretia. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom a právnou argumentáciou
žalobcu a v podrobnostiach na ňu odkazuje. Žalovaným popretá pohľadávka predstavuje bezdôvodne
obohatenie na strane úpadcu, ktoré vzniklo úpadcovi tým, že pôvodne získané peňažné plnenie v
exekúcii vedenej proti žalobcovi je úpadca povinný vrátiť z toho dôvodu, že právny dôvod tohto plnenia,
ktorým boli právoplatné a vykonateľné rozsudky Okresného súdu Senica a Krajského súdu v Trnave
z dôvodu ich zrušenia rozhodnutím Najvyššieho súdu SR (uznesenie NS SR sp. zn. 1MObdo/2/2012
zo dňa 30.11.2012), odpadol, to znamená že odpadnutím právneho dôvodu (zrušením rozsudkov)
na plnenie prijaté úpadcom X.m vznikla žalobcovi pohľadávka na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Naviac o pohľadávke úpadcu bolo následne po vrátení veci Najvyšším súdom SR na Okresný súd Senica
medzičasom právoplatne rozhodnuté tak, že súd žalobu úpadcu dokonca ako nedôvodnú zamietol. Teda
nielen odpadol právny dôvod, titul jej vzniku (rozsudky Okresného súdu Senica č.k. 8Cb/5/2005-318
zo dňa 9.12.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/133/2009-355 zo dňa
19.11.2009) ale následne bola pohľadávka úpadcu pôvodne priznaná súdom ako dôvodná posúdená
súdom ako nedôvodná (rozsudok Okresného súdu Senica č.k.: 8Cb/17/2013-568 zo dňa 11.12.2013 v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa 27.6.2014). Pohľadávka žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorá bola uplatnená prihláškou nemôže byť pohľadávka podmienená,
nakoľko jej vznik nie je a nikdy ani nebol viazaný na splnenie podmienky v zmysle § 28 ods. 5 ZKR.
Ako je vyššie uvedené pohľadávka žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vznikla odpadnutím
právneho dôvodu, na základe ktorého úpadca v roku 2010 získal peňažné prostriedky v exekúcii z
majetku žalobcu a tento dôvod odpadol dňom 7.2.2013 teda dňom právoplatnosti uznesenia NS SR
sp. zn. 1MObdo/2/2012 zo dňa 30.11.2012. Pohľadávka žalobcu existuje bez ohľadu na to, či a kedy
o jej zaplatení rozhodne Okresný súd Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 8Cb/79/2014, ktoré je v
súčasnosti z dôvodu konkurzu vyhláseného na úpadcu prerušené. Súdu v danom incidenčnom konaní
nebráni nič v tom, aby posúdil oprávnenosť a dôvodnosť pohľadávky žalobcu, o ktorej sa vedie aj
obchodno-právne sporové konanie, ba naopak súd pri posudzovaní jej podmienenosti a v súvislosti
s jej podmienenosťou musel ako predbežnú otázku riešiť jej existenciu, oprávnenosť a nespornosť,
pričom súd zistil, že pohľadávka v súčasnosti existuje a jej existencia a vznik nie je viazaný na splnenie
žalovaným tvrdenej podmienky, ktorá by mala nastať v budúcnosti. Dôvodom podania žaloby žalobcom
(vzájomného návrhu) a dôvodom vedenia sporu žalobcom pod sp. zn. 8Cb/79/2014 je skutočnosť, že
úpadca odmietal dobrovoľne plniť pohľadávku žalobcu a žalobca nemal inú možnosť ako sa domôcť
vymoženia svojej existujúcej pohľadávky ako jej priznaním vykonateľným rozhodnutím a následným
núteným výkonom rozhodnutia. V závere súd len poznamenáva, že vzhľadom na názor žalovaného o
podmienenosti pohľadávky žalobcu voči úpadcovi a jej viazanosti na výsledok súdneho sporu vedeného
na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 8Cb/79/2014 je možné logicky predpokladať, že žalovaný navrhol
ako správca žalovaného v zmysle §47 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. pokračovať v predmetnom súdnom
konaní.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepochybil ak v prihláške svojej
prihlásenej pohľadávky neuviedol, že ide o pohľadávku podmienenú, nakoľko pohľadávka žalobcu nie
je z dôvodov tvrdených správcom podmienená. Dôvod popretia pohľadávky správcom tak nie je daný.
Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

K návrhu žalovaného na výsluch úpadcu ako svedka súd uvádza, že súd vzhľadom na vyššie uvedené
právne zdôvodnenie, právny názor a skutkový stav dostatočne zistený z iných dôkazov nepokladal

za potrebný výsluch navrhnutého svedka, ktorý by bol nadbytočným a nehospodárnym a preto tento
navrhnutý dôkaz nevykonal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 11 ods. 1 (základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami)
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania spolu v sume 212,70 eur (a to za trovy právneho zastupovania za 2 úkony právnej služby po á
61,85 eur /1.6.2014 prevzatie a príprava zastúpenia, 15.10.2014 podanie žaloby/, za 1 úkon po á 64,53
eur /účasť na pojednávaní v deň 13.5.2015/, 2 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 8,04 eur, 1 x režijný
paušál po á 8,39 eur) s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť
ba účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd inak za potrebné považuje ešte uviesť, že žalobca si vyčíslil nesprávne náhradu trov právneho
zastúpenia spolu vo výške 3.315,98 eur, pričom správna výška mala byť 212,70 eur. Keďže žalobca
si uplatnil náhradu trov konania (nesprávne) vo výške väčšieho rozsahu ako priznávaná suma, súd
rozhodol o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia len do výšky, ktorá správne žalobcovi patrí, teda
do sumy 212,70 eur a zvyšok, do sumy pozostávajúcej z vyčíslených trov právneho zastúpenia žalobcu,
súd v zmysle vyššie uvedeného neuznal. Právny zástupca žalobcu nesprávne pri vyčíslení trov konania
vychádzal pri určení tarifnej odmeny za úkony právnej služby z hodnoty popretej pohľadávky 336.853,62
eur, pričom správne mal vychádzať z určenia výšky tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. ako v určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou veci a tento záver aj korešponduje
s ustálenou súdnou praxou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.