Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 21, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205164
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112205164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 36 613 843,
proti odporcom: 1/ W. Q., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom G., E. XXXX/XX, 2/ V. X.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom G., I. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5,
IČO 42 176 778, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov
č. 163/66, o zaplatenie 1.872,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.872,08 eur spolu s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 05.11.2009 do 15.02.2011 vo výške 148,09 eur a s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.158,79 eur od 16.02.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká do výšky tohto plnenia
povinnosť druhého odporcu.

Odporcovia 1/, 2/ a vedľajší účastník s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov konania v sume 112 eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 213,52 eur k rukám TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy 1.872,08 eur spolu
s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 148,09 eur a 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.158,79 eur od 16.02.2011 do zaplatenia, titulom zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi veriteľom - Slovenská sporiteľňa, a.s. a dlžníkom - odporcom 1/, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi 1/ peňažné prostriedky. Podmienky

čerpania peňažných prostriedkov, splácania ako aj ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach. Odporca 2/ prevzal na seba ručiteľský záväzok na základe
dohody o ručení zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 bola pohľadávka banky voči odporcom 1/ a 2/ postúpená na
postupníka - navrhovateľa. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka v sume 2.072,08 eur, istinu vo
výške 1.358,79 eur, riadny úrok vo výške 310,91 eur, úrok z omeškania vo výške 402,38 eur. Odporcovia
1), 2) ku dňu podania návrhu uhradili sumu 200 eur, ktorú sumu navrhovateľ započítal na istinu dlhu.

Takto navrhovateľ žiadal od odporcov zaplatiť sumu 1.872,08 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej
istiny úveru vo výške 1.158,79 eur (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu), z riadneho úroku vo výške 310,91 eur (rozdiel medzi postúpenými riadnymi
úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky), z úroku z omeškania vo výške 402,38 eur (rozdiel medzipostúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky). Zároveň si uplatnil vyčíslený
úrokzomeškaniavovýške148,09eur(8,5%ročnezosumy1.358,79eurod05.11.2009do15.02.2011),
8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.158,79 eur od 16.02.2011 do zaplatenia.

Dňa 20.04.2012 do konania na strane odporcov 1/ a 2/ vstúpil vedľajší účastník, Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO 42 176 778. Vo svojom podaní
doručenomsúdudňa03.04.2013vedľajšíúčastníknamietalbezbližšejšpecifikácieneprijateľnézmluvné
podmienky a vzniesol námietku premlčania, na základe čoho žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ k vznesenej námietke premlčania uviedol, že vedľajší účastník nemôže uznať nárok
navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier a rovnako nemôže sám vzniesť námietku premlčania, keďže sa
podľa jeho názoru nejedná o procesný úkon, ale o úkon podľa hmotného práva. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že odporcovia 1/ a 2/ uzatvorili s navrhovateľom dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, kde vyhlásili, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Na preukázanie

svojich tvrdení súdu predložil písomné vyhotovenie uznania dlhu odporcov 1/, 2/.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré za splnenia podmienok podľa § 101 ods.
2 O.s.p. vykonal v neprítomnosti navrhovateľa, odporcov 1/ a 2/ a vedľajšieho účastníka. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, dohody o ručení zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných obchodných podmienok v
znení dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2009, zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX, pokusu o zmier zo dňa 11.01.2012, osvedčenia
o registrácii a pridelení daňového

identifikačného čísla právneho zástupcu navrhovateľa, platobnej histórie odporcov 1/ a 2/, vyjadrenia
vedľajšiehoúčastníkazodňa21.03.2013,vyjadrenianavrhovateľazodňa06.05.2013,dohodyouzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 04.02.2011, dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku zo dňa 22.04.2010 a zistil nasledovné:

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel odporca 1/ s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu č.
XXXXXXXXXX o splátkovom úvere, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Na
základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi 1/ peňažné prostriedky vo
výške 100.000,-Sk (3.319,39 eur). Tento úver sa odporca 1/ zaviazal splácať v 59-tich mesačných
splátkach po 2.280,-Sk (75,68 eur), počnúc dňom 10.02.2003, posledná splátka mala byť zaplatená dňa

10.12.2007. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 14,43 %, poplatok za správu úveru bol
po 100 Sk štvrťročne a za poskytnutie úveru 2.000 Sk. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a
vo všeobecných obchodných podmienkach. Dohodou o ručení zo dňa XX.XX.XXXX na seba odporca
2) prevzal ručiteľský záväzok podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka.

Odporca 1/ neplnil svoj záväzok v stanovených termínoch, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. V
dôsledku tohto porušenia právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil a vyzval odporcu 1/ na
úhradu dlžnej sumy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka veriteľa Slovenskej sporiteľne,
a.s. postúpená na navrhovateľa, ktorú skutočnosť odporcovi 1/ a 2/ písomne oznámil postupca
oznámením zo dňa 20.11.2009. Odporcovia po postúpení pohľadávky uhradili sumu 200 eur, ktorú
navrhovateľ započítal na dlžnú istinu.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že
odporca1/uznalčododôvoduavýškysvojzáväzokvočinavrhovateľovi,ktorývznikolnazákladezmluvy
s pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý dlh pozostáva z istiny vo výške 1.358,79 eur a príslušenstva pohľadávky. V čl. 3 dohody odporca 1/
prehlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Súčasne bolo dohodnuté, že v prípade

nesplácania dojednaných splátok, sa stane splatným celá pohľadávka, a to prvým dňom nasledujúcim
po dni splatnosti prvej neuhradenej splátky. Odporca 1/ sa predmetnou dohodou zaviazal splácať svoj
záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach s dátumom splátky - 20. deň v mesiaci, výška mesačnej
splátky bola dohodnutá na sumu 200 eur a dátum prvej splátky bol 20.02.2011.Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že
odporca 2/ (ručiteľ) uznal čo do dôvodu a výšky záväzok odporcu 1/ voči navrhovateľovi, ktorý vznikol

na základe zmluvy s pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., č. zmluvy XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý dlh pozostáva z istiny vo výške 1.358,79 eur a príslušenstva pohľadávky a
nákladov na inkasné konanie vo výške 150 eur. V čl. 3 dohody odporca 2/ prehlásil, že má vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch. Bolo dohodnuté, že v prípade, ak nebude splácať svoj záväzok podľa
dohodnutých splátok, stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky, a to prvým dňom nasledujúcim po dni

splatnosti prvej neuhradenej splátky. Odporca 2/ (ručiteľ) sa predmetnou dohodou zaviazal splácať svoj
záväzok voči veriteľovi v 24 pravidelných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 100 eur k 20. dňu
v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky je 20.02.2010 a dátum splatnosti poslednej splátky je
20.01.2012.

Súd vec po právnej stránke posúdil podľa právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku právneho vzťahu

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcu 1/.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité finančné prostriedky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona
sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu
osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b/ predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 407 ods. 1 Obch. zákonníka ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná
premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba
ohľadne tejto časti.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlásil, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 prvej vety Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval.Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods.1, ods.2 veta prvá Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Právny predchodca
navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 100.000 Sk (3.319,39 eur), ktorý mal odporca
1/ splatiť v 59-tich mesačných splátkach po 2.280,-Sk (75,68 eur) k 10. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola
splatná dňa 10.02.2003, teda k 10. dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci uzavretia zmluvy. Posledná
splátka mala byť splatná dňa 10.12.2007. Účastníci sa dohodli na ročnej úrokovej sadzbe 11,80 % a
ročná percentuálna miera nákladov bola 14,43 %. Na základe takto uzavretej zmluvy o úvere vznikla

odporcovi 1/ povinnosť vrátiť poskytnutý úver podľa zmluvne dohodnutých podmienok. Na základe
dohody o ručení zo dňa XX.XX.XXXX prevzal odporca 2/ na seba ručiteľský záväzok.

Uznávacími prejavmi zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, odporcovia uznali čo do dôvodu a
výšky pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

vo výške 1.358,79 eur s príslušenstvom. Odporcovia 1/ a 2/ do dňa podania návrhu na začatie konania
uhradili navrhovateľovi spolu sumu 200 eur, ktorú im navrhovateľ započítal na istinu.

Uznaním dlhu nezaniká pôvodný záväzok dlžníka a ani nevzniká nový, ale zakladá sa ním vyvrátiteľná
právna domnienka, že dlh v dobe uznania existoval. Z toho dôvodu nemusí navrhovateľ preukazovať

vznik dlhu a ani jeho výšku. Uznaním dlhu prechádza v tomto ohľade dôkazné bremeno z veriteľa
na dlžníka. V dôsledku uznávacích úkonov odporcov 1), 2) bola teda založená právna domnienka
existencie dlhu v uznanej výške a súčasne začala plynúť nová štvorročná premlčacia doba.

Takto súd odporcu 1/ ako dlžníka zaviazal na zaplatenie pohľadávky, ktorú uznal čo do dôvodu a

výšky. Uvedený uznaný dlh, predstavuje istinu vo výške 1.158,79 eur (pôvodná uznaná istina vo výške
1.358,79 eur - 200 eur, ktoré boli zaplatené), riadny úrok vo výške 310,91 eur, úrok z omeškania vo výške
402,38 eur. Vzhľadom na omeškanie odporcu s plnením súd navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania
vyčíslený na sumu 148,09 eur (8,5 % ročne zo sumy 1.358,79 eur od 05.11.2009 do momentu
vykonania čiastočnej úhrady 15.02.2011) a ďalej 8,5 % ročný úrok z omeškania z neuhradenej istiny v

sume 1158,79 eur od odo dňa nasledujúcom po vykonaní čiastočnej úhrady až do zaplatenia. Vzhľadom
na preukázanú existenciu ručiteľského záväzku odporcu 2/ súd zaviazal na vyššie uvedené plnenie aj
ručiteľa s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká do výšky tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom, tak súd poukazuje na to, že táto

nebola dôvodná, keď odporcovia 1/, 2/ svoj záväzok čo do dôvodu a výšky písomne uznali, pričom
svojim podpisom potvrdili, že majú vedomosť o tom, že v čase vykonania tohto uznávacieho úkonu je
premlčaný.Vdôsledkuuvedenéhozačalaodporcovi1/dňom05.02.2011plynúťnová4ročnápremlčacia
doba, v rámci ktorej bola pohľadávka uplatnená na súde. Nárok voči odporcovi 2/ ako ručiteľovi pritom
nemôže byť premlčaný skôr ako pohľadávka voči dlžníkovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 112 eur
a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 81,33 eur úkon ( príprava a prevzatiezastúpenia, podanie návrhu na súd 23.02.2012) + 2 x 7,63 eur paušál za úkony vykonané v roku 2012
+ 20 % DPH podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený úkon právnej služby - písomné podanie protistrane - pokus o
zmier zo dňa 11.01.2012, pretože tento úkon bol vykonaný mimo súdneho konania (úkon bol vykonaný
dňa 11.01.2012, súdne konanie sa začalo doručením žaloby na súd dňa 23.02.2012) a nebol potrebný k
tomu, aby mohol navrhovateľ úspešne uplatňovať právo v súdnom konaní. Trovy konania súd zaviazal

zaplatiť v konaní neúspešných odporcov a vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na ich strane, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.