Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/599/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201193
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214201193.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
v konaní zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava,
proti odporcovi: L. L., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom F. XX, Z., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou V. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F. Z., o zaplatenie 103,99 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 103,99 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 103,99 € od 2.4.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 59,13 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2014 sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 103,99 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
investičné životné poistenie so začiatkom poistenia dňa 1.11.2010 a dobou trvania poistenia 35 rokov.
Na základe výpovede poistnej zmluvy zo strany odporcu, táto zanikla dňa 1.4.2011. Odporca zaplatil
dohodnuté poistné len za obdobie od 1.11.2010 do 1.2.2011. Ku dňu zániku poistenia mal odporca voči
nemu neuhradený záväzok z titulu ukončenej poistnej zmluvy vo výške 103,99 €. Výzvou zo dňa 1.2.2013
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, avšak odporca dlžnú sumu neuhradil. preto sa zaplatenia
dlžnej sumy domáha podaným návrhom na začatie konania, keď okrem zaplatenia dlžnej sumy si uplatnil
na zaplatenie i úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho po ukončení zmluvného
vzťahu ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho
zastúpenia.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 10.2.2014 platobný rozkaz 14Ro/141/2014-13. Keďže platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením č.k. 14Ro/141/2014-31 zo dňa 8.9.2015
bol zrušený.

Odporcovi bola z dôvodu jeho neznámeho pobytu uznesením č.k. 14C/599/2015-35 zo dňa 9.10.2015
ustanovená za účelom zachovania práv účastníka v konaní opatrovníčka Veronika Dömeová, ktorá je
matkou odporcu.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu. Vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, výpisu inkasného účtu,
oznámenia o zániku poistenia, predžalobnej výzvy, platobného rozkazu č.k. 14Ro/141/2014-13 zo dňa

10.2.2014, uznesenia č.k. 14Ro/141/2014-31 zo dňa 8.9.2015, uznesenia č.k. 14C/599/2015-35 zo dňa
9.10.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín a to prečítaním, a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 9.11.2010
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie so začiatkom
poistenia dňa 1.11.2010 a dobou trvania poistenia 35 rokov. Na základe predmetnej poistnej zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v poistnej
zmluve a odporca sa zaviazal platiť dohodnuté poistné vo výške 52,- € mesačne. Odporca zaplatil
dohodnuté poistné vo výške 52,- € len za obdobie od 1.11.2010 do 1.2.2011, keď na základe výpovede
poistnej zmluvy zo strany odporcu (písomná výpoveď zo dňa 16.2.2011), poistenie ku dňu 1.4.2011
zaniklo. Navrhovateľ výzvou zo dňa 11.6.2012 a následne dňa 1.2.2013 vyzval odporcu na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 1.2.2011 do 1.4.2011, t.j. ku dňu zániku poistenia. Odporca dlžné
poistné neuhradil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1 % ročne a potom výška úrokov z omeškania
je 9 % ročne.

S ohľadom na vyššie uvedené, súd konštatujúc dôvodnosť celého uplatneného nároku, rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal v priebehu konania preukázané, že navrhovateľovi
vznikla voči odporcovi pohľadávka titulom ukončeného záväzkovoprávneho vzťahu založeného poistnou
zmluvou, keď v prípade ukončenia poistného vzťahu má navrhovateľ právo na úhradu poistného do
okamihu zániku poistenia. V danom prípade zmluvný vzťah zanikol dňa 1.4.2011. Nakoľko odporca
poistné za obdobie od 1.2.2011 do 1.4.2011 neuhradil, pričom toto predstavuje sumu 103,99 €, súd
rozhodol tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy i spolu s úrokom z omeškania počnúc
od 2.4.2011 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po ukončení zmluvného vzťahu), ku ktorému
dňu už odporca bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi
v uplatnenej výške, ktorá je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 16,50
€ a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 59,13 € (odmena za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 16,60 €, 2 x režijný paušál po 8,04 € a
náhrada DPH). Náhradu trov konania súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť do rúk
právnej zástupkyne navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.