Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113243156
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113243156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 368 541 40, zastúpeného:
Advokátska kancelária HMG LEGAL s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava 1, proti žalovanému: G.
Ž., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. Č.. XX/XX, XXX XX Bratislava, korešpondenčná adresa: J. Č.. XXX, XXX XX
J., štátny občan SR, o zaplatenie 844,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 651,32 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 13,90 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 11.12.2013 až do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 11.12.2013 až do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 221,91 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia, a to v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 192,88 Eur s debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy
192,88 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku 50,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 142,2 Eur, a to v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.12.2013, podanou na tunajší súd dňa 16.12.2013, sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 844,20 Eur spolu s príslušenstvom, a to titulom nevrátenia poskytnutých
finančných prostriedkov.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 20.05.2009 uzatvoril zmluvu o bežnom účte
a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného bežný
účet. Následne bola medzi nimi uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu (zmluva
o kontokorentnom úvere), na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou
povoleného prečerpania bežného účtu v sume 331,94 Eur (10 000,- Sk).
Pokiaľ ide o petit žalobného návrhu, ten pozostáva z dvoch hlavných bodov, prvý bod predstavuje
dlh z povoleného prečerpania bežného účtu, ktorý predstavuje suma 651,32,- Eur a druhý bod žaloby

predstavuje dlh na bežnom účte v sume 192,88 Eur.
Pokiaľ ide o prvý bod žaloby, a to dlh na kontokorente, tento dlh v sume 651,32,- Eur tvoria nasledovné
položky: 1./ nesplatenie kontokorentného úveru v sume 331,94,- Eur, 2./ nezaplatené
riadne úroky, ktoré boli zahrnuté v rámci splátok z kontokorentného úveru v celkovej sume 107,91 Eur
(tie boli vyčíslené vo výške 13,90 % ročne z istiny 331,94,- Eur od 11.02.2013 do zaplatenia, pričom
výškaúrokovejsadzbybolamedzizmluvnýmistranamidohodnutáakopohyblivá,nazačiatkuzmluvného

vzťahu predstavovala 10,9 %, dňa 01.12.2009 predstavovala 11,9 % a dňa 15.04.2013 predstavovala
13,9 %), 3./ úroky z omeškania, počítané z nedoplatkov na splátkach v celkovej
sume 96,47,- Eur a 4./ poplatok vo výške 115,- Eur (a/ 10,- Eur za upomienku zo dňa 03.06.2011, b/35,- Eur za prvú výzvu zo dňa 15.06.2011, c/ 35,- Eur za druhú výzvu zo dňa 04.07.2011 a d/ 35,- Eur
za poslednú výzvu zo dňa 02.08.2011).
Pokiaľ ide o dlh na bežnom účte v sume 192,88,- Eur, tento pozostával z nezaplatených

poplatkov za vedenie bežného účtu a iných poplatkov /napríklad oznámenia banky zasielané formou
SMS pre majiteľa účtu/, ktoré žalovaný neplatil počnúc dňom 10.05.2011. Žalobca si na základe žaloby
uplatnil aj debetný úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 192,88,- Eur a to od 11.12.2013 do zaplatenia.
Žalobca na pojednávaní dňa 29.01.2016 vzal žalobný návrh späť a to v časti o zaplatenie sumy 192,88
Eur spolu s debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 192,88 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.
Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenie zákona súd vyhovel
žalobcovi a konanie v časti o zaplatenie sumy 192,88 Eur s debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo
sumy 192,88 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia zastavil.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 715 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi
účtu. Zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet
v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
V zmysle vyššie uvedených skutočností súd uznal nárok žalobcu ako dôvodný, preto žalobe vyhovel

a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi
preukázal existenciu nároku.
Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, súd priznal žalobcovi proti neúspešnej žalovanej náhradu
trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 50,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia

žalobcu advokátom za dva úkony právnej služby po 51,45 Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
písomné podanie na súd - žaloba) + 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, + 20 % DPH z odmeny 118,52
Eur, v celkovej v sume 142,22 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v

Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.