Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113215527.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa E. U. N., a.s., Y. XXXX/XXX, K., F.: XX XXX XXX,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, F.: XX
XXX XXX, proti odporkyni Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B./XX, Veľký I., o zaplatenie 2.732,13 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, Hlavná 61, Prešov, proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 10Ro/191/2013-27 zo dňa 16.01.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a v e c súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor podaný Združením na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len ,,Združenie“) voči platobnému rozkazu tamojšieho súdu č.k.
10Ro/191/2013-27 zo dňa 16.01.2014.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podal voči odporcovi návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorému bolo vyhovené. Platobný rozkaz bol vydaný pod č. k. 10Ro 191/2013-19 dňa 31.05.2013 a
bol doručený navrhovateľovi dňa 10.06.2013 a odporkyni dňa 30.12.2013. Odporkyňa proti platobnému
rozkazu odpor nepodala. Podaním doručeným súdu dňa 23.07.2013 oznámilo vstup do konania
Združenie ako vedľajší účastník na strane odporkyne a zároveň podalo odpor proti platobnému rozkazu.

Súd s poukazom na ustanovenia § 172 ods. 1, § 174 ods. 2, 3, § 93 ods. 2, 4 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskysúdnyporiadok(ďalejlenO.s.p.)malzato,žeúčinkyvedľajšiehoúčastníctvamôžunastaťlen
v sporovom konaní. V skrátenom konaní, akým je aj konanie o vydanie platobného rozkazu, tieto účinky
môžu nastať až po podaní odporu. Z tohto dôvodu nepovažoval Združenie za vedľajšieho účastníka, a
preto mal za to, že nie je oprávnené ani k podaniu odporu. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6Cdo 207/2011 zo dňa 10.10.2012, ako aj na gramatický výklad ust. § 172 ods. 1, 2 O.s.p..

Z týchto dôvodov súd odpor podaný Združením vyhodnotil ako podaný neoprávnenou osobou, a preto
ho postupom podľa § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. odmietol.

V zákonom stanovenej lehote podalo proti uzneseniu odvolanie Združenie, v ktorom uviedlo, že
postupom súdu bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa sa odchýlil

od ustálenej judikatúry, čím porušil čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Poukázal
na rozhodnutia súdov, ktoré odpor vedľajšieho účastníka považovali za podaný kvalifikovanou a
oprávnenou osobou. Občiansky súdny poriadok nebráni podať vedľajšiemu účastníkovi opravný
prostriedok, a to ani kvalifikovaný odpor proti platobnému rozkazu do právoplatného skončenia konania.
Prvostupňový súd bol preto povinný vykladať ust. § 93 ods. 4 O.s.p. eurokonformne tak, že umožňuje
vedľajšiemu účastníkovi podať odpor proti platobnému rozkazu, ak bolo priznané plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve tak, aby sa nezmarila možnosť zbaviť spotrebiteľa plnenia
z neprijateľnej zmluvnej podmienky (nekalej obchodnej praktiky), ak konanie ešte nie je právoplatneskončené. Poukázal tiež na ust. § 172 ods. 9 O.s.p., ktoré zakazuje vydávanie platobného rozkazu
v spotrebiteľských veciach, ak sa uplatňuje plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že účinky vedľajšieho účastníctva nemôžu vzniknúť, lebo
vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu nespĺňa zmysel a účel, ktorým je pomoc v
spore odporcovi. Odporca odpor nepodal, a preto v tomto konaní nemohlo dôjsť k vzniku vedľajšieho
účastníctva. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za vecne správne. Uplatnil si trovy odvolacieho

konania, ktoré špecifikoval.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že uznesením súdu
prvéhostupňasaodňalaúčastníkovimožnosťkonaťpredsúdom(§221ods.1písm.f/O.s.p.),keďžesúd
prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že skôr než sa stal platobný rozkaz právoplatným, do konania vstúpilo dňa
23.07.2013 Združenie ako vedľajší účastník na strane odporkyne podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ktorý
v oznámení o vstupe podal kvalifikovaný odpor s tým, že namietal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, nekalé obchodné praktiky a vzniesol námietku premlčania.

Odvolací súd musí preto konštatovať, že postup súdu prvého stupňa nebol správny a týmto postupom
bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom.

Podľa ust. § 93 ods. 2, 4 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých

okolností.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a uplatnených odvolacích námietok,
odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa odmietol odpor podaný vedľajším účastníkom ako
neoprávnenou osobou. S tvrdením, že vedľajší účastník nie je oprávnený podať odpor v prospech

účastníka, na ktorého strane vystupuje vo všeobecnosti nie je možné súhlasiť. Rozkazné konanie je
špecifické v tom, že súd rozhoduje na základe navrhovateľom uvedených skutočností bez vykonávania
riadneho dokazovania. Účelom a zmyslom skráteného konania je práve vydanie rozhodnutia v čo
najkratšom čase, kedy riadne dokazovanie nie je ani možné. Zvláštnosť tohto skráteného konania,
ktorého výsledkom je vydanie platobného rozkazu, však nevyplýva z okruhu osôb, ktoré môžu podať

proti nemu opravný prostriedok - odpor. Je pravdou, že v ust. § 174 ods. 2 O.s.p. je uvedené, že „ak čo
len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz“.
Avšak takýto reštriktívny výklad nemá svoje právne zdôvodnenie v kontexte celého Občianskeho
súdneho poriadku, najmä s prihliadnutím na ust. § 1 a § 3 O.s.p., ktoré garantujú spravodlivú ochranu
práv a oprávnených záujmov účastníkov. Ust. § 174 ods. 2 O.s.p. je preto potrebné vnímať v súvislosti

aj s ust. § 93 ods. 4 O.s.p., ktoré priznáva vedľajšiemu účastníkovi rovnaké práva a povinnosti ako
hlavnému účastníkovi na strane ktorého vystupuje, samozrejme po posúdení zo strany súdu, či tieto
úkony neodporujú úkonom (a záujmom) účastníka. Uvedené však nevylučuje podanie odporu vedľajším
účastníkom, ktorý je bez akýchkoľvek pochybností na prospech odporcu. Záver súdu prvého stupňa o
nemožnosti vedľajšieho účastníka podať odpor proti platobnému rozkazu nebol správny.

Nastranedruhejjenutnézdôrazniť,ževedľajšíúčastníknemôžemaťviacprávakosamotnýúčastník,na
podporu ktorého do konania vstúpil. Uvedené jednoznačne vyplýva z ust. § 93 ods. 4 O.s.p., ktoré hovorí
rovnosti práv a povinností vedľajšieho účastníka. V danom prípade mal súd prvého stupňa posúdiť a
skúmať, či boli dodržané ostatné procesné podmienky podania odporu (§ 174 ods. 3 písm. a) O.s.p.).

Odmietnutím odporu došlo k odňatiu práva konať pred súdom vedľajšiemu účastníkovi, ktorý chráni
práva hlavného účastníka konania - odporkyne. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Úlohou súdu prvého stupňa, vzhľadom na to, že kvalifikovaný odpor proti platobnému rozkazu bol
podaný včas, bude vo veci nariadiť pojednávanie a až tak rozhodnúť.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.