Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211777
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615211777.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XXX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 365,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 234,54 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 234,54 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 131,78 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni uvedené sumy splácať v mesačných splátkach po 25,- Eur, počnúc

mesiacom marec 2016, vždy do 25.dňa každého mesiaca, pod následkom straty výhody mesačných
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok,
Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 10.08.2015
návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 365,58 Eur

spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania.
V návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel dňa 20.12.2011 zmluvu o pôžičke č. 20161649, na základe
ktorej jej poskytol pôžičku v celkovej sume 955,05 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splatiť
pôžičku v pravidelných 10-tich mesačných splátkach v sume 88,44 Eur. Do podania návrhu uhradila z
vyššie uvedenej sumy pôžičky len čiastku 739,31 Eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so

zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 24.08.2012 listom označeným
akovypovedaniezmluvyvyzvalodporkyňukokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Odporkyňa
do podania návrhu dlžné splátky nezaplatila, a teda jej dlh ku dňu podania návrhu predstavoval sumu
365,58 Eur.
Neuhradením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle
§ 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného navrhovateľ v konaní

žiadal okrem zaplatenia istiny zaviazať odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy
vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Dňa 26.10.2015 bolo súdu doručené oznámenie pôvodného navrhovateľa o zmene veriteľa a následne
dňa 13.11.2015 návrh spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. na zmenu podľa § 92 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ktorým žiadal súd, aby uznesením rozhodol o zmene účastníka konania na strane

navrhovateľa. K návrhu priložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015 spolu s identifikáciou
postúpenej pohľadávky, podľa ktorej pohľadávka pôvodného navrhovateľa (spoločnosti ConsumerFinance Holding a.s.) voči odporkyni uplatnená v konaní sp. zn. 4C/288/2015 prešla na nového veriteľa
- spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Na základe predloženého návrhu na zmenu účastníka konania spolu s prílohami súd uznesením č.

k. 4C/288/2015-42 zo dňa 04.12.2015 pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak,
že z konania vystúpila na strane navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok,
Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a do konania na strane navrhovateľa vstúpila spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803.

Podaním zo dňa 09.11.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a poplatkov
vo výške 131,04 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Upravil zároveň žalobný petit návrhu, v
zmysle ktorého žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 234,54 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 234,54 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia a nahradenie trov konania.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu súd uznesením č. k. 4C/288/2015-58 zo dňa 28.01.2016

konania v časti uplatnenej sumy 131,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 131,04 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia zastavil.

Na pojednávaní dňa 29.01.2016 navrhovateľ nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa
18.01.2016. Právny zástupca jeho neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 22.01.2016,

v ktorom zároveň súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti navrhovateľa. Preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a
prečítaním návrhu zo dňa 10.08.2015, zmluvy o pôžičke č. 20161649 zo dňa 20.12.2011, predžalobnej

upomienky zo dňa 24.08.2012, doručenky, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o zmene veriteľa zo
dňa 12.10.2015, návrhu na zmenu účastníka konania, súhlas so vstupom do konania zo dňa 08.11.2015,
čiastočného späťvzatia na začatie konania zo dňa 09.11.2015, odpovede na výzvu zo dňa 09.11.2015,
uznesenia č. k. 4C/288/2015-42 zo dňa 04.12.2015, uznesenia č. k. 4C/288/2015-58 zo dňa 28.01.2016,
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 22.01.2016.

Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník") obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.12.2011 sa

spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v
znení účinnom ku dňu 20.12.2011 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch"), na účely tohto zákona

sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

V zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Na základe § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10d ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi pôvodným navrhovateľom (Consumer Finance Holding a.s.) ako postupníkom a novým
navrhovateľom (EOS KSI Slovensko, s.r.o.) ako postupcom.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 20.12.2011 úverovú zmluvu č. 20161649

(ďalej len "zmluva"), na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 683,45
Eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 10 mesačných splátkach po 88,44 Eur, ročná
úroková sadzba je v zmluve uvedená 67,65 %, RPMN 67,65 %, priemerná hodnota PRMN 42,84 %.
Lehota splatnosti úveru bola dojednaná na október 2012 (10/2012). Celková suma pôžičky bola v zmluve
dojednaná vo výške 859,50 Eur a celkové náklady spotrebiteľa v sume 176,05 Eur. Neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné úverové podmienky (SLPO) (ďalej len "úverové podmienky").

Na základe návrhu na zmenu účastníka na strane navrhovateľa zo dňa 08.11.2015 a predloženia zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015 spolu s identifikáciu postúpenej pohľadávky súd uznesením
č. k. 4C/288/2015-42 zo dňa 04.12.2015 pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak,

že z konania vystúpila na strane navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok,
Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a do konania na strane navrhovateľa vstúpila spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803.Navrhovateľ doručil súdu dňa 13.11.2015 čiastočné späťvzatie žalobného návrhu, v ktorom oznámil, že
na uplatnenej zmluvnej pokute a poplatkoch (MP3) v celkovej výške 131,04 Eur netrvá, vzal návrh v
uvedenej časti späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

V súlade s podaním navrhovateľa súd konanie v časti istiny 131,04 Eur spolu s príslušenstvom zastavil.
Predmetom konania preto zostala len suma 234,54 Eur spolu s príslušenstvom.

Súd mal z obsahu spisu preukázané, že odporkyni bol dňa 20.12.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 683,45 Eur. Poskytnutý úver bol v zmysle uzavretej zmluvy úročený ročným úrokom vo výške

67,65 % ročne. Do podania návrhu na začatie konania odporkyňa uhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa sumu 739,31 Eur.
Právny predchodca listom zo dňa 24.08.2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy úveru v lehote
3 dní odo dňa doručenia výzvy. Predmetná výzva jej bola doručená dňa 31.08.2012, t. j. lehota na
dobrovoľné plnenie odporkyni uplynula dňa 03.09.2012 (č. l. 5-6 spisu).

Navrhovateľ si vo vyjadrení zo dňa 09.11.2015 uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 234,54
Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 29.01.2016 pohľadávku navrhovateľa uznala, požiadala však o
splátkový kalendár. Túto žiadosť zdôvodnila tým, že je rozvedená a sama zabezpečuje výchovu a výživu

pre dve maloleté deti. Predmetný dlh nevedela uhradiť, nakoľko bola dlhodobo nezamestnaná. Počnúc
od januára 2016 je zamestnaná, s výškou hrubej mzdy 405,-Eur mesačne. Keďže z uvedeného príjmu po
úhrade všetkých mesačných výdavkov nevie uhradiť pohľadávku navrhovateľa jednorazovo, požiadala
o povolenie zaplatiť ju v splátkach po 25,-Eur mesačne.

Keďže v konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa mu dosiaľ nevrátila sumu
234,54 Eur, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil voči odporkyni aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 04.09.2012 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí trojdňovej lehoty na úhradu dlžnej sumy

uvedenej vo výzve zo dňa 24.08.2012, ktorá začala plynúť odo dňa doručenia výzvy odporkyni - viď
č. l. 5-6 spisu). Nakoľko odporkyňa bola ku dňu 04.09.2012 nepochybne v omeškaní so zaplatením
peňažných prostriedkov a v súlade s § 10d ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z. sa odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ak záväzkový vzťah vznikol po 1. júni 2014, riadi podľa predpisov
účinných od 01. júna 2014, súd navrhovateľovi okrem dlžnej sumy priznal aj právo na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 234,54 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 131,78 Eur, a to za

dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh
na začatie konania zo dňa 10.08.2015, návrh na zmenu účastníka konania zo dňa 08.11.2015) 3 x 28,22
Eur spolu s 3 x režijným paušálom po 8,39 Eur a 20 % DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením a
na základe žiadosti odporkyne súd jej povolil splatiť dlžné sumy navrhovateľovi v mesačných splátkach
po 25,-Eur, počnúc mesiacom marca 2015, vždy do 25. dňa každého mesiaca, pod následkom straty
výhody mesačných splátok.

Odporkyňa na pojednávaní, na ktorom bol verejne vyhlásený rozsudok, sa po jeho vyhlásení vzdala
práva podať proti nemu odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.