Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221725
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414221725.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci navrhovateľky: F. W., bytom M., Q. XX, proti odporcovi:
MsBP Šurany, o (predmet konania neuvedený dostatočne), takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky z 8.11.2014 dôjdené súdu dňa 13.11.2014 o d m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím podaním z 8.11.2014 súdu oznámila, že žaluje MsBP preto, že porušuje jej práva,
falšujedoklady,podpisyadátumy,klamevovýpisochavyúčtovaníauviedlatiežniekoľkoďalšíchtvrdení,
avšak neuviedla čoho sa voči odporcovi (ktorého navyše označila nedostatočne) domáha.

Súd uznesením 13C/283/2014-4 z 18.11.2014 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15 dní svoje podanie

doplnila a opravila a to tak, aby uviedla voči komu smeruje (názvom, sídlom a identifikačnými údajmi) a
tiežuviedla,čohosavočinemudomáha(tedaakúpovinnosťmužiadauložiť).Výzvusúdunavrhovateľka
prevzala osobne dňa 21.11.2014.

Navrhovateľka svojím podaním zo 4.12.2014 súdu oznámila, že odporcom je MsBP Šurany, Školská
2 (ďalšie potrebné identifikačné údaje neuviedla), opísala niektoré skutočnosti a uviedla, že má s

MsBP už dlhšie problém, avšak nijako neuviedla čoho sa voči odporcovi domáha. V stanovenej lehote
navrhovateľka svoj návrh už nedoplnila.

Súd podanie navrhovateľky odmietol uznesením 13C/283/2014-16 z 15.12.2014 z dôvodu, že nespĺňalo
zákonné náležitosti, najmä preto, že z neho nebolo zrejmé čoho sa navrhovateľka voči odporcovi
domáha.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľky odvolanie a odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušil a uviedol, že súd prvého stupňa musí navrhovateľku k doplneniu návrhu vyzvať opätovne a
to zrozumiteľným spôsobom tak, aby porozumela spôsobu, akým má odstrániť súdom uvedené vady

návrhu, prípadne aj jej výsluchom, nakoľko je zrejmé, že podanie navrhovateľky z 13.11.2014 nespĺňa
náležitosti riadneho návrhu.

OkresnýsúdNovéZámkyuznesením13C/283/2014-27z18.8.2015vyzvalnavrhovateľkuopätovne,aby
v lehote 15 dní pod hrozbou odmietnutia jej návrhu na začatie konania (z dôvodu, že v konaní pre vadu
návrhu nie je možné pokračovať), svoj návrh opravila, resp. doplnila s poukazom na § 42 ods. 3 O.s.p

a § 79 ods. 1 O.s.p. tak, že uvedie čoho sa voči odporcovi domáha (t.j. akú povinnosť mu žiada uložiť),
teda uvedie konkrétny návrh výroku rozhodnutia, ktorý bude obsahovať rozsah uplatneného nároku.Navrhovateľka súdu podaním z 28.8.2015 svoj návrh riadne nedoplnila.

Do zápisnice spísanej Okresným súdom Nové Zámky dňa 24.9.2015 navrhovateľka uviedla, že je toho
veľa, nedokáže to jednou vetou takto povedať, pretože oni ju okrádajú, má na to aj papiere, nechce byť
na Bytovom podniku, nemá s nimi ani zmluvu, nevolajú ju na schôdze, falšujú jej podpis, so susedom
majú dva vchody a chcú si to spravovať sami. Uviedla, že ju okradli o peniaze keď sa robila strecha, oni
si to už so susedom urobia sami, len nech im dajú peniaze čo tam má už od roku 2000. Ďalej uviedla,

že ona tam už nič nedáva, všetko si kupujú sami, chce tie peniaze, ktoré tam má, od roku 2013 neplatí
nič, aj okno na chodbe si musela vymeniť sama, lebo tam pršalo, nechodia to ani pozrieť a aj keď prídu,
ona ich tam nepustí, aj regulátor si kúpila sama, susedia na to peniaze dať nechceli, ale kúriť by chceli,
ešte by jej mali vrátiť aj peniaze za vodu v roku 2011 a 2012, je toho veľa. Na opakovanú výzvu sudcu
akú povinnosť žiada odporcovi uložiť uviedla, že to jednou vetou nevie povedať.

Podľa§43ods.2 O.s.pakúčastníkvlehotepodľaods.1podanieneopravíalebonedoplníapreuvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu návrhom na začatie konania.

Súd podanie navrhovateľky opakovane odmietol, pretože nespĺňa náležitosti riadneho návrhu a napriek

výzve súdu (aj napriek pokusu súdu spísať jej podanie do zápisnice dňa 24.9.2015) nebolo doplnené a
doteraz nie je zrejmé čoho (uloženia akej konkrétnej povinnosti) sa navrhovateľka voči nemu domáha,
nakoľko petit jej návrhu absentuje, navrhovateľka nedokázala uviesť čoho konkrétne sa voči odporcovi
domáha. Navrhovateľka totiž iba opísala konanie, ktoré odporcovi vytýka, na opakované výzvy súdu
nedokázala uviesť akej konkrétnej povinnosti sa voči odporcovi domáha, teda čo by malo byť predmetom

súdneho konania.

Podľa § 146 ods.1 písm. b) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie

bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajského súdu v Nitre.